אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש 2201/06

החלטה בתיק בש 2201/06

תאריך פרסום : 18/10/2007 | גרסת הדפסה
ב"ש
בית המשפט המחוזי נצרת
2201-06
12/07/2006
בפני השופט:
סגן הנשיא נסים ממן

- נגד -
התובע:
עמיר מולנר
עו"ד כץ
הנתבע:
מדינת ישראל
עו"ד לוין
החלטה

זוהי בקשה לעיון חוזר לפי סעיף 52 לחוק סדר הדין הפלילי [סמכויות אכיפה - מעצרים], התשנ"ו - 1996 [להלן - חוק המעצרים]. הבקשה נוגעת להחלטת נשיא בית משפט זה בב"ש 1330/06 מיום 26.2.06 בה הורה על שחרור המבקש בתנאי חלופת מעצר בתנאי שישהה במעצר בית מוחלט.

נגד המבקש הוגש לבית משפט זה כתב אישום המייחס לו עבירות בנשק [סעיף 144[א] רישא, [ב] רישא לחוק העונשין תשל"ז - 1977]; עבירות בחומרים מסוכנים [סעיף 497 לחוק]; שיבוש מהלכי משפט, התחזות כאדם אחר, הפרעה לשוטר בשעת מילוי תפקידו והחזקת נכס חשוד. כמתואר בכתב האישום, בתאריך 3.2.06 בסמוך לשעה 03:50 נסע המבקש ברכב מסוג "סוזוקי" בכביש המוביל באופן כללי ממושב מאור לכפר באקה אלגרביה. מחסום משטרתי שהיה מוצב במקום עצר את המכונית לביקורת. ברכב היו ארבעה: המבקש ושלושה אנשים נוספים. משנתבקשו להזדהות הציג עצמו המבקש בשם אחר. מתברר כי אותה עת החזיק המבקש ברשותו, על גופו, מכשיר טלפון סלולרי מסוג "יאנג" ובנפץ חשמלי מודפס. הארבעה הועברו לתחנת עירון, וגם שם המשיך המבקש להזדהות בשם אחר. כך גם נהג כשהגיע למשרדי ימ"ר עמקים עד שנתגלתה זהותו האמיתית.

בכתב האישום נטען עוד כי הנפץ שהחזיק המבקש מכיל מספר גורמים של חומר נפץ רגיש מאוד וכי פיצוץ הנפץ יכול לגרום לפציעה של מי שנמצא בקרבתו. על פי הנטען בכתב האישום הנפץ מהווה "נשק" כמשמעותו בחוק העונשין.

במקביל לכתב האישום הגישה המשיבה בקשה למעצר עד תום ההליכים [ב"ש 1330/06]. הבקשה נשמעה בפני כב' הנשיא בן דוד אשר החליט ביום 21.2.06 כי יש תשתית ראיות מספקת לכאורה ועילת מעצר, אך ניתן להשיג את מטרת המעצר גם בדרך של חלופה. על כן הורה הנשיא כי המבקש ישתחרר בתנאי חלופת מעצר על מנת שישהה בביתו משעה 19:00 עד 07:00 למחרת היום. כמו כן נקבעו תנאים נוספים, לרבות ערבויות.  ביצוע ההחלטה עוכב לבקשת ב"כ המשיבה כדי לאפשר לה להגיש ערר על ההחלטה. בית המשפט העליון [כב' השופטת חיות] דן בערר והחליט ביום 23.2.06 כי הגם שאין מקום להורות על מעצר המבקש עד תום ההליכים המשפטיים נגדו, יש בהחלט מקום להדק את התנאים המגבילים שהוטלו עליו במסגרת חלופת המעצר שנקבעה. בית משפט העליון הוסיף כי חלופת המעצר ראוי לה כי תושתת על מעצר בית מלא במשך כל שעות היממה בפיקוח מתאים שיאושר ע"י בית המשפט.

לאור זאת הוחזר העניין לכב' הנשיא בן דוד אשר קיים ביום 26.2.06 דיון בעניין והחליט לשחרר את המבקש למעצר בית מלא וקבע גם את תנאי הפיקוח עליו. החלטה זו עומדת בתוקפה עד היום ומכוחה נמצא המבקש בתנאי מעצר בית מלא.

ביום 20.3.06 הגיש המבקש בקשה לעיון חוזר בהחלטת הנשיא [ב"ש 1564/06]. בית המשפט התבקש להקל את תנאי מעצר הבית ולאפשר למבקש לצאת למספר שעות מביתו, אך הבקשה נמחקה לאחר שב"כ המבקש חזר בו ממנה תוך שמירת זכותו לחדש אותה באם יתארכו ההליכים. 

התיק העיקרי נקבע לדיון בפני השופטת מוניץ. עד כה קויימו ישיבת הקראה ושלוש ישיבות להוכחות ונשמעו 6 עדים. התיק נקבע להמשך שמיעת הוכחות למספר ישיבות בחודש נובמבר 2006. לאור זאת, הגיש המבקש ביום 19.6.06 את בקשתו הנוכחית לעיון חוזר בהחלטת השחרור בתנאי חלופת מעצר.

בית המשפט מתבקש עתה להורות כי מעצר הבית יוגבל לשעות הלילה בלבד וכי המבקש ישהה בפיקוח צמוד של שני מפקחים במשך כל שעות היממה. המבקש מציע כי שני המפקחים הללו יהיו חלק מצוות של שלושה מפקחים ששניים מהם יהיו קבועים ואחד מהם יתחלף מעת לעת.

טענתו העיקרית של המבקש היא התמשכות ההליכים. גם בבקשה וגם בטיעון בעל פה, טען ב"כ המבקש כי החלטת בית המשפט העליון לשחרר את המעצר בתנאי מעצר בית מלא, התבססה על ההנחה כי בירור האישום עצמו לא יארך זמן רב ויסתיים בתוך חודשים ספורים. מסיבה זו בלבד, טוען המבקש, הסכים לתנאי מעצר בית כל כך נוקשים. אלא שבפועל הדברים  אחרת: הדיון נמצא בראשיתו; מתוך 21 עדי תביעה נשמעו עד כה 6 בלבד; קויימו אך שלוש ישיבות וגם הן הוגבלו מראש לשעתיים; לא נקבעה שום ישיבה לחודשים יולי עד אוקטובר אלא נקבעו שלוש ישיבות בחודש נובמבר 2006 שגם הן מוגבלות מראש לשעתיים. בנסיבות אלה, סבור המבקש מן הראוי שבית המשפט יקבע כי עבר זמן ניכר למן מתן ההחלטה, מה שמהווה, לדעתו, עילה לעיון מחדש בתנאי מעצר הבית, קרי להקלה בהם.

המשיבה מתנגדת הן לעובדות שבבסיס הבקשה  והן לסעד המבוקש בה. לטענתה, החלטת בית המשפט העליון לא התבססה במפורש או מכללא על ההנחה שההליך יסתיים בתוך חודשים ספורים, בוודאי שלא בחודש יולי 2006; אדרבא, בית המשפט העליון קבע כי אין ספק בדבר קיומן של תשתית ראיות מספקת לכאורה ומסוכנות הנשקפת מן המבקש. בשאלה העיקרית שהיתה במחלוקת בפניו - האם מדובר בהחזקת נשק או חומר מסוכן - קבע בית המשפט העליון כי לכאורה יש תשתית למסקנה כי מדובר בחפץ מסוכן.

באשר לטענה העיקרית בבקשה זו, חלוף זמן ניכר - סבורה המשיבה כי הדיון מתנהל כראוי ואפילו נאשמים המוחזקים במעצר בפועל ממש ולא סתם במעצר בית, לא תמיד זוכים לכך שמשפטם יתנהל בקצב כזה.

חוק המעצרים קובע בסעיף 52 כדלקמן:

"52. עיון חוזר בהחלטת בית המשפט

[א] עצור, משוחרר בערובה או תובע רשאי לפנות לבית המשפט בבקשה לעיון חוזר, בעניין הנוגע למעצר, לשחרור או להפרת תנאי השחרור בערובה, לרבות בהחלטה לפי סעיף זה, אם נתגלו עובדות חדשות, נשתנו נסיבות או עבר זמן ניכר מעת מתן ההחלטה.

[ב] ...

[ג] ...".

הסעיף קובע כי התנאים לעיון חוזר בבקשת מעצר הם אם נתגלו עובדות חדשות, נשתנו נסיבות או עבר זמן ניכר מעת מתן ההחלטה. מבין שלוש החלופות מסתמך המבקש על מעבר זמן ניכר למן מתן ההחלטה ולכן אתמקד בה. לדעתי, לא עבר זמן ניכר כלל וכלל. חודשים ספורים של מעצר בית הם דבר שבשגרה, והגם שצריך לעשות הכל כדי לצמצם את התקופה אין לומר שזהו זמן ניכר. ראו למשל, ב"ש [מחוזי נצ'] 2184/06 שהואן נגד מדינת ישראל, נבו המאגר המשפטי הישראלי [27.6.06] וגם בש"פ 6772/05 פלוני נ' מדינת ישראל  תק-על 2005(3), 1750, עמ' 1752 שם נקבע כי -

"... לא נשתנו אף הנסיבות מאז, ולא עבר "זמן ניכר", כלשון הוראת החוק, מעת מתן ההחלטה המקורית. בנסיבות עניין זה, מעבר ארבעה חודשים מאז מתן ההחלטה אינו מצדיק את שינויה בשל יסוד חלוף הזמן גרידא, וההנחה המובנית בחלופת מעצר בית שהוחלה בהסכמת העורר היא כי הוא ישהה במסגרת זו במהלך התנהלות משפטו, וכל עוד הוא מתמשך התמשכות סבירה, לא תקום עילה לשינוי תנאי החלופה. בנסיבות שלפנינו, זהו, אכן, מצב הדברים. משבקשתו לעיון חוזר של העורר אינה עומדת בתנאי הסף האמורים, דינה להידחות".

המבקש לא חלק בשעתו על החלטת הנשיא בן דוד אשר שחרר אותו למעצר בית חלקי, והערר בבית המשפט העליון נסב על טרונייתה של המשיבה על כך שלא הוטל עליו מעצר בית מלא. בנסיבות אלה ניתן לראות במבקש כמי שהסכים בצורה זו או אחרת למעצר בית חלקי או מלא וברי שלקח בחשבון כי אם אינו עצור, המשפט עשוי להימשך כמה וכמה חודשים.  האפשרות שהמשפט יסתיים בחודש יולי 2006, היתה לדעתי, לכל היותר, משאלת לב של המבקש. 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ