אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש 21963/05

החלטה בתיק בש 21963/05

תאריך פרסום : 04/09/2007 | גרסת הדפסה
ב"ש
בית המשפט המחוזי באר שבע
21963-05
28/12/2005
בפני השופט:
רחל ברקאי

- נגד -
התובע:
גית שרחביל
עו"ד ג'ילבר
הנתבע:
מדינת ישראל
עו"ד אדווה ויצגן
החלטה

1.                  בפני  מונחת בקשת המבקש, הוא הנאשם 3 בתיק העיקרי, לבטל את הסדר הטיעון אשר הוצג בפני בעניינו ביום 1.7.04.

2.                  כנגד המבקש, יחד עם שני נאשמים נוספים, הוגש כתב אישום המיחס להם עבירות של קשירת קשר לביצוע פשע, חטיפה לשם חבלה, סיכון חיי אדם בנתיב תחבורה והפרעה לשוטר.

3.                  בישיבה מיום 1.7.04, לפני למעלה משנה, הציגו בפני הצדדים הסדר טיעון לפיו חזרו בהם הנאשמים מן הכפירה, כתב האישום תוקן והנאשמים לרבות המבקש הודו בעובדות שבכתב האישום המתוקן ובהתאמה הורשעו הנאשמים 2 ו - 3 (הוא המבקש) בעבירה של קשירת קשר לביצוע פשע ועבירה של חטיפה כשבנוסף הורשע המבקש בעבירה של סיכון חיי אדם בנתיב תחבורה, עבירה לפי סעיף 332 לחוק העונשין התשל"ז - 1977. הנאשם 1 הורשע בעבירה של סיוע לחטיפה. במסגרת הסדר הטיעון הציגו הצדדים הסדר לעונש וביקשו כי על המבקש יושת עונש מאסר של 6 שנים.

4.                  הנסיבות העובדתיות של כתב האישום בהן הודה המבקש מלמדות על אירוע בו נהג המבקש בכלי רכב ויחד עם הנאשם 2 ובסיוע הנאשם 1  חטפו את המתלונן לתוך רכבם והכו בו ורק לאחר שהבחינו במשטרה שיחררו אותו כשהם נמלטים מן המקום בנסיעה פרועה. על פי כתב האישום המבקש הוא זה אשר נהג בכלי הרכב והוא זה אשר בנהיגתו הפרועה סיכן חיי אדם בנתיב תחבורה.

זה המקום להבהיר כי עניינו של המבקש לא הסתיים בסמוך לאחר הצגת ההסדר, כפי שניתן היה לצפות, מאחר וזמן קצר לאחר מכן הציגו הצדדים הסדר חדש (להלן: " ההסדר השני") אשר היה בו כדי ללמד על אפשרות של שיתוף פעולה מצד הנאשמים לגילוי מקום קבורתם של נעדרים. הסדר חדש זה ובעקבותיו הדחיות המרובות אשר באו כדי לוודא הוצאתו לפועל של ההסדר הביאו לדחיות מרובות של הטיעונים לעונש ועד אשר הודיעה המדינה כי ההסדר השני לא מבוצע מאחר ולא היה בידי הנאשמים למלא אחר חלקם בהסדר. עתירת הנאשמים לבג"צ לאכוף את דבר ההסדר השני נדחתה ובחלוף חודשים רבים חזרו הם לפני.

5.                  בבקשתו זו לבטל את הסדר הטיעון אין המבקש טוען כי לא הבין את משמעות ההסדר או כי הוטעה על ידי המדינה או כי הסכמתו להסדר הוצאה ממנו תחת לחץ או כי לא היה בזירת האירוע. חוזר המבקש ומודה בביצוע העבירות המיוחסות לו בכתב האישום המתוקן, למעט בעבירה של סיכון חיי אדם בנתיב תחבורה, כשלטענתו לא הוא זה אשר בפועל נהג בכלי הרכב, כי אם אדם אחר וכי לקח על עצמו את האחריות לנהיגה בכלי הרכב, מטעמים של כבוד,  כדי לא להפליל את האחר שסייע לו ולאביו (הנאשם 2 ) לחטוף את המתלונן כדי לנקום את רצח דודו.

6.                  לדבריו, מאז לקח על עצמו את האחריות לביצוע המעשה, פעלה משפחתו אצל מי שנהג בפועל בכלי הרכב על מנת שאותו אדם (המכונה ג'מיל) יקח אחריות למעשה וכי רק לאחרונה הסכים אותו ג'מיל להודות כי הוא זה אשר נהג בכלי הרכב. המבקש תמך בקשתו בתצהיר  של הנחטף. בתצהיר זה מציין המתלונן כי המבקש לא נהג בכלי הרכב כי אם אדם אחר. על בסיס טעם זה מבקש המבקש לחזור בו מן הודאתו בכתב האישום המתוקן ולאפשר לו לנהל את הגנתו.

7.                  סעיף 153(א) לחוק סדר הדין הפלילי קובע, כי נאשם רשאי לחזור בו מהודיה שמסר במהלך המשפט אם הרשה זאת בית המשפט "מנימוקים מיוחדים שיירשמו".

בית המשפט העליון נדרש לא אחת לשאלה, מהם אותם נימוקים מיוחדים המצדיקים מתן היתר לחזרה מהודיה.

בע"פ 5622/03 פלוני נ' מדינת ישראל , פ"ד נח(4) 145 נדרש בית המשפט העליון לשאלה זו וכב' השופט גרוניס, אשר נדרש לכך קבע כי :

"ככלל, נפסק כי היתר כאמור יהא מוצדק רק בנסיבות חריגות. אלו מתקיימות, למשל, כאשר מתוך מכלול הנסיבות מתעורר חשש ממשי שהנאשם הודה באשמה בניגוד לרצונו החופשי, או תוך שהוא אינו מבין את משמעות הודייתו (ע"פ 945/85 פלוני נ' מדינת ישראל, פ"ד מא(2) 572, 579 (להלן - עניין פלוני); ע"פ 1958/98 פלוני נ' מדינת ישראל, פ"ד נז(1) 577, 621; ע"פ 763/03 שמואל נ' מדינת ישראל (טרם פורסם); י' קדמי על סדר הדין בפלילים (חלק שני, תשס"ג) 1002-996). גישה המקלה יותר עם הנאשם הובעה על ידי השופטים א' גולדברג וש' נתניהו, בניגוד לעמדתו החולקת של השופט ת' אור, בגדרו של ע"פ 3754/91 מדינת ישראל נ' סמחאת, פ"ד מה(5) 798 (להלן - עניין סמחאת). לפי גישת הרוב אין להכביד על נאשם, שרצונו לחזור בו מההודיה אינו נובע מתוך תכסיס פסול אלא מטעם ענייני וכן. די בכך שהנאשם סובר כי טעה בשיקוליו בעת שהודה, ומטרתו היחידה היא כי תינתן לו ההזדמנות להוכיח את חפותו, בכדי שיותר לו לחזור בו מן ההודיה (עניין סמחאת, עמ' 803-802). יש לציין כי בפסקי הדין שנזכרו לעיל, אשר החילו את הגישה המחמירה, דובר בנאשמים אשר ביקשו לראשונה לחזור בהם מהודיותיהם במסגרת הערעור, לאחר שהערכאה הדיונית גזרה את דינם. אכן, יש טעם רב בכך שרק בנסיבות נדירות יותר לנאשם לחזור בו מהסדר טיעון לאחר גזירת דינו, שאם לא כן הסכמתם של נאשמים להסדרי טיעון תהא למעשה מותנית בחומרת העונש שמוטל עליהם בדיעבד ב(ראו עניין פלוני, עמ' 579). אין אלה פני הדברים במקרה בו מבקש הנאשם לחזור בו מהודייתו עוד לפני מתן גזר הדין. בנסיבות כאלה קטן החשש שמא מדובר בתכסיס. על יסוד זה איבחן בית המשפט בעניין סמחאת את נסיבות המקרה שעמד לפניו לעומת אלו שבעניין פלוני (ראו עניין סמחאת, עמ' 801). הגישה המקלה יותר לגבי חזרה מהודיה מתבקשת כאשר הבקשה מוגשת לפני מתן גזר הדין. כמובן, שאף במקרה כזה אין להיעתר לבקשה באופן אוטומטי, אלא יש להתחשב ביתר הנסיבות."

8.                  בנסיבות דנן אין לי אלא לדחות בקשה זו בשתי ידיים וזאת מן הטעמים הבאים:-

בקשתו זו של המבקש הבאה בפני בחלוף למעלה משנה מבקש המבקש לחזור בו מהסדר הטיעון אין  זאת כי אם ללמד כי חושש הוא מרוע הגזירה הקרב ומבקש הוא כיום לדחות את הקץ. שכן, התשתית הראייתית הקיימת בחומר החקירה יש בה כדי לבסס את הודאת המבקש כי הוא זה אשר נהג בכלי הרכב בעת האירוע. - אין חולק כי בכלי הרכב החוטף ישבו שישה בני מיעוטים אשר העלו בכוח את הנחטף לכלי רכבם. כלי  הרכב היה בבריחה והמשטרה דלקה אחריו. כאשר נעצר כלי הרכב נצפו דמויות הבורחות מכלי הרכב והמשטרה הצליחה לעצור שלושה, והם הנאשמים בתיק דנן. בדו"ח הפעולה מיום 19.3.04 מציין השוטר חדד כי המבקש הוא זה אשר נהג בכלי הרכב ואביו (הנאשם 2) ישב לידו. גם באמרת אביו של המבקש, הנאשם 2, מיום 20.3.04, מציין האב באמרתו המפורטת כי בנו, המבקש, הוא זה אשר אחז בהגה כל משך זמן האירוע. תשתית ראייתית  זו תואמת את הודאתו של המבקש כי נהג בכלי הרכב בכל זמן האירוע.

בנוסף, אינני רואה כל סיבה מדוע המבקש, במסגרת הסדר טיעון, יודה במעשה אותו לא ביצע מקום שהנהג, על פי טענתו, לא נתפס. אם זה היה נתפס היה ניתן להבין את ההגיון העומד מאחורי דבריו של המבקש כי ביקש, ולו מטעמי "כבוד", להסיר מחברו אחריות למעשה. אך מקום ואותו אדם, אשר לטענתו נהג בכלי הרכב, כלל לא נעצר ואין הוא עומד בפני "הסכנה" כי יואשם בדין, לא מובנת לי טענת המבקש כי ביקש להודות במעשה אותו לא ביצע, לכאורה. באותה נשימה חוזר ומציין המבקש כי לא כפו עליו את ההודאה וכן מודה כי הבין את משמעות הודאתו והבין אותה. מרחיק לכת הסניגור ומודה כי הנסיבות העובדתיות  הלכאורה חדשות באו לידיעתו מספר שבועות עובר להגשת בקשתו זו בשם מרשו.

אשר לטיעון העובדתי העומד בלב הבקשה, יש להבהיר כי התצהיר שבא בפני הוא תצהירו של הנחטף, המספר כי המבקש ישב לצדו במושב האחורי ולא נהג בכלי הרכב. כאמור לא הובא בפני תצהירו של אותו נהג אלמוני לקיומו טוען המבקש. אין בתצהיר של המתלונן, העומד בניגוד לתשתית הראייתית הקיימת בחומר החקירה, כדי ללמד דבר על אמיתות תוכנו. אין לדעת מה עמד לנגד המצהיר בעת שחתם  על תצהיר שכזה ומה הביא אותו לחתום על תצהיר שכזה. ולא ברור מדוע תצהיר שכזה, שאינו בא מאותו נהג אלמוני,  כי אם מהנחטף, מגיע כשנה לאחר ההודאה בכתב האישום מצד המבקש.

ניתן להסיק מן הנסיבות העובדתיות של כתב האישום כי למתלונן היה אינטרס לחתום על תצהיר שכזה ולו רק כדי להסיר כל חשש לחייו, באם עוד קיים.

9.                  אמנם בקשתו של המבקש באה בפני עוד בטרם נגזר דינו אך מהלך הדברים מלמד כי התנהלותו של המבקש אין בה כי אם ללמד על תכסיס פסול באמצעותו מבקש הוא לנצל את הליכי המשפט כדי לקדם את עניניו.

10.             מכל הטעמים לעיל אין לי אלא לדחות את הבקשה וטיעונים לעונש ישמעו פני ביום - 11.1.06 שעה 09:30.

המבקש יובא באמצעות הליווי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ