אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש 21924/05

החלטה בתיק בש 21924/05

תאריך פרסום : 01/10/2009 | גרסת הדפסה
ב"ש
בית משפט השלום באר שבע
21924-05
12/12/2005
בפני השופט:
אריאל ואגו

- נגד -
התובע:
בן לוי יהושע
עו"ד ג. בכר
עו"ד ד. ויצטום
הנתבע:
מדינת ישראל
עו"ד פמ"ד
החלטה

הערר שלפני מתמקד, למעשה, בשאלה, האם נכון נהג בימ"ש השלום כאשר הורה על מעצרו של העורר עד תום ההליכים, כאשר למשך תקופה של 10 ימים, מתוך השבועות הארוכים שבמהלכם נדונה בקשת המשיבה לעוצרו, היה משוחרר בתנאים מגבילים, בשל התנהלות לקויה של התביעה, ופגמים בניהול ההליך שארעו אצל בימ"ש קמא, ובעטיים הורה בימ"ש המחוזי על השחרור.

כנגד העורר הוגש כתב אישום אשר ייחס לו 5 אישומים שעניינם סחר בסם מסוכן, ולפיהם נטען כי במועדים שונים במהלך אוגוסט וספטמבר 2005 מכר כמויות שונות של קוקאין, כנגד תמורה של מאות ש"ח בכל פעם, וזאת לסוכן משטרתי סמוי, עבריין בעצמו, שהופעל על ידי המשטרה, בשם אלי מלכה, ולשוטר סמוי שהשתתף בהפעלת הסוכן, ומדובר בשוטר אלכס פריד.

מעבר להיות העבירות הללו מקימות עילת מעצר מובהקת עד תום ההליכים, נשענה בקשת המשיבה גם על מגוון הרשעותיו הקודמות של העורר, ובהן עבירות בריחה ממשמורת חוקית, בריחה ממעצר, עבירות לפי פקודת הסמים המסוכנים, ומאסרים שריצה בעבר בשל כך.

בהינתן אלה, וככל שהיה נקבע קיומן של ראיות לכאורה להוכחת האישומים, צפוי היה, על רקע ההלכות הידועות והעקביות של בימ"ש העליון, ביחס לסוחרי סמים הנתפסים בכף, כי העורר ייעצר עד תום ההליכים, ללא חלופה, אלא אם כן עניינו ייכנס לגדר אותם חריגים לכלל, כגון נאשמים צעירים, חסרי עבר פלילי, ושמעורבותם בעיסקת הסם היתה שולית, כאשר על פניו העורר שלפנינו אינו יכול לטעון לאיזה מאותם חריגים.

אולם, כאמור, בשל השתלשלות דברים עגומה, וטעויות שנמצאו בהחלטות בימ"ש קמא (כבוד השופטת ר. לביא), הורה בימ"ש המחוזי, בהליך של ערר, (כבוד השופטת ו. מרוז, מיום 20/11/05) על שחרור העורר בתנאים מגבילים, לרבות מעצר בית מלא בבית אחותו, תוך שצויין ש" תנאים אלו יעמדו בתוקפם עד תום ההליכים אלא אם יוחלט אחרת" וכן כי אין בהחלטת השחרור " כדי לפגוע בזכותה של המשיבה להגיש בקשה נוספת, חדשה, להורות על מעצרו של העורר".

נימוקי החלטת השחרור דלעיל היו, בקליפת אגוז, כי נפגעה זכות הסנגורים לטיעון מלא ומפורט במישור קיום הראיות לכאורה, וכי בימ"ש קמא ביסס ממצאיו בנדון, על בחינה ראשונית בלבד, וכי, בעטיים  של מחדלי גורמי התביעה חלפה התקופה בת 30 יום, שבגדרה חייב היה להתקיים דיון ענייני בבקשת המעצר, מבלי שדיון כזה התנהל ומוצה, שלא כלשונו ורוחו של ס' 21 (ד) של חוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה - מעצרים) תשנ"ו - 1996. זאת, משום שהיו בעיות בהמצאת חומר החקירה המלא לעיון הסניגורים, על ידי התביעה, ותקלות בהבאת תיק החקירה לדיוני ביהמ"ש, דבר שסיכל דיון ענייני והצריך דחיות שונות.

המשיבה הגישה, אכן בקשה מחודשת למעצרו של העורר עד תום ההליכים, בקשה שנשענה על הסייפא של החלטת כבוד השופטת מרוז, ואמנם הבקשה הוגדרה, דומה שמסיבות טכניות, כבקשה לעיון חוזר, אך במהותה מדובר בבקשה חדשה למעצר, מאותם נימוקים וטענות שבבקשה המקורית.

חרף שהעורר טוען כיום כנגד עצם זכות המשיבה להגיש בקשה מחודשת כזו, כאשר אין בנמצא שינוי נסיבות כלשהו (ועצם החלטת השחרור אומנם איננה בגדר שינוי כזה), וכאשר לא הוגש ערר על החלטת חברתי מיום 20/11/05, ובאשר איני דן, מטבע הדברים, כערכאת ערר על החלטת חברתי הנכבדה,  ומשפעלה המשיבה כמותווה בהחלטה דלעיל, עצם הגשת הבקשה אינה ניתנת להיתקף כעת, בפני, בגדר הערר הנוכחי.

עם זאת, אודה, שהתהייה בדבר הבסיס המשפטי והעיגון שבדין לעצם הגשת הבקשה המחודשת, מטרידה ובעייתית. כאמור - לא אוכל להכריע בטענה זו לגופה.

בדיון שהתקיים בפני כבוד השופטת לביא ביום 29/11/05,  נשמעו בהרחבה ובפירוט טענות הצדדים גם ביחס לראיות ולדיותן, ובהחלטתה מיום 30/11/05, נשוא הערר שלפני, שבה השופטת קמא והורתה על מעצרו של העורר עד תום ההליכים, בקובעה כי קיימת תשתית ראיות לכאורה, קיימת עילת מעצר, ועל רקע מסוכנותו הרבה ועברו של העורר, אין מקום לחלופה כלשהי, וצויין כי אין די באותם ימים שבהם היה העורר משוחרר כדי להטות את הכף אל עבר החלטת שחרור נוספת, המנוגדת לאינטרס הציבורי.

פועל יוצא מהחלטה זו, שהיא כאמור זו הנתונה לערר הנוכחי, נעצר העורר מיד, ונדחתה בקשת ההגנה לעכב את הדבר לצורך הגשת הערר.

לפני שבו הסניגורים המלומדים ותקפו את דיות הראיות לכאורה ואיכותן מזויות שונות, והצביעו על בעית מהימנות קשה הקיימת לשיטתם באשר לעדויות הסוכן- העבריין אשר, כמסתבר עבר לאחרונה עבירות חמורות של שוד בנסיבות מחמירות, והוגש נגדו כתב אישום בגין כך.

עוד טענו הסניגורים טענות נקודתיות כנגד הראיות לגבי אישומים מסוימים, כאשר לטעמם, יש בעיות במישור זיהוי העורר על ידי מבצעי העיסקה מטעם המשטרה, ספקות בזיהוי קולו של העורר בהקלטות שבוצעו במהלך מקצת העיסקאות, וסתירות מסויימות בדברי עדי התביעה, לרבות, כמובן , הסוכן מלכה והשוטר הסמוי פריד.

עיינתי בתיק החקירה שהועמד לרשותי על ידי המשיבה, וכמו בימ"ש קמא, אף אני סבור, שאמנם מהימנות הסוכן, שניתנו לו טובות הנאה כנגד פעילותו ועדותו, תידון ותוכרע על ידי ביהמ"ש בתיק העיקרי, אולם יש לזכור כי חלק מהאישומים, 3 ו - 5 נשענים גם על עדות השוטר, וכי עדות הסוכן ביחס לעיסקאות מפורטת וברורה, לצד ההקלטות שאכן מפלילות את העורר, ואף אם באישום מסוים תוכל ההגנה לטעון שעוצמת הראיות ואיכותן דלה יותר, הרי יודגש כי די בכל אישום לבדו מבין חמשת אישומי הסחר בסם מסוכן, כדי ליצור עילת מעצר עצמאית ומובהקת, בפני עצמה, ולהביא למעצרו עד תום ההליכים של העורר.

התמונה הראייתית הכללית המתקבלת, היא ללא ספק כזו של ראיות לכאורה המספיקות לשלב זה של הדיון, ויש בהן פוטנציאל להרשעה עתידית של העורר בעבירות שיוחסו לו.

האם די בעובדה שהעורר הגיע לדיון המחודש כאשר הוא משוחרר, ובכך שהיה בתנאי מעצר בית 10 ימים קודם לכן, בנסיבות שתוארו לעיל, כדי למנוע מעצרו המחודש ולהצדיק המשך שחרורו לחלופה ובתנאים מגבילים?

ההגנה מצביעה על החלטות של ביהמ"ש העליון ולפיהן לא בנקל יוחזר נאשם ששוחרר אל כתלי המעצר, ועצם השחרור בעבר, בוודאי כאשר הדבר נבע מהתנהלות לקויה של רשויות התביעה, או טעויות שיפוטיות, והמעצר שטרם השחרור היה שלא כדין, יהא בו שיקול חשוב, ולעיתים אף מכריע, בהחלטה האם לשוב ולעצור אותו אדם.

ראה - ב"ש 7721/95 כהן נ' מ"י, פד"י מט (4), עמוד 166, ב"ש 1145/84 מ"י נ' רובין ואח' פד"י לט

(1) עמ' 46.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ