אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש 21880/05

החלטה בתיק בש 21880/05

תאריך פרסום : 02/10/2007 | גרסת הדפסה
ב"ש
בית המשפט המחוזי באר שבע
21880-05
25/12/2005
בפני השופט:
שרה דברת

- נגד -
התובע:
פינר דניאל
עו"ד בן יוסף
הנתבע:
מדינת ישראל
החלטה

1.       ביום 14.7.05 הוריתי על מעצרו של המבקש עד סיום ההליכים נגדו (ב.ש. 21028/05). ערר שהוגש על החלטה זו נדחה ע"י כב' ג'ובראן ביום 25.7.05 (בש"פ 6919/05). בקשה לעיון חוזר נדחתה על ידי ביום 28.9.05 (ב.ש. 21515/05) ערר שהוגש על החלטה זו נדחה ע"י כב' השופטת ארבל ביום 24.11.05 (בש"פ 10512/05).  זו בקשה נוספת לעיון חוזר שהוגשה, עוד טרם ניתנה ההחלטה בביהמ"ש העליון, בערר שהוגש ע"י המבקש.

2.   הבקשה בנויה על שני נדבכים, האחד התנהלות ביהמ"ש השומע התיק והשני כרסום בראיות התביעה, שיש בהם כדי להצדיק עיון חוזר. לגבי התנהלות ביהמ"ש נטען כי בדיון ביום 6.11.05, הופיעו שלושה חוקרי משטרת ישראל וקצין צה"ל והתביעה ביקשה לאפשר לה לזמן שני עדים נוספים ליום 9.11.05, קצין צה"ל נוסף והרופא שטיפל במתלונן וזאת טרם תחל פרשת ההגנה.

לדיון של יום 9.11.05, התייצב קצין צה"ל בלבד, הרופא לא התייצב. ביהמ"ש השומע התיק למרות שקבע שזה יהיה הדיון האחרון וחרף מחאות ב"כ המבקש, קבע דיון נוסף ליום 21.11.05, בו אמור היה להסתיים המשפט. ביום 21.11.05, המשפט לא הסתיים כיון שהליווי הביא המבקש לביהמ"ש באיחור של כארבע שעות והדיון החל לאחר השעה 14.00 משכך נאלץ ביהמ"ש לקטוע את עדותו של המבקש.

לענין הכרסום נטען, כי הרופא שהעיד אינו הכירורג שטיפל במתלונן, אלא רופא שקיבל אותו בחדר מיון ורשם דו"ח ראשוני בשפה האנגלית, לעומת זאת נחקר הפתולוג מטעם ההגנה, ד"ר חן קוגל, שהגיש חוות דעת, אשר פירט הליקויים באבחון בתיאור הפגיעה, שגורמים לכרסום של ממש בראיות התביעה.

עוד נטען כי ביהמ"ש העליון  שיחרר את שמשון סיטרון שנעצר בגין נסיון לרצח של תושב המואסי ושמעשיו חמורים הרבה יותר.

3.   בקשה לעיון חוזר מטבע הדברים מוגשת עקב שינוי נסיבות או עובדות חדשות, ואילו בבקשה שבפני אין שינוי נסיבות ולא עובדות חדשות.

כב' השופטת ארבל בהחלטתה מיום 24.11.05, קבעה כי משפטו של המבקש התנהל בקצב סביר. תוך שהוא מציינת כי ביום 21.11.05, אמורה להסתיים פרשת התביעה ומיד לאחר מכן תחל פרשת ההגנה, ואכן זה אשר ארע. נכון  הוא שפרשת ההגנה לא הסתיימה, באותו היום אך מקור התקלה אינו בביהמ"ש ולא בצדדים לדיון, אלא בשב"ס שהביא המבקש לדיון באיחור ומפאת השעה המאוחרת, נדחה המשך עדותו של המבקש ליום 15.12.05.

כתב האישום הוגש בתחילת חודש יולי 2005 התיק עומד לפני סיום פרשת ההגנה ולא ניתן לומר שההליך התנהל באופן בלתי סביר, שיהא בו כדי להצדיק שינוי נסיבות או שיחרור המבקש.

4.        הכרסום, הנטען מקורו בחוות הדעת הפתולוגית מטעם המבקש לעומת עדות הרופא שהעיד

מטעם התביעה. לענין זה יצטרך להכריע ביהמ"ש השומע התיק, איזו עדות עדיפה בעניו ואין בכך כדי להקים כרסום של ממש כפי שקבעה כב' השופטת ארבל, בעניינו של המבקש. אמנם לא בהתייחס לחוות הדעת הפתולוגית, אלא לעדותם של עדים אחרים. 

" בשלב זה אין להיכנס לשאלת מהימנות העדים, ועל כן ניתן לומר כי קיימות ראיות לכאורה להוכחת אשמתו של העורר, ושמיעת הראיות לא נגסה בהן ולא השמיטה הבסיס מסיכוי ההרשעה" (ס' 6 סיפא להחלטה).

ההפניה לעניינו של סיטרון אינה רלוונטית לבקשה שבפני, כאמור, לא חל כל שינוי בנסיבות או שהובאה בפני עובדה חדשה, שיהא בה כדי להוות הבסיס לבקשה לעיון חוזר ולנטרל את מסוכנותו של המבקש, כפי שנקבע על ידי וע"י ביהמ"ש העליון עת דחה את הערר.

גם השופט ג'ובראן, שדן בערר שהוגש על ידי המבקש על ההחלטה המקורית לעצור אותו, התייחס למסוכנותו וציין כי אין למבקש הרשאה כללית לשאת נשק ברחבי הארץ  ובביתו אף נמצאה כמות גדולה של כדורים ללא כל הסבר.

סוף דבר הבקשה נדחית.

ניתנה היום ז' בכסלו, תשס"ו (8 בדצמבר 2005) במעמד המבקש בעצמו ובהעדר בא כוחו ששוחרר מהופעה ועו"ד אבי ביטון בשם המשיבה.

שרה דברת - שופטת

המבקש:

אני מבקש לומר החלטת ביהמ"ש היתה צפויה מראש אני אציין כי לפני שלושה ימים נרצחו 5 ישראלים בפיגוע טרור התאבדות, מאבטח שרואיין ברדיו אחרי הארוע ציין כי פחד לירות כאשר ראה את המחבל משום שפחד ממה שיעשה לו אם ירה. אני תוהה לדעת אם יש קשר בין יד כל כך קלה על ההדק בענייני מעצר של המערכת המשפטית בישראל ובין רצח של אנשים שניתן היה להמנע לו אך המאבטח היה מרגיש עצמו חופשי לירות בעת הצורך.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ