אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש 21821/06

החלטה בתיק בש 21821/06

תאריך פרסום : 11/09/2007 | גרסת הדפסה
ב"ש
בית המשפט המחוזי באר שבע
21821-06
06/11/2006
בפני השופט:
סגן הנשיא ידין טימור

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד ניצן גל-און
הנתבע:
איימן בן עיד אבו עסא
עו"ד ויקטור אוזן
החלטה

1.         בבקשה הנדונה מתבקש ביה"מ להורות על מעצר המשיב עד תום ההליכים המשפטיים כנגדו.

2.         כנגד המשיב, יליד  29.06.82, הוגש כתב אישום. בכתב האישום שלושה אישומים שכולם מתייחסים לעבירות שבוצעו כלפי מר יגאל חכמון (להלן :"המתלונן"), אשר הינו בעל עסק של עבודות פלסטיקה בשם י.ח. פלסט, באזור התעשיה "עמק שרה" בבאר שבע.

באישום הראשוןמייחסים למשיב עבירות  של קשירת קשר לפשע, התפרצות לבנין שאינו מקום מגורים או תפילה, גניבה לפי סעיפים 499 (א) (1), 407 (ב), 384 לחוק העונשין התשל"ז-1977 (להלן : "החוק").  נטען, כי  הקטין מ.א.א (להלן : "הקטין 1")  עבד בעסק של המתלונן כשומר, עד אשר פוטר על-ידו בשל אילוצים כלכליים. המשיב קשר קשר עם הקטין 1, לפיו יגרום נזקים לעסק והמשיב יסייע לו לקבל את עבודתו בחזרה, בכך שידבר גם הוא עם המתלונן וישכנעו להעסיק את הקטין 1 או את המשיב כשומרים. המשיב והקטין 1 סכמו, כי הקטין 1 יגנוב את המצלמה המותקנת בעסק, ע"מ לשכנע את המתלונן שיש חשיבות בשמירה על העסק. באמצע חודש אוגוסט במועד שאינו ידוע במדויק למאשימה, התפרץ הקטין 1 לעסק וגנב את המצלמה. המשיב החביא את המצלמה. מספר ימים לאחר מכן, פנה הקטין 1 למתלונן ושאל אותו מתי יחזיר אותו לעבודתו כשומר. המתלונן בקש, כי ידאג למציאת המצלמה.  לאחר מספר דקות הגיעו הקטין 1 והמשיב למתלונן, והמשיב מסר לו את המצלמה, וסיפר לו כי הגניבה נעשתה ע"י הקטין 1, כאשר המשיב  מוסר את הדברים כדי לאלץ את המתלונן לקחת אותו או את הקטין 1 כשומר.

באישום השני מייחסים למשיב עבירות של הצתה, התפרצות לבנין שאינו מקום מגורים או תפילה, היזק בזדון לפי סעיפים 448 (א), 407 (ב), 452 לחוק. בלילה שבין התאריכים 30.08.06-31.08.06 התפרץ הקטין 1 לעסק וגנב משם אינטרקום, שבר פרגולה, עקר עציצים ושבר חלונות בעסק. הקטין 1 ספר למשיב על מעשיו והמשיב אמר לו, כי פעל נכון וכי עליו  גם להצית את העסק.  הקטין 1 צרף את הקטין מ.י.א  (להלן : "הקטין 2") לקשר וסיכם עימו שיבוא עימו להצית את העסק.  בתאריך 15.09.06 או בסמוך לכך, קנה הקטין 2 דלק ויחד עם הקטין 1 הגיעו לעסק של המתלונן. הקטין 2 פיזר בכניסה לעסק קרטונים שפך דלק והצית אותו, בזמן שהקטין 1 שמר מבחוץ. כתוצאה ממעשיהם נשרפה חזית המפעל ודלת הכניסה.
המשיב הגיע למתלונן ומשזה סיפר לו, כי נגרם הנזק, אמר לו המשיב, כי יאמר שהוא שומר אצלו ובכך יוודא כי לא יגרמו לו נזקים. לאחר מכן, פנה הקטין 1 למתלונן וביקש שיעסיק אותו, משהמתלונן סירב החליטו המשיב והקטינים, כי יציתו את העסק. 
בתאריך 3.10.06 בשעה 21:57 או בסמוך לכך הגיעו הקטינים לעסק - הקטין 2 שפך דלק על קרטונים וצמיג והצית אותם, בזמן שהקטין 1 שמר מבחוץ. משראו הקטינים, כי לא נגרם נזק רב הם חזרו  לאחר כרבע שעה, הקטין 2 שבר את מנעול השער בכניסה לעסק באמצעות מגזרי תיל, לאחר מכן הצית הקטין 2 את הצמיגים והקרטונים שהביא. כתוצאה מהמעשה נגרם נזק כבד לדלת הכניסה ולחזית העסק. לאחר מכן פנה המשיב  למתלונן ואמר לו כי ישמור לו על העסק וכי את נושא התשלום יסגרו מאוחר יותר.

באישום השלישימייחסים למשיב עבירות של סחיטה באיומים לפי סעיף 428 רישא לחוק. נטען כי, המשיב במעשיו סחט את המתלונן באיומים בהתנהגותו המתוארת באישומים הראשון והשני, וכל זאת כדי להניעו להעסיק את המשיב או את הקטין 1 כשומר בעסק.

3.         בדיון שנתקיים ביום 22.10.06  טוענת הסנגורית, כי לא קיימות ראיות לכאורה כנגד המשיב והמשיב כופר בעבירות המיוחסות לו.   הסנגורית מבקשת להורות על שחרור המשיב לחלופת מעצר בית מוחלט.

4.         מעיון בתיק החקירה עולים הממצאים שלהלן:

4.1        המתלונן נחקר בעניין הנדון פעמיים  ב- 10.10.06 וב-17.09.06. הוא מסר הודעות מפורטות מאוד. דבריו חד משמעיים לעניין נסיבות העבירה והוא נותן הגדרה מדויקת לעניין המועדים. עדויותיו תואמות לחלוטין תיאור הדברים בכתב האישום. המתלונן טוען בהודעתו כי באמצע אוגוסט שנה זו נגנבה מצלמה גלויה בחזית המפעל. המתלונן סירב להעסיק את הקטין, כל עוד לא תמצא המצלמה. לאחר זמן מה הקטין 1 והמשיב באו לעסקו, המשיב מסר לו את המצלמה וטען, כי הקטין 1 הוא שגנב את המצלמה ע"מ להפעיל על המתלונן לחץ להחזירו לשמירה. לטענת המתלונן זאת הייתה הפעם הראשונה שהוא שוחח עם המשיב. בשלב זה המשיב עדיין לא הציע למתלונן, שיהיה השומר שלו.
בתאריך 30.08.06 באו המשיב והקטין 1 לעסקו של המתלונן. הקטין 1 בקש מהמתלונן לחזור לשמירה, המשיב נכח ולא התערב. המתלונן סירב להעסיק את הקטין 1. לאחר שנגרם נזק נוסף למפעל התקין המתלונן מצלמה סמויה. ב-15.09.06 שוב הוצתה חזית המפעל והמצלמה תעדה דמות של נער מצית את העסק. המתלונן זיהה את הקטין 1 והגיש תלונה כנגדו.  כבר באותו יום הגיע המשיב למתלונן, והמשיב טען כי הקטין 1 הוא שביצע את ההצתה ע"מ להפעיל עליו לחץ להחזירו לשמירה. המתלונן טוען, כי המשיב אמר, כי אם יבואו אליו הקטין או אחר "תגיד להם שאני השומר שלך ואז אף אחד לא יתקרב לך לעסק" (ראה עמוד 2 להודעה). המתלונן מעיד, כי המשיב באותו מעמד לא דיבר עמו על כסף, אבל "הוא בפירוש הכין את הקרקע... הייתה לי הרגשה שבעצם אני נכנע להם ושאיימן מוביל אותי למקום שאני לא רוצה להיות בו, להיפטר משומר אחד ולהיכנס עם שומר אחר. עלה לי  בראש שאולי איימן מעורב בהצתה יחד עם מחמד הקטן אבל לא היתה לי כל הוכחה לכך. מצד אחד הוא כאילו בא להגן עלי בזה שאומר לי אם יפנו אליך תגיד שאני השומר שלך ואף אחד לא יתקרב, מצד שני הוא לא ממש השאיר לי ברירה כי כבר הציתו לי פעם אחת וגרמו לי נזק פעם אחת... גרמו לי להבין שאני צריך לקחת את איימן כשומר... הוא גורם לך להבין בלי לדבר שרק הוא יכול להיות השומר שלך ורק אם תעסיק אותו יהיה לך שקט" (ראה עמודים 2-3 להודעה).  המתלונן טוען, כי מדובר בדפוס פעולה של המשיב שקרה בעבר למספר בעלי עסקים, אולם המתלונן לא מסר את זהותם.  
אחרי ארוע הצתה נוסף קרא המתלונן למשיב במירס ובקש שיבוא לעסקו ביחד עם הקטין 1.  המשיב בא לעסקו של המתלונן ביחד עם  הקטין 1 והקטין 2. המתלונן זיהה את הקטין 2 כדמות שהייתה עם הקטין 1 בסרט שתיעד את הצתות. המתלונן הבהיר לנוכחים שהוגשה תלונה במשטרה והקליט שיחתו עם הנוכחים במכשיר הקלטה, שם המשיב " אמר לי בצורה תקיפה שמחמד לא שומר אצלי אלא הוא השומר שלי מעכשיו. אני גם זוכר שבסוף השיחה הוא אמר לי בצד אני יכנס אליך מחר נסגור מחיר. כשברור שהוא מתכוון למחיר עבור השמירה שלו אצלי. אני כמעט בטוח שהוא אמר את זה. וזו הפעם הראשונה שבה הוא מדבר על כסף (ההדגשות אינן במקור-י.ט.) ".

4.2        המשיב נחקר שלוש פעמים בעניין הנדון. קיים הבדל בין ההודאות שנתן המשיב:

בהודאה  הראשונה מיום 8.10.06 המשיב משתף פעולה עם החוקר ועונה לשאלותיו. הוא כופר בעבירות המיוחסות לו מכל וכל, מרחיק עצמו מהעבירות ומסבך את הקטינים בביצוע העבירות. הוא טוען, כי הוא עובד בשמונה עסקים בעמק שרה. הוא לא זוכר היכן היה בתאריך 15.09.06  (הוא מועד ההצתה הראשונה), אולם ביום 3.10.06 (הוא מועד ההצתה השני) הוא ישן במוסך ברוש.  בהודאה זו טוען המשיב, כי המתלונן פנה אליו בבקשה שיבדוק להיכן נעלמה המצלמה. המשיב ערך חקירה ומצא כי המצלמה הייתה בידי תאילנדים , והוא השיבה חזרה למתלונן.

בהודעה השנייהמיום  10.10.06 המשיב ממשיך לכפור ולהרחיק  עצמו מהעבירות המיוחסות לו. לטענתו, הוא מכיר את הקטין 1 שהוא בן משפחה, אולם "אנחנו לא מדברים בכלל אין ביננו שום קשר". המשיב טוען, כי  עובד אצל מספר בתי עסק בהם הוא מסייר כל הלילה.   המשיב טוען, כי מעולם לא הציע למתלונן לעבוד אצלו כשומר, וכי מעולם לא אמר למתלונן כי הוא השומר שלו (ראה עמוד 2 להודאה).  הוא טוען, כי המתלונן הכיר אותו לפני שהמשיב החזיר לו את המצלמה. המשיב נשאל, על כך שהמתלונן מסר בהודעתו, כי הפעם הראשונה שהכיר את המשיב הייתה כשהוא החזיר לו את המצלמה. אך המשיב דבק בגרסתו לפיה  "אני הכרתי את יגאל כמו שאני אומר לך הרבה קודם לכן פגשתי אותו ודיברתי איתו כמה פעמים, וכאני (היה צריך לאמר כ"שאני" - י.ט.) באתי אליו עם המצלמה הוא ידע שאני אימן ואני חבר שלו".  הוא שוב חוזר על הגרסה כי המצלמה נלקחה מתאילנדים. המשיב לא זוכר היכן היה בתאריך 31.08.06. אולם "נזכר", כי בתאריך 15.09.06  "הייתי בטוח בעבודה , אני הייתי במוסך ברוש בפנים שם אני נמצא כל הלילה". המשיב מעיד, כי לא ראה את השריפה הוא שהה כל הלילה במוסך ברוש שם הוא שומר. וזאת חרף כך, שקודם לכן הוא העיד  שהוא מסייר  בין בתי העסק כל הלילה. 
החוקר מעמת את המשיב עם הודעותיהם של הקטינים המפלילות אותו. אולם המשיב ממשיך להרחיק עצמו מהעבירות המיוחסות לו וטוען, כי " הילדים האלה יכולים  להגיד מה שהם רוצים אני לא מדבר איתם והם לא מדברים איתי".  (עמוד 5 להודעה).  למשיב  אין  הסבר מדוע הם משקרים (ראה עמוד 7 להודעה).
המשיב שוב טוען, כי מעולם לא פנה למתלונן בקשר לשמירה.  המשיב אף טוען, כי בשיחתו עם המתלונן אחרי ההצתה היו נוכחים רק המתלונן והמשיב (ראה עמוד 5 להודעה).   החוקר מעמת את המשיב, כי בידי המשטרה יש הקלטה בה הוא אומר במפורש למתלונן,  כי הקטין 1 איננו  יותר השומר שלו, וכי מעכשיו הוא השומר שלו. אז המשיב משנה את עורו "אני אומר לך עכשיו שאני שומר על זכות השתיקה עד לבימ"ש".  המשיב מבקש לשמוע את ההקלטה "אם זה אני, אני אגיד שזה אני, אבל בטוח שזה לא אני".  לא ברור לבימ"ש מדוע המשיב מבקש לשמוע את ההקלטה, אם הוא לא אמר את הדברים אלו.

4.3        בתאריך 11.10.06 נערך עימות בין המתלונן למשיב.  המתלונן ביקש כי הקטין 1 יודה שהוא ביצע את ההצתות. בפגישה זאת נכחו הן  המשיב והן הקטין 1. המשיב (שהיה דוברו של הקטין 1) בקש מהמתלונן להעביר סכום כסף של 1500 ש"ח או 2000 ש"ח  לקטין 1 ולבטל את התלונות ובתמורה "יהיה שקט בעסק של המתלונן". המשיב מודה בגרסה זו שהועלתה לראשונה במהלך העימות. 
החוקר משמיע למשיב קטע מהקלטת ע.ק 199/06.  המשיב מאשר, כי הקולות שנשמעים בקלטת הם של: המשיב, המתלונן והקטין 1.  אולם המשיב דבק בגרסתו, לפיה הוא לא ביקש מהמתלונן  שמירה. החוקר משמיע קטע נוסף מהקלטת, שם נשמע המשיב אומר למתלונן, כי הקטין 1 לא שומר עוד אצלו, אלא המשיב הוא ששומר אצלו . המשיב מודה, כי הוא אמר למתלונן, כי מרגע זה הוא השומר של העסק, וכי תוך מספר ימים הם יסגרו מחיר בתמורה להעסקתו כשומר בעסקו של המתלונן (ראה עמודים 4-5 לעימות).   לשאלת החוקר בדבר  הסתירה, המשיב משיב "יכול להיות שהתכוונתי למשהו אחר... התכוונתי שאני אף פעם לא בקשתי ממנו עבודה" (ראה עמוד 5 לעימות). 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ