אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש 218/08

החלטה בתיק בש 218/08

תאריך פרסום : 17/08/2009 | גרסת הדפסה
ב"ש
בית המשפט המחוזי נצרת
218-08
20/02/2008
בפני השופט:
הנשיא מנחם בן-דוד

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
סרגי בן אנטולי ניקולייב
החלטה

נגד המשיב הוגש כתב אישום בו פורטו שני אישומים. באישום הראשון יוחסו לו  עבירות של סחיטה באיומים ובכוח שהביאה לידי מעשה, תקיפה הגורמת חבלה של ממש, הדחה בחקירה בנסיבות מחמירות והחזקת סכין, אשר בוצעו כולן כלפי המתלונן, בעל מסעדה ביישוב קצרין, בה עבדה חברתו של המשיב, קטינה ילידת 1991 (להלן "הקטינה"), טרם הארוע.

על פי הנטען באישום זה בתמצית, נוכח חשדה של הקטינה כי המתלונן מנסה לשדלה לעסוק בזנות, ביקש ממנה המשיב כי תקליט שיחה בינה לבין המתלונן על מנת לבסס את החשד. בהתאם לכך, נפגשה הקטינה עם המתלונן והקליטה שיחה שהתנהלה ביניהם ומסרה את ההקלטה למשיב. מרגע זה מתוארים בכתב האישום בפירוט רב מעשי המשיב במתלונן ולפיהם הגיע  יחד עם אחרים למסעדה, סיפר לעובדים שם כי בידו הקלטה מפלילה כנגד המתלונן וכי עדיף לו שלא יגיע למסעדה. בשעות הערב של יום המחרת נפגש המשיב עם המתלונן, על פי תיאום מוקדם ביניהם, ליד הגשר שבמרכז המסחרי, קיללו והטיח בו כי הוא עושה מחברתו זונה. הוא לפת את המתלונן בצווארו ודקר אותו בשתי ידיו באמצעות סכין שהביא עמו. בהמשך, הצמיד המשיב את הסכין לצווארו של המתלונן וצעק לעברו "שתוק יא בן-זונה אני אשחט אותך". המשיב אף חשף בפני המתלונן את הקעקועים המצוירים על גופו באומרו כי אינו מפחד לשבת בכלא והזהירו לבל יתלונן במשטרה, שאם יעשה כן, "יאלץ" לשלוח את חבריו ובני משפחתו על מנת ש"יטפלו" בו. עוד אמר המשיב למתלונן כי "עכשיו אתה בידיים שלי".

עם שובם למסעדה שב ואיים המשיב על המתלונן לבל יתלונן במשטרה שאם ייעשה כן תתלונן הקטינה נגדו במשטרה. לבסוף ביקש המשיב מהמתלונן כי יפצה את הקטינה ואותו. המתלונן אשר חשש מהמשיב הציע לשלם לכל אחד מהם סך של 1,000 ש"ח ו"הזמין" את המשיב להיות "בן בית" במסעדה. המשיב לא הסתפק בכך ואיים על המתלונן כי "יגש" לקופת המסעדה ויטול ממנה את כל הכסף. מחשש כי המשיב יממש את איומו ניהל המתלונן עם המשיב מו"מ שבסופו העמיד המשיב את דרישתו על סך של 5,000 ש"ח, סכום לו הסכים המתלונן מתוך פחדו מהמשיב. באותו מעמד שילם המתלונן למשיב סך של 200 ש"ח ומשנראה למתלונן שהסכום זעום איים בשנית כי "יגש" לקופה והמתלונן נתן לו סכום נוסף של 100$. רק אז יצא המשיב מהמסעדה תוך שהוא מאיים על המתלונן לבל יפנה למשטרה, שאם לא כן בני משפחתו וחבריו יחסלו אותו. כעבור מספר דקות שב המשיב למסעדה והשמיע את ההקלטה למתלונן ודרש ממנו סכום כסף נוסף ומשמיאן המתלונן להענות, הורה המשיב לחברתו ללכת למשטרה שאז מסר לו המתלונן סך נוסף של 100$.

עוד נטען בכתב האישום כי למחרת היום פגש המשיב במתלונן בעיר צפת באקראי ודרש ממנו להכין לו ארוחה בשרית במסעדה וכי במהלך היומיים שלאחר מכן הגיע המשיב למסעדה ונטל משם אוכל ושתיה מבלי ששילם עבורם וכן סך של 200 ש"ח נוספים. משלא יכול היה המתלונן  לעמוד בדרישותיו של המשיב, ביקש מעובדו לפנות בשמו למשיב בהצעה כי יתן לו סך של 100 ש"ח מדי יום, אך המשיב דרש לקבל סך של 300$ באופן מיידי בנוסף למאה שקל כל יום. עוד נטען, כי באחד הימים שלאחר מכן הגיע המשיב למסעדה בשעות הערב, נטל מהעובד סך של 300$ ואחז בשערות המתלונן וסטר לו בפנים. גם בן זוגה של אמו של המשיב הגיע למסעדה בהזדמנות אחת ונטל אוכל ושתיה מבלי לשלם עבורם. נוסף לכך הגיע המשיב ולקח כסף מהעובד. עוד מתואר בכתב האישום כי ביום 17.1.2008 יצר המשיב קשר עם המתלונן וביקש שיכין עבורו סך של  800 ש"ח לכבוד יום הולדתו וכי מספר ימים לאחר מכן הגיע המשיב למסעדה לקבל הכסף ומיד לאחר מכן נעצר.

באישום השני נטען כי בגין הארועים המתוארים בכתב האישום הראשון נעצרו המשיב והקטינה ובמהלך הימים בהם שהו השניים במעצר הורה המשיב לקטינה כיצד עליה להשיב לשאלות החוקרים וכן ניסה לתאם עמה גרסה. עקב כך, בהודעה שמסרה הקטינה לאחר מכן, היא העידה כפי שהורה לה המשיב. בגין אישום זה מיוחס למשיב ביצוע עבירות של הדחה בחקירה ושיבוש מהלכי משפט.

עם הגשת כתב האישום מבקשת המאשימה לעצור המשיב עד לתום ההליכים המשפטיים נגדו. לטענתה, קיימות ראיות לכאורה להוכחת העבירות המיוחסות למשיב, הכוללות, בין היתר, את גרסת המתלונן הנתמכת בעדותם של עובדי המסעדה ובתמליל הקלטה של שיחה שהתנהלה בין המתלונן למשיב טרם מעצרו וכן בדוחות השוטרים הזוכים לחיזוק אף בגרסת המשיב והקטינה. כן טענה המאשימה כי מעשיו של המשיב מקימים נגדו חזקת מסוכנות וכן חשש לשיבוש מהלכי משפט והשפעה על עדים אשר לא ניתן להפיגם אלא במעצר של ממש. עוד הוסיפה וטענה כי  לחובתו של המשיב קיים רישום פלילי בגין עבירות רכוש, סמים, תקיפה וסחיטה באיומים בגינן ריצה מאסר בפועל וכי הוא לא נרתע מלבצע את המעשים המיוחסים לו חרף העובדה כי תלוי ועומד נגדו מאסר על תנאי בר הפעלה לתקופה של 18 חודשים.

ב"כ המשיב הדגישה בטיעוניה מנגד את חולשת הראיות שבידי המאשימה להוכחת האישום הראשון. לטענתה, חולשת הראיות מחייבת את שחרורו של מרשה ממעצר. ב"כ המשיב הוסיפה וטענה לפגמים שנפלו בהליך החקירה. לטענתה חסר תיעוד לפעולות המשטרתיות שבוצעו במהלך החקירה. גם פציעתו הנטענת של המתלונן לא תועדה ואף הסכין שנטען כי שימשה המשיב בתקיפת המתלונן, לא נבדקה במעבדה. לטענתה כבר מקריאת כתב האישום עולות תהיות ועולים סימני שאלה באשר לעצם ניסוח כתב האישום וסבירותו באשר הוא נוטה להיות עמום ככל שהוא מתייחס לחלקו של המתלונן בפרשה. עוד טענה כי התשתית הראייתית שבידי המאשימה אינה מקימה את הבסיס הראייתי לעבירת הסחיטה המיוחסת למשיב באשר אין היא מעלה את אותה כוונה מיוחדת הנדרשת בעבירת הסחיטה ולפיה נדרש כי תכלית השימוש בכוח הוא ל"כפות" על המתלונן עשיית מעשה או הימנעות ממנו שכן על פי גרסתו של המשיב היה זה המתלונן שהציע לו מרצונו לשלם לקטינה פיצוי כספי על מנת שלא תפנה למשטרה. לשיטתה, יש במעצרו של המשיב משום אפלייה לרעה לעומת המתלונן אשר ביצע לכאורה עבירה של הדחה לזנות שהינה עבירה חמורה יותר, אך בעניינו לא ביקשה המאשימה לעוצרו.

לאחר שעיינתי בחומר הראיות ובטיעוני הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי המאשימה מצוידת בתשתית ראייתית ראויה לכאורה לצרכי הליך זה.

הראיות כנגד המשיב מבוססות בעיקרן, בראש ובראשונה, על הודעותיו של המתלונן. בהודעותיו מימים 20.1.2008, 29.1.2008, 10.2.2008 מתאר המתלונן בפירוט רב את המעשים המיוחסים למשיב בכתב האישום. מעבר לדבריו של המתלונן, מצויות בחומר החקירה עדויות נוספות התומכות בגרסתו. המתלונן פנה למשטרה וזו ארבה למשיב והתקינה בעסק מצלמה נסתרת אשר תיעדה את המשיב מגיע לעסק ונוטל מהמתלונן כסף שסומן על ידי המשטרה מבעוד מועד (ראה מט 10/08, דיסק שני בדקות 02:12:49 עד 02:12:16 וכן זכ"ד מימים 17.1.2008, 20.1.2008).

גם בהודעות עובדי המסעדה ניתן לראות חיזוק לגרסת המתלונן. כך למשל, מעיד מוחמד אלקאדי, בהודעתו מיום 23.1.2008 כי המשיב הגיע למסעדה יחד עם אחרים וחיפש המתלונן, הוא הודיע לעובד שימסור למתלונן שיש לו הקלטה ו"יעץ" לו שלא יגיע למסעדה בשל מה שעשה לחברתו. העובד עידכן המתלונן בטלפון ולמחרת נפגש המשיב עם המתלונן במסעדה. המשיב סיפר למתלונן כי בידיו הקלטה המעידה על כך כי הוא "התחיל" עם החברה שלו, שהינה קטינה, וכי הוא עלול לרצות בגין כך עונש מאסר ממושך. לאחר מכן, תיאמו השניים להיפגש בשעות הערב ליד הגשר ועם חזרתם משם נראה המתלונן רועד, מפוחד ומבויש כשדם ניגר מידו השמאלית, מצווארו ואזנו. לדבריו של העד, השניים ישבו במסעדה ואז ניגש המשיב לקטינה, לקח ממנה הטלפון הנייד שהיה ברשותה והשמיע למתלונן הקלטה. הוא העיד כי לאחר מכן ובמשך שלושה ימים, הגיע המשיב למסעדה  ונטל אוכל ושתייה מבלי ששילם עבורם. בהזדמנות אחת הגיע המשיב עם חברו ולקח סך 300$ ואף סטר למתלונן על פניו ולאחר מכן נהג המשיב להגיע לעסק ולקחת סכומי כסף שונים. העובד העיד כי רשם את כל אשר נטל המשיב ביומן העסק (מסמך שסומן באות פ' בתיק החקירה) ואף החתים המשיב עליו. גם אביו החורג של המשיב הגיע למסעדה ונטל אוכל ושתיה מבלי לשלם עבורם. העובד שמעון לב בהודעתו מיום 23.1.2008, תמך בגרסת חברו והעיד אף הוא כי ראה את המתלונן חבול בפנים עת חזר מהמפגש עם המשיב.

חברו של המשיב מוסייב, בהודעתו מיום 21.1.2008 אישר כי הצטרף בהזדמנות אחת למשיב בדרכו למסעדה שם נתן לו בעל המסעדה סך של 300$ והחתים אותו על נייר וכשהוא החל להתחשבן אתו התפרץ המשיב וסטר לבעל המסעדה בפניו. גם אביו החורג של המשיב, יבגני וורוטניקוב אישר בהודעתו מיום 21.1.2008 כי הגיע למסעדה ונטל אוכל ושתיה מבלי לשלם עבורם וזאת על פי הוראת המשיב.

לצד כל אלה עומדת ראשית הודאה שהשמיע המשיב בפני החוקר שאוקי זידאן על פי מזכרו מיום 21.1.2008 בפניו הביע המשיב נכונות להודות במיוחס לו באם יובטח לו שהוא יהיה הנאשם היחיד בפרשה וזאת לאחר שיתייעץ עם עו"ד וידאג שחברתו "לא תעיד שטויות" במשפט.

זאת ועוד. השוטרים שחקרו את המתלונן סמוך לארוע הבחינו בפגיעות בידיו של המתלונן (זכ"ד מיום 17.1.2008 המסומן כמסמך ה' בתיק  החקירה וכן הודעתו של המתלונן מיום 20.1.2008 בעמ' 6 ש' 15). גם המשיב הודה בדקירה (ראה זכ"ד מיום 24.1.2008 המסומן נא' בתיק החקירה) והתיאור שנתן לסכין ששימשה אותו בפציעת המתלונן הולם את זו שנתפסה על ידי המשטרה (הודעתו של המתלונן מיום 23.1.2008 בעמ' 2 ש' 37). עדויותיהם של עובדי המתלונן שראו אותו חוזר חבול מהמפגש עם המשיב, תומכת במסקנה כי המשיב החזיק סכין ופצע בה את המתלונן. העובדה כי  במזכר מיום 29.2.2008, יותר מחודש לאחר הפציעה, לא הבחין השוטר בסימני אלימות במתלונן, אין בה כדי לסתור את גרסתו שכן, גם לשיטת המתלונן מדובר היה בפציעות שיטחיות שסביר שהחלימו עם הזמן.

מנגד עומדת גרסתו של המשיב, כפי שפירטה אותה באת כוחו בפני כי היה זה המתלונן שהציע מרצונו לשלם למשיב כסף כפיצוי על שפגע בחברתו, אך מלבד טענה זו אישר המשיב רוב פרטי האישומים המיוחסים לו. המשיב סירב תחילה להעיד (ראה הודעתו מיום 21.1.2008), אך לאחר מכן בהודעתו מיום 23.1.2008 העיד כי הוא זה שביקש מהקטינה להקליט את המתלונן וכי לאחר שעשתה כן הוא ניגש למסעדה וחיפש המתלונן. העובד יצר קשר עם המתלונן ולמחרת היום נפגש עמו וכך תיאר המפגש ביניהם:

"... אני חשדתי בגלל שהוא לא בא לדבר אתי במסעדה, נכנסתי למטבח במסעדה כאילו לשטוף ידיים ולקחתי סכין מטבח רגילה עם ידית עץ בצבע חום והכנסתי אותה מתחת לשרוול כי פחדתי שיביא אנשים... אני הסתכלתי עליו ראיתי את הפרצוף שלו ודמיינתי שאחד כזה נגע בחברה שלי וניסה לעשות ממנה זונה ומשאר הבנות אז תפסתי את הקריז, עצרנו ליד פינת חי הוא ראה שהתחלתי לצעוק עליו איך הוא יכול לעשות דבר כזה ואז הוא אמר לי אפשר לסגור את זה בכסף, שמעתי כסף הסתכלתי לצדדים ותוך שאני מתחיל להסתכל לצדדים הוא אמר איך בשבילך חמש אלף על ההתחלה, פתאום ראיתי חושך בעיניים ולא הבנתי מה קרה גם שתוי וגם עצבני, פתחתי את העיניים ושמעתי צעקות סרגיי די סרגיי די, ראיתי שיש לו דקירה ביד שמאל ואמרתי לו באותו רגע שאני לא מצטער על מה שעשיתי כי זה משהו אישי..."

הוא אישר כי בהמשך לקח כספים מהמתלונן וכן אוכל ושתייה מהמסעדה גם בנוכחות חברו מוסייב וכשזה ביקש לדעת פשר הדבר ענה לו הנאשם "... סתם אתה לא צריך לדעת מזה אני לא רוצה לסבך אותך...". המשיב גם אישר כי שלח את אביו החורג לקבל אוכל ושתיה מבלי לשלם עבורם.

המשיב בעדותו אישר עוד כי תיאם גרסאות עם הקטינה בעת המעצר, ראה הודעתו מיום 31.1.2008. לטענתו הוא אמר לה בדרך זו להגיד את האמת. בתיק החקירה קיימת גם קלטת אודיו המתעדת את השיחה שהתנהלה בין המשיב לקטינה בעת המעצר בה הוא נשמע מורה לה להעיד כי הצעת הכסף באה מהמתלונן, ובעדותה מאותו יום עשתה הקטינה כהורייתו (ראה הודעתה של הקטינה מיום 27.1.2008), כאשר בגרסתה הראשונה, בהודעתה מיום 21.1.2007 סתרה את גרסת המשיב וטענה כי המשיב אינו יודע על דבר ההקלטה ואף סירבה לענות על השאלה אם היא מכירה המשיב. היא טענה כי השמיעה ההקלטה לאביה כדי שיאשר לה לא להמשיך לעבוד בעסק (עמ' 2 ש' 15), אך לאחר מכן סיפרה כי אביה כלל אינו יודע על דבר ההקלטה (עמ' 2 ש' 41). היא אף העידה כי משלא הצליחה בפעם הראשונה להקליט המתלונן חזרה שוב לעסק על מנת לבצע ההקלטה בשנית (עמ' 4 ש' 66), כך גם מסרה בהודעתה השניה מיום 23.1.2008  בעמ' 2  ש' 15, שם אישרה כי המשיב הוא חברה, אך טענה כי לא מסרה ההקלטה למשיב (עמ' 3 ש' 57) וכי הוא אינו יודע על הסיפור הזה בכלל (עמ' 3 ש' 67).

יצויין כי הגרסה שמופיעה בעדותה של הגר לסקר מיום 24.1.2008 ולפיה לאחר שהמשיב השמיע למתלונן את ההקלטה, הגיע המתלונן למשיב שישב אותה עת במרכז העיר כשבידיו ארנק מלא דולרים והציע למשיב לקחת כסף, בתמורה לכך שלא יתלוננו במשטרה (עמ' 2 ש' 36), כפי שאף נטען על ידי העדה אחינועם לסקר בעדותה מאותו יום בעמ' 3 ש' 37 וכפי שאף צויין במסמך שהגישה ב"כ המשיב במהלך הדיון, אינה תואמת את גרסת המשיב עצמו כאמור לעיל ולפיה ההצעה באה מהמתלונן בהיותם יושבים בתוך המסעדה. יצויין כי מדורית בנט נגבתה עדות ביום 23.1.2008 ובה נשאלה האם ידוע לה על שימוש שנעשה בהקלטה והיא השיבה בשלילה (עמ' 3 ש' 59) דבר הסותר לכאורה את האמור מפיה במסמך שהוגש על ידי הסניגוריה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ