אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש 21774/06

החלטה בתיק בש 21774/06

תאריך פרסום : 20/09/2007 | גרסת הדפסה
ב"ש
בית המשפט המחוזי באר שבע
21774-06
18/10/2006
בפני השופט:
נ.זלוצ'ובר

- נגד -
התובע:
בוסקילה ניסים
עו"ד סודרי
הנתבע:
מדינת ישראל
עו"ד פצ'בסקי (תביעות נגב
החלטה
  1. העורר הגיש ערר על החלטת כב' בית משפט השלום בב"ש (כב' השופט אמוראי) בב"ש 6906/06 מיום 26/9/06, בה הורה על מעצרו של העורר עד לתום ההליכים המשפטיים בת.פ. 3657/06.

2.   נגד העורר ואחיו מיכאל הוגש ביום 30/7/06 כתב אישום בו יוחסו לעורר שני אישומים של סחר בסמים מסוכנים מסוג הירואין כאשר ביום 4/4/06 מכר לסוכן משטרתי קוקאין במשקל נטו העולה על 3 גרם תמורת 1200 ש"ח וביום 24/4/06 מכר יחד עם אחיו, לסוכן הנ"ל, קוקאין במשקל נטו העולה על 4.7 גרם תמורת 1500 ש"ח.

      עם כתב האישום הוגשה בקשה, בב"ש 6906/06 של בית משפט השלום בבאר שבע, למעצרם של העורר ואחיו עד תום ההליכים המשפטיים. 

      הדיון נדחה ליום 2/8/06 לצורך צילום חומר החקירה על ידי הסניגור. העורר ואחיו נעצרו " בהסכמה" (כך כתוב בהחלטה מיום 30/7/06 - נ.ז.) עד להחלטה אחרת.

      ביום 2/8/06 הודיע ב"כ העורר, כי אינו מסכים לקיומן של ראיות לכאורה והוא ירצה לטעון בענין זה, אך הוא מבקש להפריד בין העורר לאחיו, שכן החומר הקיים בידיו, די בו לטיעון לאלתר, בעניינו של האח, אך לא מספיק כדי לטעון בעניינו של העורר, שכן לא קיבל רשימה  מלאה של חומר החקירה שנאסף, לא קיבל תיקים שנסגרו על ידי המשטרה לסוכן בתמורה לפעילותו ועוד. כב' השופט אקסלרד החליט להפריד את הדיון בעניינו של העורר מהענין של אחיו שלגביו באי כוח הצדדים השמיעו טענות באותו היום וכב' בית משפט קמא גם הורה על מעצרו עד תום ההליכים המשפטיים.

      יצויין, כי עו"ד סודרי ייצג הן את העורר והן את אחיו וטען בעניינו של האח ביום 2/8/06 , בין היתר, ביחס לאישום השני המיוחס לשני האחים:

" ביום 24/4/06 נשלח אותו סוכן לבצע עסקת סמים עם המשיב 1 (העורר- נ.ז.) זאת בעקבות עסקה קודמת שהתבצעה לכאורה עם המשיב (האח- נ.ז.) ביום 4/4/06 ...עדות הסוכן באותה עסקה... שם הוא מתאר שיחת טלפון שהוא מקיים עם המשיב 1 (העורר- נ.ז.) וקובע איתו פגישה ... ממשיך הסוכן ומתאר כי כעבור מספר דקות מגיע המשיב 1 (העורר- נ.ז.) אל מקום המפגש כאשר הוא הנהג ברכב ...המשיב 1 (העורר- נ.ז.), מנחה את הסוכן לנסוע עם רכבו אחריו  ...יש דוח"ות עיקוב ...הסוכן מספר שהוא מגיע למגרש חניה כלשהו, יורד מהרכב וניגש אל שני המשיבים ...מנקודה זו ואילך חומר הראיות נשען אך ורק על עדותו היחידה של הסוכן כאשר החיזוק הראייתי החיצוני האוביקטיבי שמבקשת התביעה להציג היא בדמות קלטת שמצויה על גופו...גם לפי עדותו של הסוכן ותמליל ההקלטה עולה כי כל הפעולות שבוצעו באותו מעמד נעשו אך ורק ע"י משיב 1 (העורר- נ.ז.) בעוד של משיב 2 לא היתה שום מעורבות למעט נוכחות לצידו של המשיב 1 (העורר- נ.ז.) ...כל הדו-שיח עם הסוכן, הסיכום לגבי ההיקף הכמותי של העסקה, ההיקף הכספי של העסקה, קבלת הכסף מהסוכן והמסירה של הסמים לכאורה לסוכן נעשים כולם ע"י המשיב 1 (העורר- נ.ז.) . המשיב 2 לא מעורב... כל התמורה הכספית של 1600 ש"ח מונחת בכיסו של המשיב 1 (העורר- נ.ז.)..."

כב' בית המשפט קמא קבע בהחלטת המעצר בעניינו של אחיו של העורר:

"המשיב נסע יחד עם המשיב 1 (העורר- נ.ז.) , ברכב לקראת עסקת הסם לכאורה. הוא היה נוכח בעת התשלום, כאשר לפני כן, על פי עדותו של הסוכן במשטרה, גם המשיב וגם המשיב 1 נגשו לאחת הפינות של גינה באחד הבניינים ונראה היה לסוכן שהם מחפשים משהו, ולאחר מכן הם חזרו והמשיב 1 מסר לסוכן לכאורה את הסם. לאור הדברים האלה, אני סבור שדי בכך כדי לעמוד בדרישה לקיומן של ראיות לכאורה בשלב המעצר עד תום ההליכים המשפטיים".

לטענת ב"כ העורר מיום 2/8/06 הוא פעל לקבל מהמשיבה רשימת חומר חקירה מלאה וחומר חקירה שלא הועבר לו, כאשר המשיבה התנגדה לבקשות בנימוק שהיא פועלת להוצאת תעודת חיסיון על חלק מהחומר שהתבקש. בעניין זה קבע ביום 15/8/06 כב' השופט שפסר שהתנהלות המשיבה אינה תקינה בנושא זה ונתן למשיבה אורכה להמצאת תעודת החיסיון שהומצאה ביום 12/9/06. העורר שב וביקש לדון באי המצאת רשימת חומר חקירה מלאה והמצאת חומר חקירה שאינו חסוי על פי תעודת החיסיון, וכב' בית המשפט קמא הורה לקבל את תגובת המשיבה עד 27/9/06. ביום 19/9/06 פנתה המשיבה בדחיפות לבית המשפט בבקשה לקיים דיון בבקשה למעצר עד תום ההליכים בעניינו של העורר והדיון נקבע ליום 21/9/06.

3.   בדיון ביום 21/9/06 טען ב"כ העורר, כי לאור הוראת סע' 21(ד) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה- מעצרים) תשנ"ו- 1996 (להלן: "חוק המעצרים") המעצר אינו חוקי שכן חלפו 54 ימים מיום הגשת כתב האישום, " מבלי שהתקיים דיון ראשוני ביחס לקיומה של תשתית ראייתית כלשהי למעצרו ולחילופין, כי לא התקיים דיון מהותי בקיומה של תשתית ראייתית, בתוך 30 ימים מאז מעצרו, כנדרש ע"פי סע' 21(ד) לחוק המעצרים."

כב' השופט אמוראי, שמפיו ניתנה החלטת המעצר ביום 26/9/06, דחה את טענת הסניגור בקובעו:

"סע' 21(ד) אינו רלוונטי לענייננו שכן אין המדובר במעצר בהסכמת ב"כ המשיב לצורך עיון בחומר חקירה וב"כ המשיב לא נתן כל הסכמה לענין מעצרו של המשיב לצורך עיון בחומר החקירה. סמכות המעצר בענייננו הינה כמובהר ב'הלכת הררי' סמכות להורות על "מעצר ביניים". סמכות מעצר הביניים נגזרת מסמכות המעצר העיקרית ואילו סמכות המעצר לפי סעיף 21(ד) עניינה החזקת נאשם במעצר לפני התחלת הדיון בבקשה למעצר עד תום ההליכים בטרם נבחנה קיומה של תשתית ראייתית לכאורית... ועניינה דחיה לצורכי לימוד חומר החקירה. אין לערב בין שתי הסמכויות והאחת אינה מוציאה את השניה. הסמכות למעצר הביניים (הסמכות המשנית) אינה נגזרת מבקשת הנאשם (המשיב ) ואינה מותנית בהסכמתו והיא נתונה לשיקול דעת בית משפט."

כב' השופט אמוראי קבע, כי בדיון שהתקיים ביום 2/8/06 ובהחלטת כב' השופט אקסלרד מאותו יום התקיימה הדרישה לקיומו של אותו "ניצוץ ראייתי" שנדרש, וזאת גם אם דובר רק באישום השני. לאחר דברים אלו קבע כב' השופט אמוראי, כי קיימות ראיות לכאורה ביחס לשני האישומים המיוחסים לעורר ויש עילת מעצר. בית המשפט ציין את עברו הפלילי המכביד של העורר ואת המאסרים שריצה בגין עבירות הסמים.

מאחר וב"כ העורר טען שאין באפשרותו לטעון נגד בקשת המעצר, כי לא עיין בכל חומר הראיות שלדעתו עליו לעיין בו, לא הוצגה גם חלופת מעצר וכב' בית המשפט קמא הורה על מעצר עד תום ההליכים תוך שהוא ציין שאין ההחלטה, לאור האמור, פוגעת בזכותו של העורר לטעון לכרסום בראיות לאחר סיום ההליכים בבקשות לגילוי חומר חקירה או הסרת חיסיון. כן ציין, שבית המשפט מצווה לבדוק חלופה גם כאשר יש ראיות לכאורה ועילת מעצר.

            מכאן הערר שבפני.

  1. בעת הדיון בערר, טען ב"כ העורר, כי ההחלטה שניתנה בקשר לאחיו של עורר בבית משפט קמא ובה נזכר חומר הראיות לא די בה, כדבריו, לקיום הלכת הררי. עוד נטען, כי הלכה זו "לא תופסת כשעברו 30 יום". על פי הנטען, לאור בש"פ 5863/98 כהן נ' מדינת ישראל 

"בחלוף 30 יום או למצער בחלוף ימים ספורים לאחר מכן"יש צורך בדיון ממשי בשאלת קיומן של ראיות לכאורה ודיון כזה לטענת העורר לא היה עד להחלטת כב' השופט אמוראי.

5.                  ב"כ המשיבה הפנה לטענותיו לעניין סע' 21(ד) לחוק המעצרים, בהסכמה וכדי לקצר בזמן הדיון, למה שטען באותו יום בפני בערר אחר (ב"ש 21782/06 ) שגם אותו הגיש ב"כ העורר בענינו של עורר אחר, דהיינו,  כי אין תיק אחד במדינת ישראל שעם כתב האישום מוגשת תעודת חיסיון, בתי המשפט יודעים זאת, ולכן ההלכה היא שנותנים דחיות לתביעה פעם אחר פעם לקבלת התעודה, וממתינים חודשים ספורים. עוד נטען, כי אי קיום סעיף 21 (ד) לחוק המעצרים, לא בהכרח צריך להביא לשחרור נאשם. לטענת ב"כ המשיבה, כל הדחיות, ניתנו לבקשת הסניגור שכבר היה מוכן לטעון לבקשה, וזה לא דחיות לצורך עיון בחומר החקירה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ