אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש 2175/06

החלטה בתיק בש 2175/06

תאריך פרסום : 07/09/2006 | גרסת הדפסה
ב"ש
בית המשפט המחוזי חיפה
2175-06
15/05/2006
בפני השופט:
ברכה בר-זיו

- נגד -
התובע:
1. יבגני קורנפלד
2. אלברט מרדכייב

עו"ד ליאור בר זוהר
הנתבע:
מדינת ישראל
עו"ד איליה
החלטה

1.         ערר על החלטת בימ"ש השלום בחיפה (כבוד ס.נ. השופטת י. אבירם) מיום 12.5.06 בב"ש 3059/06.

2.         נגד העוררים הוגש כתב אישום המייחס להם ביצוע עבירות של פריצה לרכב בכוונה לגנוב, שתי עבירות של גניבה מרכב ושתי עבירות של חבלה במזיד ברכב. בהתאם לעובדות כתב האישום , שני העוררים, ביחד עם נאשם שלישי, תושבי הקריות, הגיעו לרחוב איינשטיין בחיפה, ברכבו של העורר מס' 1. העורר מס' 2, ביחד עם הנאשם השלישי, ירדו מרכבו של העורר מס' 1 בשני מקומות שונים, העורר מס' 2 ניפץ שמשות שני כלי רכב וגנב מהם רדיו דיסק ודיבורית לפלפון, כאשר הנאשם השלישי משגיח. העורר מס' 1 ישב ברכבו. בחיפוש ברכב של העורר 2 נתפס הרכוש הגנוב וכן סכין יפנית אותה החזיק שלא כדין.

3.         המשיבה הגישה בקשה לעצור את העוררים עד תום ההליכים.  העוררים לא חלקו על קיומן של ראיות לכאורה, אך טענו כי בנסיבות לא מתקיימת עילת מעצר.

4.         בהחלטה מיום 12.5.06 קבע בימ"ש קמא כי:

"לאחר שנוכחתי כי קיימות ראיות לכאורה, וכי לכאורה ניתן לטעון לקיומה של עילת מעצר - סיכון בטחון הציבור , במובן הרכושי, ולנוכח גילאיהם של המשיבים ועברם הפלילי, אני מוצאת לראוי להזמין תסקירי מעצר בעניינם.

אני קובעת המשך דיון ליום 18.5.06 שעה 1145".

5.         החלטה זו הינה נשוא הערר שבפני, כאשר העוררים חוזרים על טענתם כי בנסיבות לא מתקיימת עילת מעצר ולא היה מקום להורות על המשך מעצרם עד הגשת תסקיר מעצר. העוררים טוענים כי הכלל הוא כי עבירות רכוש אינן מקימות עילת מעצר, אלא במקרים חריגים והחריגים - עבירות המבוצעות באופן שיטתי, בהיקף ניכר , תוך התארגנות של מספר עבריינים או שימוש באמצעים מתוחכמים או היותם של הנאשמים "מועדים" - אינם מתקיימים בעניינם.

6.         המשיבה טוענת כי יש לדחות את הערר מן הטעם שגם בעבירות רכוש מקיימת עילת מעצר ולאור עברם של העוררים - הם מסוכנים לציבור, וצדק בימ"ש קמא בהחלטתו להורות על הכנת תסקיר מעצר.

7.         על הכלל והחריג לו בעבירות הרכוש עמד כבוד השופט חשין בבש"פ 8041/03 - משה שמואל ואח' נ' מדינת ישראל . תק-על 2003(3), 995:

"הכל מסכימים כי עבירות רכוש כאלו עבירות שעברו העוררים (לכאורה) אינן מקימות, באשר הן, עילה למעצר.

ואולם, מקום שעבירות רכוש כעבירות שהעוררים נאשמים בהן בוצעו באורח שיטתי או בהיקף ניכר או תוך התארגנות או תוך שימוש באמצעים מיוחדים ומתוחכמים, עשויה שתקום עילת מעצר באשר ביצוע העבירות מסכן את בטחון האדם ואת בטחון הציבור. השאלה אם נתקיימו נסיבות מיוחדות אלו שאלה היא להכרעתו של כל מקרה ומקרה לגופו, ולא הרי מקרה אחד כהרי מקרה אחר. ראו והשוו בש"פ 5431/98 פרנקל וריביץ (מפי השופטת ביניש) ובש"פ 7026/00 אבו סולב. ענייננו שלנו נופל בתוככי אותם מקרים מיוחדים המקימים עילה למעצר.

מספרם הרב של מעשי הרמאות, השיטתיות שבה בוצעו המעשים והקשר שבין העוררים ביניהם לבין עצמם, כל אלה העלו את עבירות הרכוש לדרגה המצדיקה קימומה של עילת מעצר בגין מסוכנות".

חריג נוסף לכלל הוא עברו של הנאשם (וראה בש"פ 2666/06 ירון בן חמו נ. מדינת ישראל (לא פורסם).

8.         בעניינם של העוררים אני סבורה כי מתקיימים שני החריגים לכלל , באופן המקים עילת מעצר בעניינם. המדובר בהתארגנות של שלושה לביצוע עבירות - כאשר אחד מבצע את העבירות, השני שומר והשלישי יושב ברכב המילוט. באשר לעברם של העוררים - עמד בפני הרישום הפלילי של העורר מס' 2 , שהינו יליד שנת 1985 . בשנת 2003 הוא הורשע בשבל"ר ונטישה במקום אחר, נהיגת רכב מנועי ללא רשיון והחזקת סמים מסוכנים לצריכה עצמי. בשנת 2004 הוא הורשע בעבירות של החזקת אגרופן או סכין למטרה לא כשירה והפרעת שוטר במילוי תפקידו. כמו כן קיים רישום משטרתי על מב"דים בעבירות של החזקת נכס חשוד כגנוב ופירוק חלקים מרכב. לפי רישום הפלילי של העורר מס' 1, שהינו יליד 1985, הוא הורשע בשנת 2002 בעבירה של פריצה לרכב בכוונה לגנוב ובשנת 2003 בתקיפה הגורמת חבלה.

9.         בנסיבות אלה צדק בימ"ש קמא כאשר הורה על עריכת תסקיר מעצר בעניינם של העוררים, כאשר בתסקיר זה יהיה כדי להשליך גם על המסוכנות המהווה חלק מעילת המעצר (וראה החלטת כבוד השופט לוי בבש"פ 2138/06 מוסרי נ. מדינת ישראל (לא פורסם).

10.        מכל האמור - אני דוחה את הערר.

ניתנה היום י"ז באייר, תשס"ו (15 במאי 2006) בנוכחות הצדדים.

ב. בר-זיו, שופטת

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ