אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש 2170/05

החלטה בתיק בש 2170/05

תאריך פרסום : 04/10/2006 | גרסת הדפסה
ת"פ, ב"ש
בית המשפט המחוזי חיפה
2170-05,326-03
17/07/2005
בפני השופט:
י. גריל

- נגד -
התובע:
סטיב אפראימוב
עו"ד מ. גלעד
הנתבע:
מדינת ישראל
עו"ד פרקליטות מחוז חיפה
החלטה

א.         המבקש עותר לכך שבית-משפט זה יעיין מחדש בתנאי שחרורו בערובה.

בתנאי שחרורו בערובה של המבקש נקבע כי המבקש יוכל להשתחרר בערובה כנגד הפקדת סכום של 100,000 ש"ח והימצאותו בתנאי מעצר בית מלא, בפיקוח ערבים, במשך 24 שעות ביממה, מחוץ לאיזור הקריות.

כתב האישום נשוא הדיון הוגש עוד ביום 4.8.03.  המבקש ריצה באותה עת עונש מאסר בפועל בתיק אחר, ושוחרר ממאסרו ביום 10.6.04. מאז נמצא המבקש בתנאי השחרור בערובה אותם פירטתי קודם לכן.

במהלך הדיונים בתיק העיקרי בישיבות בית-המשפט (כב' השופט ר. סוקול) מיום 15.6.05 ומיום 5.7.05, הודיעו ב"כ הצדדים לבית המשפט כי התגבש ביניהם הסדר טיעון.

ב"כ המשיבה נתן הסכמתו לכך שהמבקש יחזור להתגורר בתנאי מעצר בית מלא בבית המשפחה בקריות.

ב.         עתה, כאמור, עותר המבקש לכך שתנאי מעצר הבית המלא יבוטלו. טוען המבקש שהמשך משפטו נדחה בשלושה חודשים בהם עליו להפקיד קנס בסך 700,000 ש"ח לצורך השלמת הסדר הטיעון.

עוד טוען המבקש שהמשך החזקתו במעצר בית בכלל, ובתנאים המגבילים את חירותו בפרט, היא בבחינת מקדמה על חשבון העונש, כאשר כל השיקולים שהיו קיימים קודם לכן בדבר שיבוש וחשש מהשפעה על עדים אינם קיימים עוד.

מוסיף וטוען המבקש שהימצאותו במשך 13 חודשים במעצר בית מלא מחוץ לאיזור הקריות, וכן הימצאותו במאסר במשך 18 חודשים קודם לכן (מאז 30.12.02), הרחק מאיזור הקריות, הפחיתו עד מאומה את מסוכנותו לציבור ואין כל חשש שביטול מעצר הבית יביא להמשך סכנה לציבור שממנו הורחק תקופה של 31 חודשים.

ג.          בדיון שהתקיים בפניי ביום 14.7.05 שמעתי את טיעוניהם של ב"כ שני הצדדים בעל פה.

ב"כ המבקש חזר על טענתו לפיה שיבוש הליכי משפט והשפעה על עדים אינם קיימים עוד, זאת לאחר שהצדדים הגיעו להסדר טיעון בתיק העיקרי, כולל לענין הענישה. ההסדר טרם הוצג לאישור בית המשפט הואיל ותנאי להסדר הוא הפקדת סך של 2,100,000 ש"ח ע"י הנאשמים מס' 1, מס' 2 ומס' 3, דהיינו, עליהם להפקיד את הסכום שהינו רכיב הקנס.

המבקש הוא הנאשם מס' 3.

משירדה מעל סדר היום העילה של חשש מפני שיבוש הליכי משפט והשפעה על עדים, ניאות ב"כ המשיבה להחזיר את המבקש למקום מגוריו בקריות. לענין עילת המסוכנות טוען ב"כ המבקש שהתשתית שאיפשרה את פעילותם של המבקש ושותפיו (הנאשמים האחרים שבכתב האישום) קרסה, הנאשמים מס' 1 ומס' 2 שהם השותפים המרכזיים בתיק, מרצים עונשי מאסר, המבקש מזה שנתיים ומחצה לא נכנס לאיזור הקריות והצ'ק פוסט, שהיה האיזור בו בוצעו העבירות, ורק לפני כחודש לערך חזר המבקש להתגורר בקריות (בהסכמת ב"כ המשיבה).

אין איפוא כיום תשתית לביצוע עבירות הלבנת ההון בהן הואשם המבקש. שותפיו במאסר ומצבו הכלכלי של המבקש דחוק ביותר ושונה לחלוטין מאשר מצבו עובר להגשת כתב האישום. אפילו היה המבקש רוצה כיום לבצע את העבירות, הרי אין למבקש אפשרות ריאלית לממש זאת.

לצורך ביצוע הוראות הסדר הטיעון, נדחה הדיון בתיק העיקרי למשך שלושה חודשים, הואיל ועל המבקש לגייס סכום של 700,000 ש"ח, שזהו חלקו בקנס, דירתו נמכרה והחזקה בה אמורה להימסר לידי הרוכשים בעוד כחודש ימים, ומכאן שהמסוכנות הנשקפת מן המבקש אפסית היא.

ב"כ המבקש טען שהנאשם מס' 4 בתיק (איתן איסקוב) שוחרר מתנאי מעצר הבית באופן מלא, ללא כל תנאי מגביל והוא מהלך באופן חופשי לחלוטין. בתגובה לדברים אלה, הבהיר ב"כ המשיבה שהמאשימה מתעתדת לחזור בה מכתב האישום כנגד הנאשם מס' 4 (איתן איסקוב) וזו הסיבה שהמשיבה הסכימה לבטל לגביו את כל התנאים המגבילים.

(ב"כ המבקש הוסיף וטען שלדעתו משוחרר הנאשם מס' 4 באופן מלא ללא כל תנאי מגביל מזה כחמישה עד ששה חודשים, דהיינו עוד לפני שהמשיבה החליטה לחזור בה מכתב האישום לגביו).

ב"כ המבקש הוסיף שאכן קיימת, וקיימת היתה מלכתחילה, אבחנה ברורה בין המעורבות של הנאשמים מס' 1 עד מס' 3 (שהם הנאשמים העיקריים) לבין רמת המעורבות של הנאשמים מס' 4 עד מס' 6, ואולם לטעמו של ב"כ המבקש, אין למעשה כל הבדל מבחינת המסוכנות ומבחינת היכולת לחזור ולבצע את העבירות בין המבקש מחד גיסא לבין הנאשם מס' 4 מאידך גיסא.

לטענת ב"כ המבקש, רצונו של המבקש הוא לשהות זמן רב ככל האפשר במחיצת בנו בן הארבע, ולבלות עימו זמן איכות רב ככל שניתן, בשים לב לעובדה שבמשך 18 חודשים היה המבקש במאסר בפועל, ושלושה עשר חודשים נוספים הוא נמצא בתנאי מעצר בית מלא, ובעוד כשלושה חודשים הוא עומד להתחיל תקופת מאסר נוספת בהתאם לתנאי הסדר הטיעון, ולכן יש בו רצון לפצות על החסך הגדול שנוצר במידת הקירבה הבלתי אמצעית שבין אב לבנו.

כמו כן על המבקש להכין את כל הנדרש לתנאי המחיה של משפחתו בתקופה שבה הוא עומד להימצא מאחורי סורג ובריח, כגון, שכירת דירה למגורים (שהרי הדירה הנוכחית תימכר) .

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ