אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש 21665/08

החלטה בתיק בש 21665/08

תאריך פרסום : 11/05/2009 | גרסת הדפסה
ב"ש
בית המשפט המחוזי באר שבע
21665-08
26/08/2008
בפני השופט:
אריאל ואגו

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד ערן צברי
הנתבע:
1. יוסי דהן
2. יוסי פחימה

עו"ד אבי חימי
עו"ד משה וייס
עו"ד יאיר לחן
החלטה

כתב האישום כנגד שני המשיבים מייחס להם עבירות של קשירת קשר לפשע, וסחיטה באיומים, כאשר לשניהם מיוחסת עבירה לפי סעיף 428 רישא לחוק העונשין, ולמשיב 1 גם עבירה לפי הסיפא לסעיף הנ"ל.

החלטה זו עניינה בקשת המעצר עד תום ההליכים שהוגשה כנגד המשיבים.

לפי כתב האישום קשרו המשיבים קשר להטיל אימה לאיים ולסחוט כל אדם אשר ינסה למכור גלידה באזור המושבים בחבל לכיש בין יד נתן וחלץ, באשר מקורבים להם הם כביכול היחידים והבלעדיים הרשאים למכור גלידות באזור זה.

המשטרה שיגרה שוטר סמוי בשם משה פריינטה ברכב הנחזה להיות מכונית ניידת לממכר גלידה למושבים באזור כדי לבדוק את קיום התופעה שלעיל ובגדר כך ביום 28.7.08, השוטר שהה במושב נהורה ואז פנה אליו אדם בשם רמי דהן ושאל אותו אם ידוע לו שאסור לו להיכנס למקום, ולאחר מספר דקות  הגיע המשיב 1, יוסי, והציע לשוטר לומר לאחיו המתקרב למקום כי הגיע בטעות ולא ידע שאסור לו למכור שם גלידות.

יוסי גם החל לתחקר את השוטר הסמוי על מעשיו במקום והבהיר לו שעליו לעזוב את האזור ולמכור את הגלידות שברכבו במקומות אחרים, וכי איש לא מתקרב למושבים שבין יד נתן וחלץ מלבד הוא עצמו ואחיו רמי.

המשיב 1 הבהיר לפריינטה שרק בגלל שהוא חושד בו שהוא שוטר הוא נמנע מלאיים עליו ולשבור לו את העצמות. כאשר ראה שהשוטר הסמוי אינו עוזב את המקום, חזר ואיים עליו שאם יראה אותו באזור הוא מדבר יפה רק פעם אחת ובפעם השניה לא ידבר איתו והוא לא יראה אותו והורה לו לצאת ולנסוע לקרית גת.

על פי כתב האישום פריינטה בעקבות המעשים הנ"ל עזב את המקום.

באירוע נוסף מיום 14.8.08 שוב נשלח השוטר הסמוי לאזור עם רכב גלידה והוא הגיע למושב נהורה לאזור חניית הבריכה של המושב ואז הגיע למקום המשיב 2, יוסי, ברכב מסוג דייהו וחסם את דרכו של רכב הגלידה כך שפריינטה לא יכול היה להמשיך לנסוע והוא אמר לפריינטה "אמרו לך לא לבוא לפה לא להיכנס למושב נהורה" ובהמשך שאל את השוטר מדוע נכנס למושב למרות שהובהר לו פעם קודמת שהדבר אסור עליו, ושב ודרש מפריינטה לא למכור במקום והוא התקשר במעמד זה למשיב 1 אשר אף הוא הגיע למקום ודרש לדעת בהתנהגות תוקפנית ובצעקות מדוע הפר את ה"איסור" שהוטל עליו להגיע לשם.

אז ניסה המשיב 1 לפתוח את הדלת שליד הנהג ברכב הגלידה, וכאשר זו לא נפתחה נכנס לרכב דרך הדלת האחרת ודרש מהשוטר הסמוי בתוקפנות רבה את תעדות הזהות ורשיונות הרכב, בדק בכיסיו וחטף את הטלפון הנייד שהיה תלוי על חגורתו, דפדף בזכרונות וחייג מהטלפון.

כאשר המשיב 1 החל לעשות חיפוש ברכב הגלידה בוצע המעצר ושני המשיבים נעצרו.

הראיות לכאורה שבידי התביעה מבוססות על תיעוד קולי וחזותי של ההתרחשויות והשיחות הללו, אשר גם תומללו, התיעוד החזותי מתייחס רק לאירוע השני, וכמובן עדויות הסוכן המשטרתי ודו"חות השוטרים שנכחו באזור.

המשיבים אינם מתכחשים לזהותם כמי ששוחחו עם השוטר הסמוי, אך הם מכחישים כי איימו עליו או כי סחטו אותו.

לאחר שמיעת טיעונים אמש דחיתי מתן ההחלטה להיום בעיקר על מנת להתרשם בצורה בלתי אמצעית ככל הניתן מנימת הדברים, מהטון, ומשפת הגוף של הדוברים בשיחות, מתוך הקלטות שהם חלק מחומר הראיות, וכדי לא להסתפק רק בתמלול המודפס, אולם לצערי הדיסקים המתעדים חזותית את האירועים לא היו אפשריים לצפייה במכשור שבידי, ואאלץ להסתפק בחומר הכתוב.

ניתן לומר בתמצית שאכן רוח הדברים בשיחות הנדונות, בשני האירועים היא תוקפנית ומאיימת, וכחוט השני חוזר האלמנט של בלעדיות המשיבים או מקורביהם באזור בממכר גלידות והאיסור הנחרץ על פריינטה לנסות ולמכור מרכולתו באזור, אך דברי האיום הישירים שנועדו לכאורה להניא אותו מהמשך הפעילות המסחרית אינם רבים ומתמקדים בעיקר באמירה  של יוסי  בשיחה מיום 29.7.08 שלפיה בגלל שהוא יודע שפריינטה הוא שוטר "בגלל זה אני לא מאיים עליך ולא שובר לך את העצמות", ובאמירותיו באותו מעמד כי הוא מדבר יפה רק פעם אחת והאזהרה לבל יראה שוב את פריינטה מתקרב לאזור.

בשיחה השניה מיום 14.8.08 שבה נטלו חלק שני המשיבים, נימת הדברים דומה, אך החלק המאיים באירוע הזה אינו מתמקד במלל גרידא, אלא בעיקר בחדירה התוקפנית והבוטה לרכב, הדרישה לקבל מפריינטה מסמכים ופרטים וחטיפת הפלאפון ממנו, כאשר הדברים נעשים על רקע כעסם של המשיבים על "הפרת ההוראה" שלא להיכנס לאזור, וגם כדי לוודא האומנם יתכן שמדובר בשוטר מוסווה.

לכאורה יש בחומר הקיים לבסס את יסודות עבירת הסחיטה באיומים נשוא סעיף 428 רישא, באשר התנהגותם ודבריהם של המשיבים, שחברו יחד לצורך זה, נועדה להניע את פריינטה להימנע ממעשה שהוא לכאורה רשאי לעשותו, אף שטענתו השנונה של עו"ד חימי שבעצם שבהעדר רישיון עסק והיתרים חוקיים השוטר עצמו פעל שלא כדין, בוודאי תיבדק בהמשך על נפקויותיה, אלא שלשלב זה די בכך שלכאורה ועל פני הדברים אין לשום אזרח מן השורה הזכות למנוע, בעצמו, ותוך שימוש בדברים תוקפניים ומאיימים כניסת אזרח אחר למקום שהוא רשות הרבים, וביצוע פעולות מסחריות ועסקיות שם.

מקובלת עלי, עם זאת, טענה אחרת של עו"ד חימי ולפיה יש בעיתיות לא קטנה בייחוס הסיפא של סעיף 428 לחוק העונשין למרשו, לפי שסעיף זה שעונשו 9 שנות מאסר קם כאשר המאויים או הנסחט אכן ביצע מעשה או חדל מחדל מפני אותו איום שהופעל עליו.

במקרה שלנו כאשר מדובר בסוכן משטרתי אשר פעל במסגרת משימתו, ובהנחיית מפעיליו, והיה מאובטח היטב על ידי חבריו, למעשה ההחלטה אם להסתלק מהמקום לאחר האיום שהושמע כלפיו, או להישאר, היתה החלטה הנגזרת מהמשימה המשטרתית ותוכנית הפעולה שלה, ואין זה כלל ברור או מסתבר שנסיגתו מהמקום היתה פועל יוצא של חששו מפני המשיב 1.

במילים אחרות - שיקול הדעת האם העבירה שתיוחס למשיב בבוא הזמן תהיה המקלה יותר או המחמירה יותר, רישא או סיפא של סעיף 428,  היה נתון בידי השוטר עצמו, ועו"ד חימי עורך אנלוגיה  בין מצב זה לבין סיטואציה של "סוכן מדיח".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ