אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש 21611/06

החלטה בתיק בש 21611/06

תאריך פרסום : 06/09/2007 | גרסת הדפסה
ב"ש
בית המשפט המחוזי באר שבע
21611-06
15/10/2006
בפני השופט:
צלקובניק יורם

- נגד -
התובע:
בבחנוב מרק
עו"ד גורן
הנתבע:
מדינת ישראל
החלטה

בפני ערר על החלטת בית משפט השלום (כב' השופטת מ.וולפסון) מיום 10.9.06, בתיק ב"ש 1422/06, להורות על מעצרו של העורר עד תום ההליכים המשפטיים בתיק.

בתאריך 5.10.06, הוריתי על שחרורו של העורר בתנאים מגבילים, להלן נימוקי.

נגד העורר הוגש כתב אישום בתיק פ' 1155/06,  המייחס לו עבירה של החזקת סם מסוכן שלא לצריכה עצמית, לפי סעיף 7(א)(ג) לפקודת הסמים  המסוכנים (נוסח חדש), תשל"ג - 1973, בכך שביום 10.8.06, החזיק ברכבו, באיזור אשדוד, בתוך קופסה, קנאביס במשקל של 0.85 גרם לערך, ומאחורי מושבי הרכב, בתוך שקית, שני שרוולים שהכילו קנאביס במשקל של 1500 גרם.

לא היה חולק בדיון בבית משפט קמא, כי קיימות ראיות לכאורה להוכחת האישום, וכי קיימת עילת מעצר. בית משפט קמא הפנה להחלטתו הקודמת מיום 13.8.06, לפי העורר "לא הרים את חזקת המסוכנות", אבל היה נכון "לבוא לקראת (העורר) לאור טענתו כי כל הכמות הייתה מיועדת לעצמו", על רקע התמכרות.

במסגרת הדיון בבית משפט קמא, נבחנו חלופות מעצר שהוצעו על ידי העורר, ובכללן מעצר בית, בבית בת דודתו, הגב' מרינה טומסוב, בחולון. בית המשפט קמא לא היה נכון לאמץ חלופה זו, נוכח העובדה כי בבית מתגוררים שני קטינים, שנשקף להם סיכון נוכח מועדותו של העורר לצריכת סם, ולאחר שאחיה של הגב' טולמסוב, מיכאל טולמסוב, המתגורר אף הוא בבית, עובד בשעות היללה וישן בבקרים, ולא ברור אם יתקיים פיקוח יעיל על העורר, בעת שמרינה יוצאת לעבודה במשמרת בוקר. עוד צויין כי בבית מתגורר אדם נוסף, מר דני גבריאל, בן זוגה של מרינה, ואולם זה לא התייצב לדיון בבית המשפט קמא לאחר שלא שוחרר מעבודתו, ולא ניתן היה לקבוע אם יש ביכולתו לפקח על העורר.

להערכת בית המשפט קמא החלופה לא "תעמוד במבחן הזמן", וכי לאור עומס התיקים, קיים סיכון שמשפטו של העורר לא יסתיים אלא "בטווח ארוך".

עוד נקבע על ידי בית המשפט קמא כי מתסקיר שירות המבחן שהונח בפניו, עולה כי נבחנה אפשרות שילובו של העורר בתהליך גמילה ואולם הסכמתו של העורר היתה "חלקית" בלבד.

נוכח כמות הסם הגדולה, והעובדה כי אותה עת התגורר העורר עם חברתו לחיים ושני ילדים קטינים, והוא השתמש ברכב, סבור היה בית משפט קמא כי העורר לא "הפנים" את מידת המסוכנות הנשקפת ממנו לסובבים אותו, ולפיכך הוחלט על המשך מעצרו.

ב"כ העורר טוען בעררו כי חלופת המעצר הולמת, ויש בכוחם של המפקחים המוצעים כדי להבטיח פיקוח הולם; מרינה הביעה בבית משפט קמא נכונות מלאה להחזיק את העורר בביתה תקופה ממושכת ביותר. עוד נטען כי דווקא התמשכות ההליכים הצפויה, בשל סיבות שאינן תלויות בנאשם, מהווה נימוק כבד משקל לשחרורו ממעצר, העונשים המוטלים בעבירות מעין אלה אינם מחמירים, והותרתו של העורר במעצר תקופה ממושכת, יש עמה פגיעה חמורה ולא נדרשת.

ב"כ המשיבה, טען כי נוכח חומרת העבירה ונסיבותיה, אין מקום להורות על שחרורו של העורר בחלופת מעצר.

אכן, החזקת סם בכמות העולה על זו הקבועה בתוספת השניה לפקודת הסמים המסוכנים (נוסח חדש), מעלה חזקה סטטוטורית כי הסם מוחזק שלא לשימוש עצמי, ובענייננו, מדובר בכמות ניכרת ביותר. הנטל המוטל על העורר להפריך חזקה זו אינו מבוטל, והכף נוטה במקרים מעין אלה, נוכח כמות הסם, וההנחה העולה כי הסם מוחזק שלא לצריכה עצמית, להורות על המשך מעצר. עם זאת, לא מועטים הם המקרים שבהם נקבע כי ניתן לשחרר גם מי שמחזיק בכמויות גדולות של סם מסוכן, בתנאים מגבילים, אם מתקיימות נסיבות אישיות המצדיקות סטיה מכלל זה. (ראו בעניין זה, למשל, ב"שפ 5309/05 - דוד צמח נ' מדינת ישראל, לא פורסם. ומנגד, בש"פ 9089/03 - פיראס רדא נ' מדינת ישראל , לא פורסם).

במקרה דנא, בית המשפט קמא היה מוכן להניח  כי הסם הוחזק על ידי הנאשם לצריכה עצמית. בהקשר זה יצויין כי הנאשם נטול עבר פלילי, ונוכח מועדותו לצרוך סמים, הרי שאין לשלול אפשרות כי הנחה זו אכן תאומץ בסופו של דבר בדיון בתיק העיקרי.

נוכח אי הבהירות עליה עמד בית המשפט קמא לעניין חלופת המעצר המוצעת, ביקשתי בדיון שנערך בפני ביום 19.9.06, כי שירות המבחן יכין תסקיר בעניין. בתסקיר מיום 27.6.06, מובעת התרשמות כי בני הדודים, מרינה ומיכאל, "מגוייסים לסייע... ונראה שיכולים להוות עבור (העורר) מקור השפעה בשמירה על תנאים מגבילים שיוצבו בפניו". בתסקיר משלים מיום 4.10.06, הביע שירות המבחן עמדתו כי לאחר בחינת החלופה המוצעת, אכן ניתן לשקול שחרורו של העורר בתנאים מגבילים, המשולבים בפיקוח מעצר של שירות המבחן, וביצוע בדיקות סדירות לגילוי שרידי סם.

במקביל לבחינת החלופה על ידי שירות המבחן, ביקשתי להתרשם בדרך בלתי אמצעית, מהמפקחים המוצעים, ובכלל זה ממר דני גבריאלוב, שלא עלה בידי שירות המבחן לשוחח עמו, והוא אף לא העיד בבית משפט קמא. התרשמתי, כפי שהתרשם גם שירות המבחן, כי מרינה ומיכאל - וכך אף דני, שהעיד בפני - מגלים אחריות, אכפתיות ונכונות לפקח על העורר מקרוב, במשך תקופה ארוכה, במהלך כל שעות היממה, על פי חלוקה הנגזרת משעות עבודתם, והם מחוייבים לדווח על כל סטיה מתנאי הפיקוח.

נוכח עברו התקין של הנאשם, והמלצת שירות המבחן שסבר כאמור, כי ניתן להפיג מסוכנות בחלופת המעצר המוצעת, סברתי כי ניתן, במקרה זה, להורות על שחרורו של המשיב במכלול תנאים מגבילים, כמפורט בהחלטתי. החלטתי זו לא הייתה קלה, ואולם תולדתה בנסיבותיו האישיות של הנאשם, משך מעצרו עד כה, והתנאים המגבילים שיש בהם כדי להטיל פיקוח של ממש. אם ייכשל העורר בבדיקות הסם, הרי שהוא צפוי לחזור למעצר, ונראה כי עניין זה התחוור לו היטב.

ניתנה היום כ"ז בתשרי, תשס"ז (15 באוקטובר 2006) בהעדר הצדדים

המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים

                                    _________________

                                                                                                י. צלקובניק - שופט

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ