אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש 21541/05

החלטה בתיק בש 21541/05

תאריך פרסום : 09/10/2007 | גרסת הדפסה
ב"ש
בית המשפט המחוזי באר שבע
21541-05
19/12/2005
בפני השופט:
ניל הנדל

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד ע. צברי
הנתבע:
סלימאן אלעתייקה
עו"ד ע. אביטל
החלטה

1.         המדינה עותרת להורות על מעצרו של המשיב עד לסיום ההליכים המשפטיים נגדו. כתב האישום מכיל שני אישומים, כאשר המשותף להם הינו הוראות החיקוק - קשירת קשר לביצוע פשע, סחר בסם, החזקת סם שלא לצריכה עצמית והסתייעות ברכב לביצוע עבירה. נטען שפניית סוכן משטרתי אל המשיב למכור לו סם מסוג חשיש בכמות של כארבע מאות גרם נעתרה בחיוב. העבירות בוצעו בפער של כשלושה שבועות. הסניגור הסכים לקיומן של ראיות לכאורה ועילת מעצר. הוזמן תסקיר מעצר על פי בקשתו. הסניגור הציע שמרשו ישהה במעצר בית מלא תחת הפיקוח של שלושה ערבים שהעידו בפני.

2.         חרף מצוות המחוקק לפיה על בית משפט לתור אחר אלטרנטיבה למעצר, קבע בית המשפט העליון במספר רב של החלטות, את הכלל לפיו רק במקרים חריגים ויוצאי דופן ניתן יהא לשלול את חזקת המסוכנות ולהצדיק חלופת מעצר, ככל שמדובר בסחר בסמים (ראה למשל, בש"פ 5937/05 גרוסמן נ' מ"י - כב' השופטת ארבל). ההגיון ברור. זוהי עבירה שניתן לעבור אותה מחוץ לדלת אמות של בית ואף בתוכו. מסוכנותו של העבריין בתחום הסמים הינה ידועה ומורגשת באופן זה או אחר בכל מקום בחברה.

            עורך התסקיר התרשם מהעדר יכולתו של המשיב להציב לעצמו גבולות ומהעדר מוכנות  לבחון את עצמו. הובעה ספקנות לגבי יכולתה של חלופת מעצר במסגרת פתוחה לנטרל את  מסוכנותו של המשיב. על רקע זה לא ניתן להעניק משקל מכריע, או אפילו משקל רב לאישיותם של הערבים. החסר אינו תלוי בהם, אלא באישיותו של המשיב, כפי שעולה ממעשיו הלכאוריים בכתב האישום. להערכתי הערבים המוצעים בחלקם - הינם בעלי סמכות, אך לא במידה מספקת בכדי להשיג את המטרה. כמובן, לא מדובר בהערכה מדוייקת, אך מסוכנותו הלכאורה של המשיב הינה ברורה ורבה. יצויין שהמשיב בעל עבר פלילי. לחובתו הרשעות קודמות בעבירות רכוש וסמים, ואף תלוי ועומד נגדו מאסר על תנאי בר הפעלה של שלושה חודשים. התיאור העובדתי בכתב האישום מלמד על היות המשיב  חוליה פעילה בשרשרת הפצת הסם.

3.         הסניגור העלה טענת אפליה. הוא התייחס להחלטת בית משפט השלום, שאושרה על ידי בית המשפט המחוזי, מפי כב' השופטת מרוז, לפיה שוחרר אחיו של המשיב, שהואשם אף הוא בביצוע עבירות סמים לאחר שהסוכן המשטרתי, המוזכר בכתב האישום דנא, פנה אליו. התובע המלומד טען להבחנה הבאה בין המקרים: התסקיר של אח המשיב חיובי יותר, אין לו עבר פלילי וכמובן לא תלוי ועומד נגדו מאסר מותנה. עיינתי בהחלטות בית המשפט בעניינו של אח המשיב, ולדעתי יש ממש בטענת התובע. בל נשכח שכשם שאפליה לא מוצדקת פסולה היא, כך גם שוויון מלאכותי. כתבי האישום בנוגע למשיב ואחיו, אינם מתייחסים לעסקאות משותפות אלא לפעילות הסוכן באותו "מבצע סמים". בית המשפט המחוזי, אשר דחה את ערר המדינה על החלטת בית משפט קמא להורות על שחרורו של אח המשיב, ציין "הגם שלא מן הנמנע, כי כערכאת דיון - הייתי מגיעה למסקנה אחרת... לא בלי לבטים, החלטתי שלא להתערב בהחלטה" (עמ' 5 בב"ש 21830/05). מכאן ניתן לראות את המקרה האחר כגבולי. כך או כך אין להתעלם מהמשקל של עברו הפלילי של נאשם, בבוא בית משפט להחליט אם להורות על מעצרו עד לסיום ההליכים או אם להימנע מכך. המשיב, בניגוד לאחיו, אינו בגדר "פנים חדשות" בבית המשפט. הסינגור טען שאין לתת משקל של ממש לנימוק שתלוי ועומד נגד מרשו מאסר מותנה, כאשר התקופה הינה רק למשך שלושה חודשים. אכן טיעון זה אוחז היגיון, אך אין לומר שעצם קיומו  של מאסר על תנאי בר הפעלה, ולו לתקופה קצרה, הינו חסר משקל. מטרת הטלת מאסר על תנאי לתקופה זו או אחרת נועדה להרתיע. כישלון ההרתעה מבשר מסוכנות. ההבדל בין שני האחים הוא שלא ניתן לומר על המשיב שעסקינן לכאורה במעידה ראשונה או חד פעמית. ההשוואה בין תסקירי המעצר של האחים, אף היא פועלת לרעת המשיב. עמדת שירות המבחן ברורה וקשה יותר לגביו.

            התמונה המצטיירת הינה שאין בכוחה של החלופה שהוצעה לגבי המשיב להפיג את החשש להמשך פעילות עבריינית. עמדה זו נגזרת ממעשי המשיב הלכאוריים בתיק זה, עברו הפלילי והערכת הגורם המקצועי, הוא שירות המבחן. הכוח המשולש של נימוקים אלה מוביל למסקנה שדין בקשת המדינה להתקבל. עוצמת הבקשה שהוגשה נגד אח המשיב נושאת אופי אחר מהבקשה נשוא החלטה זו.

4.         סוף דבר, הנני מורה על מעצרו של המשיב עד לסיום ההליכים המשפטיים נגדו.

ניתנה היום י"ז בכסלו, תשס"ו (18 בדצמבר 2005) במעמד הצדדים

ניל הנדל - שופט

021541/05בש 055 לירון

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ