אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש 2154/06

החלטה בתיק בש 2154/06

תאריך פרסום : 11/11/2007 | גרסת הדפסה
ב"ש
בית המשפט המחוזי נצרת
2154-06
13/06/2006
בפני השופט:
האשם ח'טיב

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
נצר בן חמדאן סמארה
החלטה

זוהי בקשה שהוגשה מכח סעיפים 21 (א) + 22 (ב) לחסד"פ (סמכויות אכיפה-מעצרים) התשנ"ו- 1996 (להלן - חוק המעצרים), ולפיה מבקשת המדינה להורות על מעצרו של המשיב עד למתן פס"ד בערעור, ע"פ 1195/06, שהוגש על ידה על גזר דינו של ביהמ"ש השלום בנצרת.

המשיב הורשע ע"י בימ"ש השלום בנצרת בהתאם להודאתו בעבירה של כניסה לישראל שלא כדין, עבירה לפי סעיף 12 (1) + (4) לחוק הכניסה לישראל התשי"ב 1952.

ע"פ כתב האישום שהמשיב הורשע בו, ביום 11/6/06 שעה 14:10 או בסמוך לכך בשכונת ספאפרה בנצרת, נמצא כי המשיב נכנס יום קודם לכן לארץ ושהה בה במועד האמור שלא כדין, ומבלי שתהיה ברשותו אשרת כניסה ו/או שהייה בארץ.

בית משפט השלום גזר על המשיב 6 חודשי מאסר על תנאי, שלא יעבור במשך 3 שנים עבירה לפי חוק הכניסה לישראל, וחייב אותו לחתום על התחייבות בסך 2,500 ש"ח, להימנע במשך 3 שנים מהיום מעבירה לפי חוק הכניסה לישראל.

על גזר דין זה הגישה המבקשת ערעור (ע"פ 1195/06) ובו מלינה על קולת העונש, ומבקשת לגזור על הנאשם עונש של מאסר בפועל.

לטענת המבקשת, ביהמ"ש קמא היקל עם הנאשם ולא הטיל עליו עונש מאסר בפועל לאור טענתו של המשיב כי הוא נכנס לישראל על מנת לפגוש אדם ולקבל ממנו כסף למימון רכישת תרופות לטיפול בבנו בן ה- 11 הסובל ממחלה ממארת ואמור לעבור בזמן הקרוב ניתוח להסרת גידול מצווארו, טענה שהינה טענת שווא והומצאה, לטענת המבקשת, ע"י המשיב לצורך הדיון המשפטי, הראיה לכך, לגישת המבקשת, הינה כי המשיב בהודעתו במשטרה ובגירסתו בפני הקצין הממונה לא טען המשיב דבר לעניין מחלת בנו ומימון התרופות כפי שטען מאוחר יותר בפני ביהמ"ש, וטענתו היתה כי הוא נכנס לארץ על מנת לעבוד.

לטענת המבקשת, באם ישוחרר המשיב, קיים חשש ממשי כי המשיב, בהיותו תושב השטחים, יתחמק מההליכים המשפטיים ויסכל בכך את הערעור.

עוד טוענת ב"כ המבקשת, כי קיים סיכוי סביר שהערעור שלה על העונש יתקבל, ועל כן ראוי כי הבקשה למעצר של המשיב, עד לגמר ההליכים בערעור, תתקבל.

מנגד טען ב"כ המשיב כי אין בעובדה שהמשיב לא מסר בגירסתו בפני המשטרה על עניין מחלת בנו והניתוח שהוא אמור לעבור, כדי לסתור או להפריך את דבריו בפני ביהמ"ש בעניין זה. מכל מקום, הוא טען, כי ביהמ"ש קמא התייחס באמון לטענה זו והתחשב בעניין זה בקביעת עונשו.

עוד טען הסניגור כי כמעט ואין סיכוי שהערעור על העונש יתקבל ומשמעות הדבר כי המשיב ישהה במעצר ללא הצדקה, באם הבקשה תתקבל.

אין חולק כי לבימ"ש לערעור סמכות להורות על מעצרו של נאשם, מאותן העילות המפורטות בסעיף 21 לחוק המעצרים, המצדיקות מעצרו של נאשם עליו הוגש כתב אישום עד תום ההליכים המשפטיים. אם כן, השאלה האם מתקיימת בעניינו של המשיב עילת מעצר בהתאם לסעיף 21 לחוק המעצרים.

סעיף 21 (א) (1) (א) לחוק המעצרים קובע כי חשש להתחמקות מהליכי שפיטה מהווה עילה למעצר עד תום ההליכים.  בענייננו, המשיב הינו תושב השטחים והחשש שאם ישוחרר, הוא יעזוב את ישראל ובכך יתחמק מהליכי הערעור שהוגש נגדו הינו חשש ממשי. יחד עם זאת, כפי שביהמ"ש במקרה של מעצר נאשם עד תום ההליכים המשפטיים ע"פ כתב אישום שהוגש נגדו חייב לבדוק קיומן של ראיות לכאורה להוכחת האשמות המיוחסות לנאשם, על ביהמ"ש כאשר מדובר במעצר של אדם שעל העונש שהוטל עליו הוגש ערעור, לבחון את סיכויי הערעור ומידת הסבירות של הצלחת הערעור.

בתי המשפט נטו בעבר להחמיר בעונשים בגין עבירות של כניסה לישראל שלא כדין, ואף נקבע כי העונש ההולם הינו עונש מרתיע של מאסר בפועל, זאת בשים לב למצב הבטחוני ולסיכון שבכניסה בלתי מבוקרת של אנשים למדינה, יחד עם זאת, בפסיקתו האחרונה של ביהמ"ש העליון חלה תפנית מסויימת וביהמ"ש העליון קבע שעניין הטלת עונשי מאסר לריצוי בפועל בגין כניסה שלא כדין לישראל אינו עניין של משוואה אוטומטית וכי ראוי שביהמ"ש ישקול כל מקרה ונסיבותיו.

בעניינו של המשיב, ביהמ"ש קמא שקל את כלל הנסיבות ובין אלה הנסיבות האישיות של מחלת בנו של המשיב, הנטענת על ידו, והניתוח שהוא עומד לעבור, ובחר שלא להטיל עליו עונש של מאסר בפועל.

כידוע, ערכאת הערעור אינה ממהרת להתערב במידת העונש שנגזרה על ידי הערכאה הדיונית, ורק במקרים חריגים, בהם העונש שהושת ע"י הערכאה הדיונית סוטה באופן משמעותי מרמת הענישה המקובלת, תתערב ערכאת הערעור.

בענייננו, העונש שנגזר על המשיב, לכאורה, איננו סוטה משמעותית מרמת הענישה המקובלת ואיננו מופרז לקולא, במידה המצדיקה התערבות ערכאת הערעור זאת בהתחשב במכלול הנסיבות, כפי שפורטו ע"י בית משפט קמא. נכון כי למשיב הרשעה קודמת אחת מאותו סוג, אולם היא משנת 1996, ומאז עברו 10 שנים ולא הורשע המשיב בעבירות של כניסה לישראל, על כן המשקל שיש ליתן להרשעה קודמת זו הינו מזערי.

לעניין טענת המבקשת כי טענת המשיב בעניין מחלת בנו והניתוח שבנו עומד לעבור להסרת גידול ממאיר בצווארו, הינה טענה שקרית, מקומה של טענה זו היה בפני ביהמ"ש קמא. חובתו של התובע, אם היה באמתחתו ראיות לסתור טענה זו, לקום עם השמעת הטענה ולבקש את רשות ביהמ"ש לסתור את אותה טענה. משלא עשה כן, ומשביהמ"ש קמא מצא לנכון להתייחס לטענה זו כטענה מהימנה ולהביאה בחשבון כנימוק לקולא, יחד עם יתר השיקולים, אין מקום לכך שביהמ"ש הזה, בשלב זה של דיון בבקשה למעצר עד תום ההליכים בערעור, להיכנס לשאלה זו ולקבוע באם הטענה היא טענה אמיתית או טענת סרק.

בשקלול כלל הנסיבות, ובאיזון הראוי בין זכותו של המשיב לחירות ובין האינטרס הציבורי שבמיצוי ההליך המשפטי, מצאתי כי הכף נוטה לזכות חירותו של המשיב.

אשר על כן, ועל סמך כל האמור לעיל, אני דוחה את הבקשה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ