אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש 21509/07

החלטה בתיק בש 21509/07

תאריך פרסום : 17/12/2007 | גרסת הדפסה
ב"ש
בית המשפט המחוזי באר-שבע
21509-07
26/08/2007
בפני השופט:
צלקובניק יורם

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד רואי כהן
הנתבע:
1. בוריס בן איגור וולפמן
2. נחום בן נח אשורוב

עו"ד אביטל ערן
החלטה

עו"ד אביטל:

המשיב מס' 1 וולפמן איננו, לא הובא ממתקן הכליאה, השעה 09:45. אני אבקש לקיים את הדיון בהעדרו לאור נסיעתי לחו"ל בשעת הצהריים. לא ברור מתי יגיע וולפמן ממתקן הכליאה.

אציין שעשיתי ווידוא גם עם הכלא וגם עם מזכירות ביהמ"ש שיביאו את המשיבים מהכלא לשעה 08:00 היום לביהמ"ש, אך זה לא יצא לפועל.

המשיב מס' 1 הובא לאולם ביהמ"ש בשעה 10:00.

החלטה

נגד המשיבים (להלן: בוריס ונחום) וכן נגד נאשם נוסף, דימיטרי קפץ, הוגש כתב אישום מתוקן  (בו הוסף שמו של דימיטרי לכתב האישום), ביום 29.7.2007 (פ- 8222/07), המייחס להם עבירות של קשירת קשר לפשע, חטיפה לשם סחיטה, סחיטה בכוח, סחיטה באיומים, איומים, תקיפה בנסיבות מחמירות, ועיכוב דרכון. המדינה מבקשת להורות על מעצרם של בוריס ונחום עד תום ההליכים.

הדיון בעניין מעצרו של דימיטרי התקיים בנפרד, בפני מותב אחר, במסגרת בש 21543/07 (כב' השופטת יפה- כץ),ובהחלטה שניתנה ביום 14.8.2007 נקבע כי ייעצר עד תום ההליכים.  נמצא איפוא, ששני מותבים שונים נדרשו לעסוק בסוגיה ראייתית זהה, בהפרש של מספר ימים, תוך גרימת בזבוז של זמן שיפוטי יקר שלא לצורך, ולא קיבלתי מנציג המבקשת כל הבהרות בעניין זה.

נוכח העובדה כי עסקינן בכתב אישום משותף לכל הנאשמים, ומערכת ראייתית זהה, ולמען הנוחות, יצוטטו קטעים מתוך ההחלטה בב"ש 215437/07, בשינויים מסויימים, ככל שהם נוגעים לסיכום העובדתי של כתב האישום ועדותו של המתלונן.

עובדות כתב האישום

בכתב האישום נטען, כי מר אלכסנדר גלגוטה (להלן: "המתלונן"), אזרח אוקראיני, נכנס ארצה ממצרים, דרך מעבר טאבה, בתאריך 27.12.06 כשבידו ויזה של תייר שקיבל בשגרירות ישראל במצריים. לאחר מכן הוארכה אשרת התייר של המתלונן, וזאת עד ליום 16/07/07, והמתלונן ביקש לקבל אזרחות ישראלית לאור יהדותה של סבתו.

המתלונן התגורר עם קרובי משפחתו בראשון-לציון, ובאמצעות מודעה בעיתון המתפרסם בשפה הרוסית הכיר, במהלך חודש ינואר 2007, את הנאשם 1 (הוא המשיב  "בוריס") לאחר שנענה למודעה שהודיעה, כי מחפשים אנשים, שיכולים לתרום כליה תמורת תשלום.

במפגש הראשון שבין המתלונן לבוריס, הוצע למתלונן סך של 10,000$ תמורת כליה מגופו. המתלונן אף עבר בדיקות התאמה באמצעות בוריס, שניסה להשיג למתלונן אשרת כניסה לקנדה, שם אמורה הייתה ה"התרמה" להתבצע. לאחר שהניסיון בישראל, לקבלת אשרה לקנדה נכשל, נשלח המתלונן על ידי בוריס לאוקראינה, אך גם שם לא עלה בידו לקבל אשרת כניסה לקנדה.

בוריס הגיע אף הוא לאוקראינה, נתן למתלונן 400$ והציע למתלונן לחזור לארץ ולעבוד עבורו באיתור אנשים שימכרו איברים מגופם או אנשים המעוניינים בהשתלות. המתלונן, שיש לו ידע רב במחשבים, הסכים - וחזר ארצה, ובאמצעות מחשב שקנה עבורו בוריס, החל באמצעות האינטרנט, באיתור אנשים המעוניינים בהשתלת איברים או המעוניינים ב"תרומת" איברים להשתלה תמורת תשלום.

וכך, במשך מספר חודשים, איתר המתלונן עבור בוריס אנשים ברחבי העולם, בין היתר באוסטרליה, בריטניה ובלגיה, אשר היו מוכנים לשלם לבוריס סכומי כסף הנעים בין 100,000$ ל-150,000$ עבור השתלות של איברים. בוריס דאג לביצוע בדיקות התאמה בין ה"קונים" ל"מוכרים" במרכזי רפואה מחוץ לישראל, שם בוצעו הניתוחים.

במהלך עבודתו זו הכיר המתלונן גם את הנאשם 2 (הוא המשיב  "נחום"), חברו של בוריס.

בתאריך 08/07/07 או בסמוך לכך, הודיע המתלונן לבוריס, כי האשרה שלו עומדת לפוג וכי הוא עומד לעזוב את הארץ. בוריס הודיע למתלונן שלא ידאג לעניין האשרה, ואף הציע לו לעבור להתגורר באשדוד, שם מתגורר בוריס, אך המתלונן סירב להצעה זו.

בין השיחה האמורה לבין ה- 12/07/07 קשרו בוריס, נחום ודימיטרי קשר ביניהם לחטוף את המתלונן ולהניעו, תוך שימוש בכוח ובאיומים, להישאר בארץ ולהמשיך באיתור "תורמי" איברים. בד בבד הודיע המתלונן לבוריס כי אינו מעוניין להמשיך לעבוד עבורו, והוא מבקש לחזור לאוקראינה.
במסגרת הקשר הנ"ל, ובהדרכתו של בוריס, הגיעו נחום ודימיטרי אל המתלונן, באמתלה שנחום מעוניין לקבל לידיו את המחשב שניתן למתלונן כאמור, בטרם יעזוב המתלונן את הארץ. השניים הגיעו אל המתלונן למקום מפגש בראשל"צ, ברכבו של בוריס, ובדרכם לדירה בה התגורר המתלונן הכה נחום את המתלונן במכת אגרוף בפניו, ובוריס התקשר לרכב בטלפון, ואיים על המתלונן שלא יעזוב  את הארץ, וכי ייקחו ממנו את דרכונו ורכושו, כולל הטלפון הנייד שהיה ברשותו, ו"יעלימו" אותו, אם לא ימשיך בעבודת איתור ה"תורמים".

נחום והמתלונן עלו לדירתו של המתלונן ואספו את כל חפציו, והמתלונן, בלית ברירה ובעקבות האיומים ופחדו מנחום, עלה לרכב, בו נהג דימיטרי, והשלושה נסעו לאשדוד. בדרך נטל נחום את דרכונו של המתלונן ואת הטלפון הנייד שהיה ברשותו.

המתלונן הובא לקוטג' בן 2 קומות, ברחוב נצר ישראל, באשדוד, והוכנס  לאחד החדרים. זמן קצר לאחר מכן הגיע גם בוריס לדירה. בוריס ונחום איימו על המתלונן בפגיעה ברכושו ובגופו, הודיעו לו כי דרכונו והטלפון הנייד שלו יישארו ברשותם, ואף אמרו לו כי ירצחו אותו, וזאת כדי לאלצו להמשיך בעבודת איתור ה"תורמים". דימיטרי עצמו נשען אותה עת על דלת הכניסה לחדר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ