אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש 21492/05

החלטה בתיק בש 21492/05

תאריך פרסום : 25/09/2007 | גרסת הדפסה
ב"ש
בית המשפט המחוזי באר שבע
21492-05
13/12/2005
בפני השופט:
רחל ברקאי

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד רחל אלמקייס
הנתבע:
1. דהייני מחמד
2. עזזמה חסן

עו"ד ליטן
החלטה

(בעניין המשיב 1)

  1. כנגד המשיב הוגש כתב אישום המייחס לו, יחד עם אדם אחר, עבירות של קשירת קשר לביצוע פשע, עבירות בנשק, הובלת נשק, הובלת תחמושת, החזקת נשק וסחר בנשק עם מסתנן, כמו גם הסתייעות בכלי רכב לביצוע פשע. יחד עם כתב האישום, הוגשה בקשה לעצור את המשיב עד לסיום ההליכים.
  1. על פי כתב האישום נטען כי  ביום 2.9.05 או בסמוך לכך, קשר המשיב 1 קשר עם אדם בשם עדאל שהינו תושב מצרים, לסחור ולהוביל נשק ממצרים לישראל. בתמורה לכך היה אמור המשיב 1 לקבל מעדאל כלי רכב חדש. במסגרת הקשר האמור פנה המשיב 1 אל המשיב 2 וצרף אותו אל הקשר האמור על מנת שביום בו יובילו את הנשקים יסע    המשיב 2  בכלי רכב נפרד, לפני המשיב 1, ויזהירו באמצעות טלפון נייד, מפני המשטרה. המשיב 1 הבטיח למשיב 2 כי בתמורה לחלקו, ישלם לו מחצית מהסכום אותו יקבל בתמורה להעברת הנשקים.

ביום 2.9.05 קיבל המשיב 1 הודעה כי העברת הנשק תתבצע באזור התעשייה בירוחם. לשם קידום הקשר האמור נסעו המשיבים ביום 6.9.05 לאזור התעשייה בירוחם וזאת כדי להכיר את האזור והמקום שנועד להעברת הנשקים.

ביום 8.9.05 התקשר אל המשיב 1 אדם, שזהותו אינה ידועה למאשימה, מטעם עדאל, והודיע למשיב 1 כי העברת הנשקים תתבצע באותו יום בשעה 19:30 באזור התעשייה בירוחם. 

במסגרת הקשר האמור התקשר המשיב 1 למשיב 2 וביקש ממנו לדאוג לכלי רכב נוסף לשם ביצוע המשימה. המשיב הגיע עם כלי רכב מסוג "ניסן טרנו" לתחנת הדלק בישוב שגב שלום, שם פגש במשיב 1 שנהג בכלי רכב מסוג מזדה 323. השניים התחלפו ביניהם בכלי הרכב והמשיב 2 נסע בכלי רכב המאזדה לפני המשיב 1, כדי להזהירו מפני משטרה. באזור התעשיה בירוחם ארעה תקלה בכלי רכב הטראנו. המשיב 1 הזעיק את אברהים, קרוב משפחה שלו, אשר הגיע למקום עם כלי רכב מסוג טויוטה היילקס. המשיב 1 נתן לאברהים את כלי רכב המזדה שלו וזה עזב את המקום כשהוא מותיר אחריו את כלי הרכב הטויוטה לשימושו של  המשיב 1.  המשיב 2 נשאר במקום עם כלי הרכב הטרנו.

המשיב 1 נסע משם כדי לפגוש את האדם, אשר נשלח להעביר את כלי הנשקים ממצרים לישראל. אותו אדם, אשר נכנס לישראל שלא כדין, המתין למשיב 1 בכלי רכבו, בסמוך לאזור התעשיה בירוחם, וכשהגיע המשיב 1 למקום המפגש העמיסו השנים שקים ובתוכם כלי נשק לתוך כלי רכבו של המשיב 1. המשיב 1 נסע לכוון המשיב 2 שהמתין לו.  או אז נעצרו המשיבים.

בכלי רכב הטויוטה נתפסו 72 רובים מסוג קלצ'ניקוב 71 מחסניות וכ- 1,000 כדורים לרובים בתפזורת.

  1. ב"כ המשיב  לא כפר בקיומה של תשתית ראייתית לכאורה להרשעת המשיב בעבירות המיוחסות לו, אך טען כי אין מדובר בתשתית ראייתית איתנה, המצדיקה הארכת מעצרו של המשיב עד לסיום ההליכים, בפרט לנוכח העובדה כי המשיב 2, שותפו של  המשיב 1  למעשים, כפי שגרסה המדינה, שוחרר על פי החלטת בית המשפט מיום 06.11.05 וכי אין חולק, כי על החלטת השחרור בעניינו של המשיב 2 לא הוגש ערעור לבית המשפט העליון.

טוען ב"כ המשיב 1, כי מקום שכתב האישום מייחס למשיב 1 קשירת קשר ושותפות מלאה, יחד עם המשיב 2, בביצוע העבירות המיוחסות להם בכתב האישום, ומקום שהורה בית המשפט על שחרורו של המשיב 2, יש מקום להורות לאלתר על שחרורו של המשיב 1. עוד מציין הסנגור, כי בפן העובדתי הלכאורי, כפי שעולה מחומר החקירה, לא ידע המשיב 1 כי אמור הוא להוביל ולהחזיק בנשק. לטענתו, עולה מחומר החקירה כי המשיב 1 ידע שהוא אמור לסייע בהובלת דבר מה כלשהו, שהינו בלתי חוקי, מגבולות מצרים לתחומי מדינת ישראל, אך סבר כי מדובר בהובלת סיגריות או רכוש אחר, שהכנסתו לתחומי מדינת ישראל הינה שלא כדין.

לפיכך טען, כי כשם ששוחרר    המשיב 2 לחלופת מעצר, יש מקום להורות על שחרורו של המשיב 1 לחלופת מעצר דומה, בין השאר, אף בהתחשב בנסיבותיו האישיות והן, כי מדובר באדם נורמטיבי, לכאורה, הנעדר הרשעות פליליות קודמות וכי הינו נשוי ואב לשבעה ילדים, התלויים בו כלכלית.

  1. לאחר שחזרתי ובחנתי את חומר הראיות שבא בפניי, סבורתני כי קיימת תשתית ראייתית איתנה להרשעת המשיב 1 בעבירות המיוחסות לו. קיימת הודעה מפורשת של המשיב 1, ממנה ניתן ללמוד כי המשיב 1 ידע כי הוא מתבקש להוביל נשק. המשיב 1 ידע זאת מדברים אותם אמר לו השולח, עדאל, אשר אף הנחה אותו היכן להחביא את הנשקים ובתמורה הבטיח לו מכונית חדשה.

בשונה מהמשיב 1, שחרורו של המשיב 2 בא לאחר שמצאתי, על פי חומר החקירה, לכאורה, כי חלקו של המשיב 2 בפרשה היה לכאורה בבחינת סיוע למשיב 1, שהיה הדמות הדומיננטית והפעילה בביצוע הובלת הנשק, כמפורט בכתב האישום. כמו כן,  מצאתי כי בשלב מתקדם של ביצוע המעשים, גילה המשיב 2 חרטה וביקש שלא להמשיך בביצוע המעשים, באופן אשר עשוי להקים לו פטור מאחריות פלילית מכוח סעיף 28 לחוק העונשין. (ראה החלטתי המפורטת בעניין זה מיום 16.10.05).

אין הדברים דומים בעניינו של המשיב 1, אשר היה נחוש במעשיו והמשיך להוציא לפועל את התכנית של קבלת הנשקים והעברתם אל תחומי מדינת ישראל וזאת הגם שהמשיב 2 נטש אותו לקראת השלב הסופי של האירוע.

  1. לאור כל האמור לעיל, סבורתני כי קיימת תשתית ראייתית איתנה להרשעת המשיב 1 בעבירות המיוחסות לו. ואין דומה המקרה של המשיב 2 לנסיבות המשיב 1. אשר לעילת המעצר, אין חולק כי זו קיימת לנוכח חומרת העבירות המיוחסות למשיב, ועל כך לא היה חולק.
  1. הגם כך, ביקש הסנגור כי בית המשפט יבחן את חלופת המעצר אשר באה בפני                בית המשפט ואשר נבחנה על ידי שירות המבחן, והיא שחרורו של המשיב בתנאי מעצר בית מלאים בביתו של מר עטיה אלגרגאוי.

בבוא בית המשפט לבחון חלופה למעצרו של נאשם, נדרש הוא לבחון על כפות המאזניים את השניים: מחד גיסא את מסוכנותו של הנאשם העומד בפניו, שמא לא יהא בחלופת המעצר כדי להסיר את המסוכנות לחברה, מאידך גיסא נדרש הוא לבחון את חלופת המעצר עצמה, האם יש ביכולתה להציב גבולות לנאשם ולהבטיח כי יימצא בחלופת המעצר העומדת על הפרק.

במקרה דנן, מדובר בנאשם צעיר, בן 29, הנעדר הרשעות קודמות, אך אורחות חייו ומעשיו, המיוחסים לו בכתב האישום, מלמדים על העדר נורמטיביות ומסוכנות רבה בהתנהגותו ובתפיסת עולמו  עד כדי ערעור האמון הנדרש לשם שיחרור המשיב בחלופת מעצר. גם חלופת המעצר אשר באה בפניי לא נטעה בי כל רשמים. מדובר באדם מבוגר, קרוב לגיל 70, שער במידה חלקית ביותר לסכנה שבהתנהגות המשיב וגם שירות המבחן הביע את ספקותיו בדבר יכולת החלופה להציב גבולות בפני המשיב.

  1. לאור כל האמור לעיל, סבורתני כי אין כל חלופה למעצרו של המשיב ועל כן, אני מורה על מעצרו של המשיב עד לסיום ההליכים.

ניתנה היום י"ב בכסלו, תשס"ו (13 בדצמבר 2005) במעמד הצדדים

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ