אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש 21492/05

החלטה בתיק בש 21492/05

תאריך פרסום : 16/10/2007 | גרסת הדפסה
ב"ש
בית המשפט המחוזי באר שבע
21492-05
16/10/2005
בפני השופט:
רחל ברקאי

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד שרה טל
הנתבע:
1. דהייני מחמד
2. עזזמה חסן

עו"ד פורת
החלטה

(בעניינו של המשיב 2)

1.                  כנגד המשיב הוגש כתב אישום המייחס לו יחד עם אחר עבירות של קשירת קשר לביצוע פשע, עבירות בנשק והן הובלת נשק, הובלת תחמושת, החזקת נשק, החזקת תחמושת,  סחר בנשק עם מסתנן והסתייעות בכלי רכב לביצוע פשע. יחד עם כתב האישום הוגשה בקשה לעצור את המשיב עד לסיום ההליכים וזו הבקשה העומדת בפני.

2.                  על פי כתב האישום נטען כי  ביום 2.9.05 או בסמוך לכך, קשר המשיב 1 קשר עם אדם בשם עדאל שהינו תושב מצרים, לסחור ולהוביל נשק ממצרים לישראל. בתמורה לכך היה אמור המשיב 1 לקבל מעדאל כלי רכב חדש. במסגרת הקשר האמור פנה המשיב 1 אל המשיב 2 וצרף אותו אל הקשר האמור על מנת שביום בו יובילו את הנשקים יסע המשיב 2  בכלי רכב נפרד, לפני המשיב 1, ויזהירו באמצעות טלפון נייד, מפני המשטרה. המשיב 1 הבטיח למשיב 2 כי בתמורה לחלקו, ישלם לו מחצית מהסכום אותו יקבל בתמורה להעברת הנשקים.

ביום 2.9.05 קיבל המשיב 1 הודעה כי העברת הנשק תתבצע באזור התעשייה בירוחם. לשם קידום הקשר האמור נסעו המשיבים ביום 6.9.05 לאזור התעשייה בירוחם וזאת כדי להכיר את האזור והמקום שנועד להעברת הנשקים.

ביום 8.9.05 התקשר אל המשיב 1 אדם, שזהותו אינה ידועה למאשימה, מטעם עדאל, והודיע למשיב 1 כי העברת הנשקים תתבצע באותו יום בשעה 19:30 באזור התעשייה בירוחם. 

במסגרת הקשר האמור התקשר המשיב 1 למשיב 2 וביקש ממנו לדאוג לכלי רכב נוסף לשם ביצוע המשימה. המשיב הגיע עם כלי רכב מסוג ניסן טראנו לתחנת הדלק בישוב שגב שלום, שם פגש במשיב 1 שנהג בכלי רכב מסוג מזדה 323. השניים התחלפו ביניהם בכלי הרכב והמשיב 2 נסע בכלי רכב המאזדה לפני המשיב 1, כדי להזהירו מפני משטרה. באזור התעשיה בירוחם ארעה תקלה בכלי רכב הטראנו. המשיב 1 הזעיק את אברהים, קרוב משפחה שלו, אשר הגיע למקום עם כלי רכב מסוג טויוטה היילקס. המשיב 1 נתן לאברהים את כלי רכב המזדה שלו וזה עזב את המקום כשהוא מותיר אחריו את כלי הרכב הטויוטה לשימושו של  המשיב 1. המשיב 2 נשאר במקום עם כלי הרכב הטרנו.

המשיב 1 נסע משם כדי לפגוש את האדם אשר נשלח להעביר את כלי הנשקים ממצרים לישראל. אותו אדם, אשר נכנס לישראל שלא כדין, המתין למשיב 1 בכלי רכבו, בסמוך לאזור התעשיה בירוחם, וכשהגיע המשיב 1 למקום המפגש העמיסו השנים שקים ובתוכם כלי נשק לתוך כלי רכבו של המשיב 1. המשיב 1 נסע לכוון המשיב 2 שהמתין לו.  או אז נעצרו המשיבים.

בכלי רכב הטויוטה נתפסו 72 רובים מסוג קלצ'ניקוב 71 מחסניות וכ- 1,000 כדורים לרובים בתפזורת.

3.                  ב"כ המשיב 2 לא כפר בקיומה של תשתית ראייתית המבססת את התיאור העובדתי שבכתב האישום ואף לא כפר בקיומה של עילה למעצרו של המשיב 2 עד לסיום ההליכים. אך, טען כי יש בחומר החקירה תשתית ראייתית לכאורה להרשעת המשיב 2 בעבירות של סיוע לביצוע העבירות בנשק וכי אין בתשתית הראייתית כדי לבסס הרשעת המשיב 2 בעבירות המיוחסות לו בבחינת מבצע בצוותא חדה עם המשיב 1. עוד טען כי התשתית הראייתית מלמדת כי אמנם ניסה המשיב 2 לבצע את העבירה אך חדל ממעשיו ומהשלמת ביצוע מעשה העבירה ולכן לא  מן הנמנע כי יצליח להוכיח במהלך משפטו כי יש לפטור אותו מן האשמה המיוחסת לו וזאת מכוח הוראת סעיף 28 לחוק העונשין.

4.                  אכן, התשתית הראייתית מלמדת כי המשיב 1 הוא  מי שהיה בבחינת הדמות הדומיננטית במעשים. הוא זה אשר עמד בקשר רציף עם עדאל ועם שלוחו של עדאל,  אשר מסר לו פרטים על מועד ומקום ביצוע העסקה. המשיב 2 לא היה מעורב באופן ישיר או עקיף בכל שלב אשר תרם לביצוע עסקת הנשק. המשיב 2 גוייס למשימה על ידי המשיב 1 כדי לסייע למשיב 1 בדרכו בעת הובלת הנשק כאשר תפקידו של המשיב 2 הוא להבטיח את דרכו של המשיב 1 ולהזהירו מפני כוחות משטרה באם ימצאו במקום. המשיב 2 אומנם  ידע כי אמורה להתבצע עסקת נשק אך מעבר לכך לא ידע כל פרטים אודות העסקה. בפועל, כפי שעולה מן החקירות, עוד בטרם ביצוע העסקה התקלקל כלי רכב הטראנו  והמשיב 2 אמר למשיב 1 כי הוא לא רוצה להיות שותף בעסק וכי הוא רוצה להזמין שירותי גרירה לכלי הרכב הטראנו ולחזור הביתה. ואכן, לכאורה מזמין המשיב 1 קרוב משפחה אחר המוסר לו כלי רכב אחר לנהיגה בשטח, ואותו אברהים עוזב את המקום עם כלי רכב המזדה של המשיב 1. המשיב 1 עוזב את המקום בדרכו לביצוע עסקת הנשק, עם כלי רכב הטויוטה  מבלי שהמשיב 2 מלווה אותו בדרכו והמשיב 2 נשאר במקום ליד כלי רכב הטראנו.

5.                  ההבחנה בין מסייע למבצע בצוותא  נידונה רבות בפסיקת בית-משפט העליון ועדיין נמצא כי  ההבחנה בין השניים  מעורפלת ואינה קלה כלל ועיקר.

סעיף 29(ב) לחוק הגדיר מיהו מבצע בצוותא:

"המשתתפים בביצוע עבירה תוך עשיית מעשים לביצועה, הם מבצעים בצוותא, ואין נפקה מינה אם כל המעשים נעשו ביחד, או עם נעשו מקצתם בידי אחד ומקצתם בידי אחר"

ואילו סעיף 31 לחוק הגדיר את המסייע:

"מי אשר, לפני עשיית העבירה או בשעת עשייתה, עשה מעשה כדי לאפשר את הביצוע, להקל עליו או לאבטח אותו, או למנוע את תפיסת המבצע, גילוי העבירה או שללה, או כדי לתרום בדרך אחרת ליצירת תנאים לשם עשיית העבירה, הוא מסייע"

בפרשת  ע"פ 2111/99 הקטור סיפואנטס נ' מדינת ישראל , פ"ד נח(1) 411 סקר בית המשפט העליון בהרחבה את האבחנה בין מסייע לבין שותף כשהוא מזכיר בין השאר את דעתו של כב' הנשיא השופט ברק האומר כי:

"השוני בין המבצע בצוותא לבין המסייע מתבטא בכך שהמבצעים  בצוותא משמשים גוף אחד לביצוע המשימה העבריינית. כולם עבריינים ראשיים. האחריות של כל אחד מהם היא ישירה. כל אחד מהם נוטל חלק בביצוע העיקרי של העבירה. תרומתו של כל אחד מהמבצעים בצוותא היא "פנימית". כל אחד מהם הוא חלק מהמשימה העבריינית עצמה (ראה ש"ז פלר, יסודות בדיני עונשין (המכון למחקרי חקיקה ולמשפט השוואתי ע"ש הארי סאקר, כרך ב', תשמ"ז) 202. לעניין האחריות בצוותא "אין נפקה מינה אם כל המעשים נעשו ביחד, או נעשו מקצתם בידי אחד ומקצתם בידי אחר" (סעיף 29(ב) לחוק העונשין). אכן, לעניין הביצוע בצוותא תיתכן חלוקת עבודה בין העבריינים, באופן שהם יפעלו במקומות שונים ובזמנים שונים, ובלי שכל אחד מהם מיצה את העבירה, ובלבד שחלקו הוא מהותי להגשמת התוכנית המשותפת. אחדות המקום והזמן אינה חיונית, ובלבד שחלקו של כל אחד מהם הוא חלק פנימי של המשימה העבריינית (ראה ע"פ 777/80, 266/81 בינאשוילי נ' מדינת ישראל; קצובשוילי ואח' נ' מדינת ישראל [10], בעמ' 475 (ראה ע"פ 4389/93, 4497/93 מרדכי ואח' נ' מדינת ישראל פד"י נ(3) 239, בעמ' 250 (להלן- פרשת מרדכי)."

ובפרשת מרדכי האמורה לעיל ( ע"פ 4497/93), קבע הנשיא ברק את "מבחן השליטה הפונקציונאלית", אשר בוחן את השליטה על העשייה העבריינית וחלקו בביצוע העבירה או כדבריו:

"למבצע בצוותא שליטה פונקציונאלית, יחד עם האחרים, על העשייה  עבריינית והתפתחותה. הוא אדונה ..... הוא משתתף "בביצוע העבירה תוך עשיית מעשים לביצועה" (סעיף 29(ב) לחוק העונשין)... המסייע בדומה למשדל- הוא שותף עקיף ומשני. הוא מסייע ביצירת התנאים לביצוע העבירה על- ידי העבריין העיקרי (או העבריינים העיקריים המבצעים בצוותא) (סעיף 31 לחוק העונשין). תרומתו של המסייע היא חיצונית. אין הוא חלק פנימי של המשימה העבריינית עצמה. אין הוא היוזם, אין הוא המחליט על הביצוע ואין הוא שולט על הביצוע. אין הוא אדון לביצוע. הוא מבצע מעשי עזר הנפרדים מביצוע העבירה על- ידי העברין העיקרי, ושיש בהם "כדי לאפשר את הביצוע, להקל עליו או לאבטח אותו" (ראו פרשת מרדכי, בעמ' 251)."

וקובע כב' השופט ג'ובראן בפרשת סיפואנטס כי מבחן השליטה  הפונקציונאלית נועד להיות מבחן כולל, הנותן ביטוי הן ליחסו הנפשי של העבריין לעבירה והן לתרומתו האובייקטיבית (העובדתית) לביצועה. אך אין הוא מבחן עיקרי אלא מבחן עזר, זאת עקב אופיו של המסייע אשר אינו מתאפיין בשליטה מהותית על מהלך הביצוע. דהיינו, כי אין די במבחן זה וכי יש לשלבו עם מבחנים אחרים כדי לעמוד על מרכיבי הבחנה בין המבצע בצוותא לבין המסייע. כמו כן מזכיר הוא את המבחן המשולב: המורכב הן ממבחנים מסורתיים, מיסודות אובייקטיבים ומיסודות סובייקטיביים וכן מהסינתזה ביניהם, מבחן שזכה לתמיכה בפסיקה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ