אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש 21489/05

החלטה בתיק בש 21489/05

תאריך פרסום : 09/10/2007 | גרסת הדפסה
ב"ש
בית המשפט המחוזי באר שבע
21489-05
03/11/2005
בפני השופט:
רחל ברקאי

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד אדווה ויצגן
הנתבע:
טימור סובולובסקי
עו"ד גרפונקל - בהעדר
החלטה
  1. כנגד המשיב הוגש כתב אישום המייחס לו שורה ארוכה של עבירות חמורות כדלקמן: שתי עבירות של הפרעה לשוטר במילוי תפקידו, שתי עבירות של חבלה בכוונה מחמירה, עבירה של סיכון חיי אדם בנתיב תחבורה, עבירה של תקיפת שוטר בעת מילוי תפקידו, שתי עבירות של תקיפה הגורמת לחבלה של ממש, חבלה במזיד לרכב, שתי עבירות של נהיגה ללא רשיון רכב וללא ביטוח ועבירה של אי ציות לתמרור. יחד עם כתב האישום הוגשה בקשה לעצור את המשיב עד לסיום ההליכים וזו הבקשה העומדת בפני.
  1. כתב האישום מכיל שני אישומים. האישום הראשון מייחס לו כי ביום 3.7.05, בסמוך לשעה 16:00 בכביש מס' 25, נהג המשיב ברכב מסוג טויוטה והגיע לצומת גילת

מכיוון נתיבות. המשיב עצר את כלי רכבו בצומת והמתין לאור הירוק ברמזור, כשלפניו ומאחוריו עמדו כלי רכב נוספים. השוטר דודו אליאסים, עמד בצומת גילת והבחין במשיב, המוכר לו מעבודתו, וחשד כי המשיב עושה שימוש בכלי רכב כשהוא פסול לנהיגה. לפיכך, צעד השוטר רגלית לכיוון המשיב, כשהוא חובש כובע זיהוי משטרתי ופנה למשיב דרך חלון הנהג הפתוח, הציג תעודת שוטר, פתח את דלת הנהג ודרש מהמשיב להציג רישיונות ולעצור את כלי הרכב לאחר הצומת. לאחר ששמע המשיב את דברי השוטר, לא שעה להוראותיו אלא, שילב להילוך אחורי ונסע במהירות לאחור כשהוא פוגע בכלי רכב מסוג הונדה שעמד מאחוריו. השוטר, לנוכח המעשים הנ"ל נאלץ להיאחז ולהיתלות בדלת כלי רכבו של המשיב, הפתוחה, על מנת שלא יידרס על ידי כלי הרכב. אולם, כשהתנגש המשיב ברכב ההונדה איבד השוטר את אחיזתו ונפל על הכביש, כשהוא נחבל בידו הימנית. המשיב, מיד לאחר מכן, יצא במהירות מכלי רכבו וברח רגלית מהמקום.

האישום השני מייחס למשיב כי ביום 20.9.05 בסמוך לשעה 14:00 ברחוב אלנבי בתל-אביב, רכב המשיב על אופנוע כשהוא מרכיב מאחוריו אדם נוסף. המשיב עשה שימוש באופנוע, למרות שאין לאופנוע רשיון ממשרד התחבורה ואין לו ביטוח בר תוקף. שני שוטרים, שהיו במקום, שהיו לבושים במדי משטרה וחבושים בכובעי משטרה, הבחינו במשיב כשהוא נוהג בניגוד לתמרור האוסר על כניסה לרחוב  (תמרור ב- 2) ואחד השוטרים סימן למשיב בידו לעצור בצד. המשיב עצר ליד השוטרים וכיבה את המנוע באופנוע. השוטר  דרש מהנאשם שיציג לו רישיונות אולם, הנאשם סירב וטען כי הוא מפריע לתנועה. הנאשם התניע את האופנוע במהירות ועלה עם האופנוע על המדרכה, כשהנוסע  שישב מאחוריו על האופנוע, ירד מן האופנוע. השוטר אחז בסבל האופנוע ודרש מהנאשם לעצור. אך, הנאשם המשיך ונסע במהירות על המדרכה, כשהשוטר אוחז בסבל האופנוע, וגרר את השוטר כחמישה מטרים על המדרכה. הנאשם המשיך והגביר את מהירות נסיעתו והמשיך לנסוע על המדרכה למרות שהיו הולכי רגל רבים על המדרכה, בדרכו. בשלב מסוים השוטר נאלץ להרפות מן האופנוע  כשהוא ממשיך וצועק לנאשם לעצור. הנאשם במנוסתו התנגש בקטנוע שחנה על המדרכה והאופנוע נפל. הנאשם קפץ מן האופנוע ודחף בחוזקה את אחת הגברות שהלכה על המדרכה, עד שזו נדחפה לקיר ונחבלה בגבה.  הנאשם המשיך לרוץ במהירות בהמשך רחוב אלנבי לעברה של הולכת רגל אחרת שהלכה ברחוב. אותה הולכת רגל ביקשה לחסום את מנוסתו של הנאשם בכך ששלחה רגל לעברו. אולם, הנאשם תפס את אותה גברת ודחף אותה לעבר המדרכה עד שזו איבדה את שיווי משקלה ונפלה  כשהיא סובלת מחבלות ברגליה ומשקפי הראיה שלה נשברו.

רק לאחר מרדף משטרתי ממושך הצליח אחד השוטרים להדביק את הנאשם להשתלט עליו ולעצור אותו.

  1. הסנגור הסכים כי האירוע, נשוא האישום הראשון,  אכן ארע אך לטענתו השוטר פנה אל כלי רכבו של המשיב מבלי שהזדהה בפניו כשוטר והמשיב , אשר בעבר נחקר בחשדות למעורבות במקרי רצח ושימש בעבר כסוכן משטרתי ועל כך שילם במחיר פציעה קשה אותה ספג מעבריינים, היה בטוח כי האדם אשר פנה אליו מבקש לפגוע בו ועל כן ברח מהמקום. לטענתו גרסת השוטר, לפיה הזדהה בפני המשיב כשוטר, אינה מבוססת דיה והיא מתכרסמת לנוכח גרסת המשיב וגרסתה של עדת ראיה שהייתה במקום, הכל באופן המסביר את מעשיו ועל כן מקעקע את התשתית הראיתית המיחסת לו כוונה לסכן חיי אדם בנתיב תחבורה לרבות עבירה של חבלה בכוונה מחמירה והעבירות האחרות הנוגעות להפרעה לשוטר במילוי תפקידו.  אשר לעבירה של נהיגה ללא רשיון נהיגה הסכים הסניגור כי לנאשם לא היה רשיון נהיגה בעת האירוע.

אשר לאישום השני, טען הסנגור כי  האירועים המתוארים אינם מבססים אישומים בעבירה של חבלה בכוונה מחמירה  ועל כן, אינם מקימים עילה למעצרו. לטענתו, הוא עלה עם האופנוע על המדרכה כי הפריע לתנועת כלי הרכב בכביש ולאחר שעלה על המדרכה איבד שליטה. אשר לאזרחים שנפגעו טען כי לא הייתה כל כוונה לפגוע בהם.

לנוכח טענות אלו, יש לבחון מקרוב אם יש בתשתית הראיתית כדי לבסס הרשעה בעבירות המיוחסות למשיב ואם יש בכך כדי לבסס עילה למעצרו עד לסיום ההליכים.

  1. אקדים ואומר כי  סבורתני כי קיימת תשתית ראיתית להרשעת המשיב בעבירות המיוחסות לו הן לגבי האישום הראשון והן לגבי האישום השני.

לגבי האישום הראשון קיימת עדות מפורטת של השוטר המספר כי הנו מכיר את המשיב, מפעילות משטרתית קודמת. לדבריו, הבחין כי המשיב נוהג בכלי רכב וביודעו כי המשיב פסול מלנהוג ביקש לבדוק את רישיונות הנהיגה והרכב. לדבריו הוא ניגש לכלי הרכב, כשהוא חובש כובע של הבילוש  על ראשו,  וכי חלון כלי הרכב היה פתוח. כשהגיע לכלי הרכב הוא פתח את דלת כלי רכבו של המשיב וביקש ממנו רשיונות של כלי הרכב. הוא אף הוסיף ואמר למשיב  כי ימשיך בנסיעה מעבר לצומת ויחנה בצד. 

בעדותה של נהגת כלי הרכב אשר עצר מאחורי כלי רכבו של המשיב ואשר נפגע מהמלטות כלי רכב המשיב, מצאתי אך חיזוק ולא כרסום של התשתית הראייתית. אותה עדה מספרת כי  ראתה אדם ניגש לכלי הרכב של המשיב וכי השניים התעמתו. ואז הבחינה  בנהג נוסע לאחור כשהוא פוגע בכלי רכבה ולאחר מכן נמלט רגלית מהמקום. כן, מציינת העדה כי בדיעבד התברר לה כי מדובר בשוטר. מאמירה זו "כי בדיעבד התברר לה כי זה שוטר" מבקש הסניגור ללמוד כי השוטר לא הזדהה בפני המשיב ועל כן ניתן להבין את בריחתו מאדם זר לאור פעילותו כמפורט לעיל והחשש לחייו. אלא שאין בכך כי אם ללמד על הבנתה של אותה גברת בדבר זהות השוטר ולא דבר על הבנת המשיב.

המשיב אינו מכחיש כי הוא מכיר את המשיב מפעילותו במשטרה. האירוע היה ביום קיץ בשעה 16:00, בשעה בה יש אור מוחלט וניתן אך להניח, ברמת וודאות גבוהה, כי גם אם לא היו על השוטר סימני זיהוי משטרתיים, זיהה המשיב  את פניו של השוטר. יתר על כן, למדים אנו לכאורה כי  היו בין השניים חילופי דברים עת ביקש השוטר מהמשיב את רשיונות כלי הרכב וביקש ממנו לחצות את הצומת ולעצור בצד. גם העדה, הנהגת בכלי הרכב שעמד מאחורי כלי רכבו של הנאשם, מאשרת בעדותה כי היו בין השניים חילופי דברים. סביר אך להניח ברמת סבירות גבוהה כי במהלך חילופי דברים  אלו היה סיפק בידי המשיב לזהות את האדם העומד מולו כמו גם להבין כי הוא לא מבקש את רעתו כי אם רק את רשיונות כלי הרכב בו נהג. אלא שהמשיב ביודעו כי אין לו רשיונות נהיגה בחר להימלט מהשוטר תוך סיכון חייו של השוטר .

כמובן כי הגרסאות תיבחנה לעומק על ידי הערכאה אשר תשמע את הראיות אך בשלב זה של הדברים אין לומר כי התשתית הראיתית מתכרסמת באופן המצדיק לבחון על אתר חלופה למעצר.

התשתית הראיתית הלכאורית איתנה והעילה למעצרו של המשיב נגזרת מחומרת המעשים המיוחסים לו והחשש מהימלטות מן הדין.

  1. אשר לאישום השני  מודה המשיב כי נסע עם האופנוע, בניגוד לתמרור האוסר על נסיעה באותו כיוון בו נסע וגם אין מחלוקת כי השוטר אמר לו לעצור. לטענתו כל האירוע המייחס לו פגיעה באזרחים אינו משתכלל לעבירות של חבלה בכוונה מחמירה מאחר והיתה זו אחת הנשים אשר שלחה את רגלה לעברו כדי להכשיל אותו במנוסתו באופו בו מעדה ונפלה. לטענתו כאשר עלה עם האופנוע למדרכה ביקש שלא להפריע לתנועה בכביש והוא איבד שליטה ולא פגע במתכוון.

התממותו של המשיב אינה יודעת גבולות. בחקירתו במשטרה הסביר את מנוסתו מן השוטרים בנימוק כי אינו אוהב שוטרים ולכן ברח מהם. כך מצאנו כי פעם בורח הוא משוטר, בטענה כי חשב שהוא אזרח המבקש את רעתו, ופעם בורח הוא משוטר  בתירוץ כי הפעם אינו אוהב שוטרים. רק ידע המשיב כי לא צריך לאהוב שוטרים כדי להקים את חובת הציות אחר הוראותיהם.

טענתו כי איבד שליטה על האופנוע ולכן פגע בנשים אף היא אינה מבוססת דיה שכן מציין השוטר כי המשיב דומם את המנוע ורק ולאחר מכן התניע אותו וניסה להימלט, יתכן גם יתכן כי מעידתה של מהולכת הרגל, אשר ניסתה להכשיל את המשיב במנוסתו, לא נגרמה כתוצאה ממעשה מכוון של המשיב אך אין בכך כדי לקעקע את התשתית הראייתית לכאורה בכללותה להרשעת המשיב בעבירות המיוחסות לו. המשיב ביקש להימלט מהשוטרים בכל מחיר גם במחיר של פגיעה בהולכי רגל תמימים.

גם כאן מבוססת העילה למעצרו של המשיב על המסוכנות הנלמדת ממעשיו כמו גם מן החשש להימלטות מן הדין. חשש זה מבוסס דיו לנוכח העובדה כי בשני המפגשים עם השוטרים נהג הוא בביריונות חסרת פשרות כדי לקדם את מטרתו והיא הימלטות מידי החוק.

  1. הגם כך, נדרש בית משפט לבחון מקרוב קיומה של חלופה למעצרו של אדם. בעיננו זה התבקשה מעורבותו של שירות המבחן. שירות המבחן הניח בפני תסקיר אשר היה בו אך כדי לבסס את התרשמותי השלילית מן המשיב. נסיבות המעשים המיוחסים לו מלמדים על בריונות לשמה של בחור צעיר אשר בז לחוק ולמערכת אכיפת החוק. אין לו איש מלבדו כי אם הוא עצמו וכאדם חסר מעצורים הוא יפגע בכל מי שעומד בדרכו כדי לקדם את מטרותיו בין אם הם שוטרים, האמונים על אכיפת החוק ובין אם מדובר באזרחים חפים מפשע. למשיב הרשעות קודמות אותן צבר כבר בהיותו נער, הרשעות בעבירות אלימות וסמים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ