אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש 21486/08

החלטה בתיק בש 21486/08

תאריך פרסום : 19/05/2009 | גרסת הדפסה
ב"ש
בית המשפט המחוזי באר שבע
21486-08
30/07/2008
בפני השופט:
ברוך אזולאי-ס.נשיא

- נגד -
התובע:
יצחק רפי
עו"ד רינת יהב
הנתבע:
מדינת ישראל
עו"ד ראכלין
החלטה

ההליך

מדובר בערר על החלטת בית משפט השלום בבאר שבע (השופט י. שפסר), בב"ש 6587/08 מיום 14.7.08, לפיה נעצר העורר עד תום ההליכים נגדו.

העובדות

ביום 16.4.08 הוגש נגד העורר כתב אישום המייחס לו ביצוע של שתי עבירות גניבה, לפי סעיף 384 לחוק העונשין, התשל"ז- 1977, עבירה של התפרצות לדירה, לפי סעיף 406 (ב) לחוק הנ"ל, ועבירה של החזקת סמים מסוכנים שלא לצריכה עצמית, לפי סעיף 7(א) וסעיף 7(ג) רישא לפקודת הסמים המסוכנים, תשל"ג -1973.

ההליך בבית משפט השלום

בדיון מיום 4.6.08, החליט בית משפט השלום לשחרר את העורר בתנאי מעצר בית מלא, תחת פיקוחו והשגחתו הצמודים של גדי פרץ. בתאריך 9.7.08, הגישה המשיבה בקשה לעיון חוזר, בה עתרה למעצרו של העורר עד תום הליכים נגדו, זאת בשל מעצרו של הערב- גדי פרץ (ב"ש 6587/08), וביום 14.7.08, נעתר בית משפט השלום לבקשה, והורה על מעצרו של העורר עד תום הליכים.

הערר

בערר שהוגש לבית המשפט ביום 27.7.08, טען ב"כ העורר כי שגה בית משפט קמא משסרב לשחרר את העורר לחלופת מעצר, בכך שלא ייחס חשיבות מספקת לכך שהעורר היה נתון בתנאי מעצר בית מלא כחודש ימים, בטרם מעצרו בעקבות הבקשה לעיון חוזר, ומאז ההחלטה לשחררו מהמעצר, לא נרשמה כל הפרה כלשהי מצדו, כשלמעשה נעצר עקב סיבה שאינה תלויה בו. כמו כן טען, כי טעה בית משפט השלום בכך שייחס משקל לעובדה שלמוסד הגמילה המתנהל במקום אין רישיון בר תוקף, בקשר להחזקתו של העורר שם בתנאים של מעצר בית מלא, ותחת פיקוח צמוד בכל שעות היממה, שהרי החלופה המוצעת אינה מוצעת "כמוסד גמילה", אלא כחלופת מעצר שתאפשר פיקוח והשגחה צמודים של מספר ערבים על העורר. ב"כ העורר ציין כי באכסניה המוצעת שוהים אמנם נגמלים בהליך טיפולי, אך אין בכך אלא כדי לתרום למטרה ראויה, והיא מניעת נגישותו של העורר לסם. כמו כן הוסיף, כי אישיותם של הערבים המפקחים ויכולתם שעמדה במבחן, היא שצריכה לשמש נר לרגלי ביהמ"ש בהחלטתו, זאת בלא לייחס חשיבות כלשהי לעניין העדר הרשאה שיש בניהול במקום מוסד לגמילה.

הדיון בפני בית משפט זה

בדיון ביום 29.7.08, חזר ב"כ העורר על נימוקי הערר, וטען כי חרף עברו המכביד של העורר ומסוכנותו "הצפה ועולה על פניה", ולמרות הכלל המקובל לפיו אין שולחים אדם לגמילה בהליך מעצר עד תום הליכים כחלופת מעצר, משנבצר משירות המבחן להגיש תסקיר בעניינו של העורר עקב עיצומים, מצא בית משפט השלום לדון בעניינו של העורר ללא תסקיר, וקבע כי אין מדובר בשליחת העורר לגמילה, אלא לחלופת מעצר, זאת לאור התרשמותו כי יש בחלופה המוצעת כדי לאיין את מסוכנות העורר, תוך הפרדה מוחלטת מהציבור, ובכך למלא אחר תכלית ההליך, שכל מטרתו הינה מניעה ולא מקדמה על חשבון העונש. בדיון בבקשה למעצר עד תום הליכים נקבע כי העורר נשלח למעצר בית כחלופה למעצר ולא להליך גמילה. ב"כ העורר ציין, כי מר גדי פרץ, ומוסדות אחרים משמשים כערבים בהיותם נרקומנים לשעבר, ומטבע הדברים באמתחתם עבר פלילי עשיר, אך הם "חזרו בתשובה". מדובר בערב המנהל מוסד גמילה, והינו נקי מזה כ-9 שנים מסמים. בקשר לכך, הפנה ב"כ העורר לאסופת פסיקה, ממנה עולה כי מר אלמקייס שימש בעבר כחלופה ראויה למעצר, על כן לא ברור איזה דופי מצא בית משפט השלום בחלופה ובערבות, זאת כאשר בית המשפט לא חקר אותו. העובדה שהוא מנהל מוסד גמילה ללא רישיון, אינה מעלה ואינה מורידה לעניין החלופה, זאת מאחר והוא לא הוצע כחלופה במוסד גמילה, אלא כחלופה אישית, בהתחשב בתנאים הנוספים להפחתת מסוכנותו. מדובר בשינויי גברא בלבד של המפקחים. לעניין צו הסגירה, הוסיף ב"כ העורר, כי צו הסגירה ניתן ביום 6.12.06, כאשר הפנייה למשטרה הייתה ביום 4.2.07.

מנגד, טען ב"כ המשיבה כי יש לדחות את הערר ולהותיר את החלטת בית משפט השלום על כנה. לדבריו, העורר מבקש לאחוז בחבל משני קצותיו, גם כערב וגם כמוסד, כאשר יש צו סגירה נגד המוסד (מש/1), וכן נשלח מכתב מטעם ד"ר רפפורט, המפקחת על טיפול בהתמכרויות, ממנו עולה כי חל איסור מוחלט לקבל מטופלים חדשים (מש/2), והמוסד פועל באופן לא חוקי, כאשר האנשים חיים שם בתת תנאים. לגבי הערב, תלוי ועומד כתב אישום בגין אותה הפרת הוראה חוקית. ב"כ העורר הגיש כתב אישום של נאשם אחר שהיה בחלופת מעצר אצל אלמקייס, כאשר הוא עזב את המקום יחד עם אלמקייס (מש/4). ארבעת הערבים שהציג העורר, כולם בעלי עבר פלילי משמעותי, שריצו מאסרים בגין עבירות סמים ורכוש. לעניין מקומות אחרים המנוהלים בידי בעלי עבר בסמים, טען ב"כ המשיב הרי שלהבדיל מענייננו, הם בעל רישיון מתאים לכך.

דיון

לאחר שעיינתי בחומר שבתיק, לרבות החלטתו של השופט י. שפסר, בבית משפט השלום בבאר שבע, נראה לי כי יש לקבל את הערר.

אכן, לא נעלמה מעיניי המסוכנות העולה מהמעשים המיוחסים לעורר, כמו גם עברו הפלילי, והיותו משתמש בסמים, אך יחד עם זאת, הנסיבות מטות את הכף לשחרור העורר לחלופת מעצר. אין בכך כדי להבטיח כי העורר ישנה את אורחותיו ויסתגל לתנאי הפיקוח במסגרת זו, אולם בנסיבות העניין, נראה לי כי יש לקבל את הבקשה, ובאם בסופו של דבר, יימצא כי העורר לא מציית במפגיע לתנאי הפיקוח, הרי שלא יהיה מנוס מהחזרתו למעצר.

אמנם צודק ב"כ המשיבה כי הערב המוצע הינו בעל עבר פלילי עשיר, אך מדובר באדם נקי מסמים מזה מספר שנים, במהלכם אף קלט נרקומנים שנזקקו לגמילה, וסייע להם. מאסופת הפסיקה שהגיש ב"כ העורר, ניתן ללמוד כי לא אחת התרשמו מערב זה כאדם מרשים, אשר נדמה כי שינה את אורח חייו, ופועל במטרה לסייע לאחרים להגיע למצבו. בנסיבות אלה, ובמידה רבה לפנים משורת הדין, אני מקבל את הערר ומתיר את שחרורו של העורר למעצר בית מלא, בפיקוחו של מר מסעוד אלמקייס. לאור זאת, הערבות שניתנה על ידי מר גדי פרץ תבוטל, ומסעוד אלמקייס יחתום על ערבות צד ג' בסך 50,000 ש"ח. יתר תנאי השחרור, למעט חילופי הגברא של הערבים, יעמדו על כנם.

ניתנה היום כ"ז בתמוז, תשס"ח (30 ביולי 2008) במעמד הנ"ל

ברוך אזולאי, שופט

ס. נשיא


עו"ד ראכלין:

אני מבקש עיכוב ביצוע.

החלטה

אני מעכב את ביצוע ההחלטה עד ליום 1.8.08 שעה 12:00.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ