אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש 21436/07

החלטה בתיק בש 21436/07

תאריך פרסום : 18/12/2007 | גרסת הדפסה
ב"ש
בית המשפט המחוזי באר-שבע
21436-07
30/07/2007
בפני השופט:
ר. אבידע - ס. נשיא

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
מחמוד חואגרי
החלטה

1. נגד המשיב הוגש כתב אישום בו יחסה לו המבקשת עבירות של חבלה בכוונה מחמירה, תגרה והדחה בחקירה. עבירות האלימות יוחסו למשיב באישום הראשון משנטען כי ביום 06.07.07 סמוך לשעה 02:00 באילת, ליד מועדון ה"נייט-מר", התפתחה קטטה בה השתתפו עובדי המועדון ואנשים אחרים, ביניהם המתלונן. המשיב הגיע למקום, התערב בקטטה, והתקוטט עם חלק מהאנשים. לאחר מכן ניגש לבר סמוך, "שאולי בר", נטל משם אלת ברזל שהיתה מונחת מתחת לשולחן, ושמיקומה היה ידוע לו מעבודתו באזור בעבר. המשיב יצא מהבר כשהוא אוחז באלה בידו הימנית, ניגש למתלונן והכה אותו בראשו באמצעות האלה. המתלונן התמוטט ונפל על הקרקע, אך שב והתרומם. המשיב הכה אותו פעם נוספת עם האלה, והמתלונן שב ונפל על הקרקע. המשיב אחז בשיערו הארוך של המתלונן, גרר אותו על הקרקע ולאחר מכן נמלט מן המקום כשהוא עדיין אוחז באלה.

המתלונן הובהל לבית החולים יוספטל באילת משם, לאחר שהתברר כי נגרם לו שבר בגולגולת ודימום בראשו,  הובהל לבית החולים סורוקה כשהוא מורדם ומונשם. למתלונן נגרם שבר דחוס פתוח בראשו עם דימום, והוא נזקק לניתוח דחוף, בו שוחזרה העצם בגולגלתו, וכן נתפר החתך בראשו. צויין בכתב האישום, כי המתלונן היה עדיין מאושפז בבית החולים סורוקה ביום הגשת כתב האישום,  וכי יתכן שנגרמה לו פגיעה עצבית בפניו מצד ימין.

באישום השני נטען כי ביום 10.07.07, סמוך לשעה 18:00, כאשר המשיב הובא לחדר החקירות במשטרת אילת, שם היה דמיטרי ברקוביץ, סימן לו המשיב לענות בשלילה לשאלה אם הוא מכיר את המשיב, וזאת על מנת לשבש הליכי חקירה.

2. עם הגשת כתב האישום עתרה המבקשת למעצרו של המשיב עד לתום ההליכים המשפטיים נגדו. נטען, בין היתר, כי שחרורו של המשיב מסכן את בטחון הציבור, וכי קיים יסוד סביר לחשש כי אם ישוחרר ינסה לשבש הליכי משפט ולהתחמק מאימת הדין. עוד צויין בבקשה למעצר, כי למשיב, למרות גילו הצעיר,  תיקים פלילים פתוחים משנת 2001 שאותם ביקש לצרף לשני תיקים אחרים  התלויים ועומדים נגדו, אך תיקים אלה הותלו מאחר ולא ניתן היה לאתרו.

3. בא כוח המשיב טען כי עומדת למרשו הטענה של הגנה עצמית, ולפיכך, יש לשחררו, ולחילופין לשחררו בערבות לבית אימו בבאר-שבע. לטענת ב"כ המשיב, מרשו היה עובר אורח תמים, אשר הותקף על ידי המעורבים בקטטה אליה נקלע בדרכו לביתו. לטענת ב"כ המשיב, מרשו היכה את המתלונן באלה כיוון שהלה איים עליו עם בקבוק שבור, ואלמלא הקדים המשיב והיכה את המתלונן עם האלה, היה המתלונן דוקרו עם הבקבוק. כן טען ב"כ המשיב, כי מרשו נחלץ לסייע לחבר צעיר שהיה עמו באותו לילה, ושאף הוא נקלע לקטטה והוכה ע"י אחרים. לטענת ב"כ המשיב יש בחומר הראיות,  ראיות התומכות בגרסת מרשו, ביניהן, עדותם של עדים המספרים כי המתלונן תקף אותם, הנראה בהקלטה מהאירוע אשר צולם באמצעות מצלמות שהותקנו בסמוך להתרחשותו, שם לטענת ב"כ המשיב, רואים את המתלונן תוקף את האחרים שנכחו בקטטה. כמו כן, טען ב"כ המשיב, כי ניתן לראות בצילומים, כי בעת שהמשיב רץ לעבר הבר הסמוך ליטול את האלה, הקטטה המשיכה, ומכאן הוא למד שבאותה עת הכו המתקוטטים את חברו של המשיב, אליו נחלץ לעזרה. לטענת ב"כ המשיב למרות שהקטטה התרחשה מחוץ לשדה הצילום של המצלמה, אך מאחר ורואים את אחד העדים, דימיטרי עומד מחוץ ל"שאולי בר" ומסתכל יחד עם אנשים נוספים לעבר מקום כלשהו, יש להניח כי דימטרי צפה בקטטה. אשר לשתי המכות עם האלה אשר נטען כי המשיב היכה את המתלוננן, טען ב"כ המשיב, כי מרשו טוען שהיכה את המתלונן עם האלה  אך פעם אחת. מכך שנראה בהקלטה  כי המתלונן נפל פעמיים בטרם המשיב משך בשערותיו,  למד בא כוחו כי ייתכן כי נפל כיוון שאחר דחף אותו ולא בשל מכה חוזרת שהונחתה על ראשו ע"י המשיב.

אשר לעבירה של הדחה בחקירה, טען ב"כ המשיב כי מדובר באירוע מינורי וספונטאני ואין לראות בו ניסיון לשיבוש הליכים.

4. עיינתי בחומר החקירה ונחה דעתי כי יש בידי המבקשת ראיות לכאורה להוכחת המיוחס למשיב בכתב האישום. המשיב נעצר ביום 8.7.07.  תחילה הכחיש כל מעורבות בקטטה, וטען כי כלל לא היה במקום, אלא עסק, עם אחיו, בעבודה של תליית שלטים, ואף הכין את האליבי האמור, עם אחיו, מבעוד מועד, כך שגם זה מסר את אותה גרסה בתחנת המשטרה. רק לאחר שהתברר למשיב ביום 10.7.07 כי בידי המשטרה ראיות הקושרות אותו לאירוע, הודה במעשים המיוחסים לו, היינו שהיכה עם אלה בראשו של המתלונן, ואף אחז בשערותיו וגרר אותו על הקרקע, לאחר שזה התמוטט.

המשיב טען כי ביום האירוע הגיע לאזור הקטטה יחד עם ילד בן 13. אנשים שהיו מעורבים בקטטה החלו לתקוף אותו ואת הילד, ואזי הוא רץ ל"שאולי בר", משם שלף את האלה שהיתה מונחת במקום הידוע לו, כיוון שהיה שם בעבר, יצא חזרה למתחם שבו התחוללה הקטטה, כדי, לטענתו, לחלץ את הילד. המתלונן ניסה לתקוף אותו עם בקבוק שבור, הוא הדף את ידו של המתלונן אשר אחזה בבקבוק, והיכה אותו עם האלה על הראש.

פרט למשיב, איש מהנחקרים לא טען כי בקטטה היה מעורב ילד כבן 13.

על כך שהיתה קטטה במקום אין מחלוקת. איש מהנחקרים לא ראה בקבוק בידו של המתלונן בעת שהמשיב תקף אותו עם האלה. עולה מהראיות כי חלק מהמתקוטטים, וייתכן אף המתלונן, במהלך הקטטה החזיקו בשלב כלשהו בקבוקי בירה. נמצאו בזירה שברי זכוכית, וחלק מהעדים (דימטרי ברקוביץ, ואביטל מנוס), טענו כי לחלק מהמתקוטטים היו בקבוקי בירה בידיים.

יצויין כי, דימטרי ברקוביץ שעקב אחרי האירוע ביום 6.7.07, והיה במועדון "שאולי בר" בעת שהמשיב השיב את האלה, כאשר נשאל אם ראה את המתלונן מחזיק דבר מה בידו, השיב "לא ראיתי שהוא מחזיק משהו ביד לא הסתכלתי על הידיים שלו". לזאת יש להוסיף כי  דימטרי לא אישר את גרסת  המשיב אשר טען כי כאשר החזיר את האלה לבר, הוא סיפר לדימטרי כיצד היכה את המתלונן בראשו, כאשר הוא אוחז את האלה בידו הימנית, בעוד הוא מסיט מעליו, עם ידו השמאלית, את הבקבוק שעמו המתלונן איים עליו. לטענת המשיב הוא אף הדגים לדימטרי כיצד היכה במתלונן וכיצד הסיט את ידו השמאלית. כאשר דימטרי נשאל אם המשיב הדגים בפניו כיצד תקף את המתלונן והסיט את ידו, השיב דימטרי "אני לא זוכר על מה בדיוק דיברנו, הוא היה מעופף אני לא זוכר שהוא דיבר איתי על בקבוק". מצפיה בצילום של השיחה בין דימטרי למשיב, כאשר המשיב השיב את האלה למקומה, עד כמה שניתן להבחין, אין רואים את המשיב מדגים בפני דימטרי כיצד הדף את ידו של המתלונן אשר אחזה בבקבוק, רואים את המשיב מדגים כיצד היכה עם האלה. עוד אוסיף  כי נראה שעולה מאמרותיו של דימטרי כי גרסתו היא  שהמשיב תקף שניים עם האלה. תחילה, לטענת דימטרי, היכה המשיב עם האלה אדם עם שיער קצר וזקן, ולאחר מכן היכה בה את המתלונן.

לא רק שאיש מהנחקרים לא הזכיר באמרותיו כי ראה ילד בן 13 מעורב בקטטה, אלא שהילד טרם אותר, למרות שהמשיב מסר למשטרה את פרטיו. יתר על כן ראוי לציין כי אף לטענת המשיב הוא חילץ את עצמו  מהקטטה כאשר נכנס ל"שאולי בר". לכן גם אם יש ממש בטענת המשיב כי היה איתו ילד ילד שהותקף בקטטה, עדיין תתעורר השאלה האם עומדת למשיב טענת ההגנה העצמית.

אמנם, שכאמור איש מהנחקרים לא הזכיר ילד שהיה מעורב בקטטה, ואולם יתכן כי באמרותיהם של שלושה מהנחקרים יש רמז לכך שהמשיב היה מעורב בקטטה כאשר עימו היו חבר או חברים נוספים . אביטל מנוס מסרה באמרתה כי קנתה ל "ילד" אשר אמר שהוא בן 19 סיגריות, וכי אותו "ילד" "התערב במכות ביחד עם עוד שני חברים שלו , ולקח בקבוק זכוכית ניפץ על הריצפה...". כלל לא ברור אם אותו "ילד" הוא המשיב.

כאשר הובא המתלונן לבית החולים, נלווה אליו חברו בשם רפי אזולאי. השוטר אמיר סאסי רשם מפיו של אזולאי בדו"ח שערך  כי "היה עם הפצוע תום, וכשלטענתו כשהם בילו במתחם התיירות התנפלו עליהם ערבים וברחו מהמקום ...". היינו שלא רק המשיב היה שם אלא גם מי מחבריו.

השוטר רועי שפיגלר רשם בדו"ח מפי נחקר בשם יוגב "... שהוא שמע במהלך קטטה שצועקים לאחד מהמעורבים הערבים לטענתו בשם מוחמד ובירור שעשה שם אמרו לו שמוחמד עבד אצל בבר בבינגו ממול". באמרה שיוגב מסר הוא נשאל אם ידוע לו עם מי המתלונן התקוטט, ולכך השיב "לפי מה שאני זוכר אני ראיתי ערבים". ובהמשך "אני יודע שהיה בחור ערבי שתקף את תום, אני משכתי לו את האלה מהיד שלו". לדבריו, המשיב הצטרף לקטטה לאחר שראה אותו עומד "בכניסה של הבינגו".

5. משנמצא כי יש בידי המבקשת ראיות לכאורה להוכחת המיוחס  למשיב בכתב האישום, קמה עילה למעצרו.

6. המשיב הציע כחלופה למעצר מעבר לבית אימו בבאר שבע תחת השגחתה. לנוכח חומרת העבירה המיוחסת למשיב, ומשאין זו הסתבכותו הראשונה בפלילים, מצאתי כי ראוי להזמין תסקיר מעצר אודותיו בטרם יוכרע אם יש בחלופה המוצעת, או חלופה אחרה שתוצע, כדי לאיין את מסוכנותו.

7. אשר על כן, מתבקש שירות המבחן להכין תסקיר מעצר אודות המשיב. ב"כ המשיב מתבקש למסור לשירות המבחן את החלופה למעצר המוצעת, וכן להמציא לבית המשפט ולמבקשת שלושה ימים לפני הדיון, תצהירים של הערבים המוצעים, בהם יפורטו בין היתר, העובדות הידועות למצהיר בקשר למקרה הנדון, גדר התחייבויותיו של המצהיר, רכושו, עברו הפלילי וכל פרט נוסף שעשוי לתרום להכרת הערב והערכתו להיות מתאים לשמש כערב.

8. המשך דיון בפני השופט התורן ליום 28.8.07 בשעה 09:00.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ