אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש 21427/08

החלטה בתיק בש 21427/08

תאריך פרסום : 07/05/2009 | גרסת הדפסה
ת"פ, ב"ש
בית המשפט המחוזי באר שבע
21427-08,8194-07
30/07/2008
בפני השופט:
ברוך אזולאי-ס.נשיא

- נגד -
התובע:
קורולקאר דורון
עו"ד עדי דניאל
הנתבע:
מדינת ישראל
עו"ד שולי רוטשילד
החלטה

ההליך

מדובר בבקשה לעיון חוזר בתנאי המעצר.

כתב האישום

נגד המבקש ועוד ארבעה אחרים הוגש כתב אישום. כתב האישום מייחס למבקש, כי ביצע עבירות של תקיפה בנסיבות מחמירות הגורמת חבלה של ממש, לפי סעיף 382(א) בצירוף סעיף 380 לחוק העונשין, התשל"ז - 1977, עבירה של חבלה בכוונה מחמירה, לפי סעיף 329(א)(1) לחוק הנ"ל, החזקת סכין, לפי סעיף 186 לחוק הנ"ל, והיזק במזיד, לפי סעיף 452 לחוק הנ"ל.

עובדות כתב האישום מלמדות כי ביום 22.6.07, בסמוך לשעה 4:30 בבוקר, נכנס המבקש יחד עם ארבעה אחרים לקונדיטוריה בבאר שבע. בעקבות הערה שהשמיע המתלונן, אשר שהה במקום באותה שעה יחד עם חמש ידידות אחרות שלו, נאשם 3 בתיק קם ודרש מהמתלונן לצאת אל מחוץ לקונדיטוריה על מנת להתווכח ולהתקוטט עימו. המתלונן סירב והנאשם 3 המשיך לצעוק לעברו. אז תקף המבקש את המתלונן, בכך שנגח בראשו בפניו של המתלונן וגרם לו לחבלה של ממש. הנאשם 3 אחז בכיסא והכה באמצעותו את המתלונן, וצעק לאחרים שיביאו דוקרן. יתר הנאשמים, לרבות המבקש, הצטרפו והכו במתלונן, כאשר נאשמים 4 ו-5 אחזו במתלונן כדי למנוע את יכולתו להתנגד, וכולם המשיכו להכות ולבעוט במתלונן עד שאיבד את הכרתו. אחד הנאשמים הביא דוקרן, אך כאשר התערבו אחרים בניסיון להפריד את המתקוטטים, ברחו הנאשמים מהמקום ברכב. המתלונן סבל משבר באפו וכן משטפי דם בפניו, בגבו ובמותניו. תוך כדי קטטה הותקפה גם ידידתו של המתלונן אשר נחבלה בידה השמאלית, וכן הותקף בעל הקונדיטוריה, אשר נחבל במרפקו.

ההליך שקדם לבקשה זו

ביום 9.7.07, קבע ביהמ"ש זה  (כבוד השופטת ר. ברקאי) כי לאור התשתית הראייתית המצביעה על מסוכנות רבה מצד המבקש והנאשם 3, יש להורות על מעצרם עד תום הליכים, יחד עם זאת נקבע כי יש לבחון חלופת מעצר בסיוע שירות המבחן.

בדיון שנתקיים מיום 24.7.07, בבקשה לעיון חוזר (כבוד השופט י. טימור), הורה בית המשפט לשחרר את המשיב לחלופה של מעצר בית מלא בבית אימו, ובנוסף איזוק אלקטרוני והפקדת ערבויות כספיות מתאימות.

ביום 9.10.07, לאחר קבלת תסקיר שירות מבחן בעניינו של המבקש, אשר התייחס מן הפן האחד למסוכנות הנשקפת מהמבקש יחד עם החשיבות ביצירת קשר ופיקוח מתמיד של שירות המבחן, ומן הפן האחר, לחשיבות שבמתן אפשרות למבקש להשתלב במעגל העבודה תחת פיקוח צמוד של המעביד, הוחלט להקל בתנאי מעצרו של המבקש, והותרה לו יציאה מביתו לצרכי עבודה בין השעות 13:00 - 22:00, תחת פיקוח צמוד הן בליווי לעבודה וממנה, והן בפיקוח צמוד של המעסיק במהלך שעות העבודה, וכן ערבות צד ג' בסך של 50,000 ש"ח, כשיתר התנאים יעמדו בעינם. כמו כן, הוחלט כי המבקש ימצא בפיקוח שירות המבחן למשך 6 חודשים.

ביום 1.11.07, הגיעו הצדדים להסדר טיעון, על פיו הורשע המבקש בעבירות שיוחסו לו בכתב האישום המתוקן, לאחר הודאתו, כאשר תנאי השחרור שלו שונו, באופן שמעצר הבית חל בין השעות 22:00- 5:00, ולאור בקשה נוספת שהוגשה בהסכמה ביום 22.5.08, שעות המעצר בית הינם בין השעות 23:00 - 5:00.

הבקשה הנוכחית לעיון חוזר

ביום 28.7.08, הגיש המבקש בקשה לעיון חוזר, בגדרה ביקש להקל בתנאי שחרורו של המבקש כך שיוסר האיזוק האלקטרוני וכן שיצומצמו שעות מעצר הבית הלילי שהושתו על המבקש, זאת בין היתר בשל העובדה כי מאז שחרורו של המבקש לחלופת מעצר ועד היון חלפה שנה, בעניינו של הנאשם ניתנה זה מכבר הכרעת דין, כאשר הטיעונים לעונש בתיק העיקרי בעניינם של כלל הנאשמים עתידים להישמע ביום 28.11.08. כמו כן, הוסיף ב"כ המבקש, כי האיזוק האלקטרוני בו נתון המבקש לתקופה כה ארוכה, נותן אותותיו הן במישור הפיזי, כאשר הדבר מתבטא בפצעים וגירודים בעור ברגלו של המבקש, והן במישור הנפשי, בעצם קיומן של תחושת תסכול ומצוקה נפשית.

הדיון בפני בית משפט זה

בדיון בפני בית משפט זה, חזר ב"כ המבקש על עיקרי הבקשה לעיון חוזר, והוסיף כי כתב האישום המתוקן, על פיו הורשע המבקש לאחר הודאתו תוקן באופן משמעותי, כך שהעבירה באופייה הינה עבירה שאמורה לידון בבית משפט השלום. כמו כן טען, כי המבקש נמצא במעצר בית יחד עם איזוק אלקטרוני מזה כשנה, כאשר כיום מדובר במעצר בית לילי. המבקש נעדר כל עבר פלילי. לטענת ב"כ עבר המבקש כברת דרך משמעותית, והדבר בא לידי ביטוי בהמלצת שירות המבחן לפיה הומלץ על עבודות של"צ. לאור זאת טען, כי יש להורות על ביטול האיזוק האלקטרוני המכביד וצמצום שעות מעצר הבית בכשעה.

מנגד, טען ב"כ המשיבה כי אין להיעתר לבקשה, זאת מאחר והמשיב הורשע על פי הודאתו בכתב האישום המתוקן, כשהטיעונים לעונש עתידים להישמע בחודש נובמבר, ועצם השינוי יהווה התערבות בענישה. באשר לאיזוק האלקטרוני, טען כי מן הראוי היה לזמן גורם מהאיזוק האלקטרוני אשר היה מבהיר את העניין. מעבר לכך, שתסקיר המבחן הינו בגדר המלצה, כאשר עמדתה העונשית של המשיבה היא להמליץ על מאסר בפועל.

דיון

לאחר שעיינתי בחומר שבתיק, לרבות תסקיר שירות המבחן והחלטות השונות בתנאי מעצרו של המבקש, נראה לי כי דין הבקשה להתקבל בחלקה ביחס לאיזוק האלקטרוני.

במכלול השיקולים, יש ליתן את הדעת גם למהות הבקשה. במידה שמדובר בבקשה מצד נאשם המשוחרר לחלופת מעצר על מנת לעבוד ולהתפרנס, יטה בית המשפט להיענות לבקשה, וזאת ככל שהדבר לא פוגע באינטרס הציבור או בהליכי המשפט, ובכפוף לתנאים מסוימים אשר יאיינו את מסוכנותו.

סעיף 52(א) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה - מעצרים), תשנ"ו- 1996 (להלן - החוק), מורה כי:

"עצור, משוחרר בערובה או תובע רשאי לפנות לבית המשפט בבקשה לעיון חוזר, בענין הנוגע למעצר, לשחרור או להפרת תנאי השחרור בערובה, לרבות בהחלטה לפי סעיף זה, אם נתגלו עובדות חדשות, נשתנו נסיבות או עבר זמן ניכר מעת מתן ההחלטה."

השאלה העיקרית שעמדה בפניי, הינה האם שהותו של המבקש בתנאי מעצר בית, משך שנה מהווים "זמן ניכר" שיש בו כדי להצדיק עיון חוזר והקלה בתנאי מעצרו. נראה כי הקביעה שעבר "זמן ניכר" מעת מתן ההחלטה, באופן המקים עילה לעיון חוזר בהחלטה, מהווה תולדה של נסיבות העניין. פרק זמן מסוים ייחשב כ"ניכר" בשים לב, בין השאר, למאזן שבין הפגיעה הנגרמת לנאשם הספציפי, בשל חלוף הזמן, אל מול האינטרס הציבורי כי ימשיך לשהות בחלופת מעצר באותם תנאים. במסגרת מאזן זה יובאו בחשבון, בין היתר, חומרת העבירות המיוחסות לנאשם, מידת המסוכנות שלו, התנהגותו במעצר או אופן עמידתו בתנאי חלופת המעצר ונסיבותיו האישיות-המשפחתיות, הכלכליות והנפשיות.

בענייננו, המבקש הינו בחור צעיר, נעדר עבר פלילי, אשר כפי שניתן להתרשם מתסקיר המבחן בעניינו, מאז שנות ינקותו התנסה בחוויות קשות של הזנחה רגשית ופיזית, לאור הוצאתו מביתו וגידולו במשפחות אומנה, תוך מעברים תכופים וחווית נטישה. המבקש שיתף פעולה עם שירות המבחן במשך החודשים בהם שהה במעצר הבית, ומאז ההחלטה לשחררו מהמעצר, לא נרשמה הפרה כלשהי מצדו.

אכן, לא נעלמה מעיניי המסוכנות העולה מהמעשים בהם הורשע המבקש על פי הודאתו בכתב האישום המסוכן, אך יחד עם זאת, הנסיבות מטות את הכף לטובת הקביעה כי עבר פרק זמן  שמשכו מצדיק עיון חוזר בתנאי השחרור.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ