אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש 2133/08

החלטה בתיק בש 2133/08

תאריך פרסום : 16/06/2009 | גרסת הדפסה
ב"ש, פ
בית המשפט המחוזי חיפה
2133-08,7070-08
06/05/2008
בפני השופט:
כ. סעב

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד פרקליטות מחוז חיפה
הנתבע:
בסאם ברכאת
עו"ד עופר אלמלם
החלטה

לפניי בקשה למעצרו של המשיב (להלן: גם " הנאשם"), עד לתום ההליכים המשפטיים המתנהלים נגדו בתיק פ' 7070/08 בבית המשפט המחוזי בחיפה, זאת לפי סעיף 21 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה - מעצרים), התשנ"ו-1996 (להלן: " חוק המעצרים").

כנגד המשיב הוגש כתב אישום שיחס לו ביצוע העבירות הבאות: חבלה בכוונה מחמירה, לפי סעיף 329(א)(1)+ (2) לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: " החוק"), סיכון חיי אנשים במזיד בנתיב תחבורה, עבירה לפי סעיף 332 (2) לחוק, תקיפת שוטר בנסיבות מחמירות, עבירה לפי סעיף 274
(1)+(2) לחוק, הפרעה לשוטר בשעת מילוי תפקידו, עבירה לפי סעיף 275 לחוק, נהיגה ללא רישיון נהיגה, עבירה לפי סעיף 10 (א) לפקודת התעבורה, התשכ"א- 1961 (להלן, " הפקודה"), נהיגה בזמן פסילה, עבירה לפי סעיף 67 לפקודה ועבירה בניגוד לסעיף 2 לפקודת ביטוח רכב מנועי [נוסח חדש], התש"ל-1970.

העובדות שעומדות בבסיס כתב האישום הן אלו

ביום 2/4/08, גילו השוטרים, במהלך פעילות משטרתית באזור טמרה, שהמשיב נוהג ברכב בזמן פסילה, הם צעקו לו והורו לו לעצור תוך שהם מזדהים כשוטרים. המשיב נמלט מהמקום.

 שתי ניידות נוסעו בעקבותיו, בשלב מסוים אחת הניידות חסמה את דרכו, אז הנאשם עצר את הרכב, וכשראה שני שוטרים לובשי מדים שירדו מהניידת באים לעברו, הוא החל נוסע לאחור בכדי להמשיך בהימלטותו, במהלך נסיעה זו, פגע הרכב בו נהג המשיב, בידו של השוטר עבדאללה סלמאן ושוטר אחר זינק ממקומו בכדי שלא יפגע.

הנאשם המשיך בהימלטותו מהשוטרים, בנסיעה מהירה ופרועה ותוך שהוא מסכן את ביטחון המשתמשים בדרך, לרבות כלי רכב שנאלצו לסטות מהדרך בכדי שימנעו התרחשות תאונה. בסופו של יום הוא נטש את רכבו וברח.

בתאריך 4/4/08 הגיעו שוטרים לביתו של הנאשם על מנת לעצורו. הנאשם הבחין בשוטרים והחל להימלט על אף שהשוטרים צעקו לעברו "משטרה (ל)עצור".

דיון והכרעה

השאלה הראשונה שיש לבחון, הנה האם קיימות ראיות לכאורה שיש בהן "...פוטנציאל ראייתי אשר בסיום המשפט יהא בכוחו להוכיח את אשמת הנאשם כנדרש במשפט פלילי.", בש"פ 8087/95 זאדה נ' מדינת ישראל פ"ד נ(2) 133, 148 (1996).

המבקשת טוענת שקיימות ראיות לכאורה ביחס לכל האישומים, בעוד המשיב טוען שלא קיימות ראיות לכאורה ביחס לאישומים 1- 3 שעניינם תקיפת השוטרים, גרימת החבלה וסיכון חיי אדם במזיד בנתיב תחבורה. אולם ביחס להפרעה לשוטר במילוי תפקידו, המשיב לא חלק על קיומן של ראיות לכאורה, מה גם בעבירות התעבורה, הוא מודה.

לאור עמדת המשיב, בחינת הראיות לכאורה, תתרכז באירוע המרכזי השנוי במחלוקת דהיינו, הימלטות המשיב לאחר שנחסם על ידי ניידת משטרתית, הפגיעה בידו של אחד השוטרים ואילוץ השוטר האחר לקפוץ הצידה וכן צורת נהיגתו של המשיב במהלך הבריחה.

לטענת המבקשת הראיות לכאורה כוללות את הנדבכים הבאים:

ראשית, הודעותיו של המשיב (מיום 4/4/08 ומיום 6/4/08) מהן עולה, שהוא הכיר את הבלשים של תחנת שפרעם וכי ידע שהוא דרוש לחקירה ועקב זאת הוא הסתתר מחוץ לבית. דבריו שהוא היה בהלם ולא זוכר האם הוא גרם למכונית לסטות מדרכה. כמו כן, מגרסת המשיב ניתן להסיק במידה הקרובה לוודאות שהנאשם אכן ידע שמדובר בשוטרים.

שנית, הודעת השוטר מואייד רעד, בה תאר את מהלך בריחת המשיב ואת הסיכון שנשקף ממנו לשוטרים וכן אופן נהיגתו המסוכנת שבמהלכה ביצע עקיפה מסוכנת, עקיפה שאילצה נהג אחר לסטות ממסלול נסיעתו.

שלישית, תעודה רפואית של השוטר עבדאללה סלמאן שמתייחסת לפגיעה בכף ידו השמאלית. וכן המזכר שכתב ביחס לאירוע בו נפגע, שם תאר כיצד ירד מהרכב וסימן למשיב לעצור, אך הלה נסע תחילה לאחור ואח"כ נסע לכיוונו ופגע בידו.

רביעית, דו"חות הפעולה של השוטרים הנוספים: נאאל כנעאן, יהושע שופניקי וכפיר דדון, שהשתתפו במהלך המרדף ותיארו את התנהגות המשיב.

כאמור המשיב טוען שאין נגדו ראיות לכאורה. לטעמו המשטרה מעצימה את האירוע, שהחל כבריחה של המשיב מאנשים שחשש מהם וחשד שהם מתכוונים לפגוע בו, חשד זה,  גרם לו להיבהל וזאת גם מכיוון שנסע ברכב ללא רישיון. כבר עתה אציין שיש בטיעון זה סתירה פנימית, שכן אם הוא סבר לתומו שמדובר באנשים שבאו לפגוע בו, הכיצד זה קשור לעצם היותו פסול מלנהוג?

המשיב טוען שלא מתקיימים היסודות של עבירת החבלה בכוונה מחמירה, שכן הנאשם אמנם התנגד למעצרו, אך הוא לא ידע שמדובר בשוטרים, מה גם שהשוטר שנפגע הוא זה שהכניס את ידו לתוך הרכב דרך החלון, מכאן שהמשיב לא התכוון לפגוע בו.

המשיב חולק גם על טענות המבקשת שקיימות ראיות לכאורה ביחס לעבירה של תקיפת שוטר, שכן לטענתו השוטר, הוא זה שהכניס את ידו דרך החלון ומכאן שהוא לא ידע על מעשה התקיפה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ