אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש 2131/05

החלטה בתיק בש 2131/05

תאריך פרסום : 25/10/2007 | גרסת הדפסה
ב"ש
בית המשפט המחוזי נצרת
2131-05
25/08/2005
בפני השופט:
מוניץ נחמה

- נגד -
התובע:
יוסי בן יצחק קדוש
עו"ד ראמי מסאלחה
הנתבע:
מדינת ישראל
עו"ד פרקליטות מחוז צפון
החלטה

מבוא:

א.          בפני בקשה לעיון חוזר בהחלטת בית משפט זה מיום 10/07/05, לפיה החלטתי לשחרר את המבקש למעצר בית, עד תום ההליכים במשפט.

כתב האישום הוגש ביום 16/06/05 והוא מייחס למבקש יליד 1986 (להלן: "הנאשם"), עבירות של סיכון חיי אדם במזיד בנתיב תחבורה, עבירה על סעיף 332(3) לחוק העונשין, התשל"ז - 1977 (להלן: "חוק העונשין"), וכן חבלה במזיד ברכב, עבירה על סעיף 413 ה' לחוק העונשין.

מכתב האישום עולה כי ביום 13/06/05 סמוך לשעה 14:30, עמד המבקש יחד עם חבריו, בצומת הרחובות גולן והגיא בנצרת עלית (להלן: "הצומת"). הנאשם וחבריו השתוללו במקום ואף התיזו מים אחד על השני כמנהג חג השבועות שחל באותו יום.

כאשר הגיע אחמד אבחמד כנעאן (להלן: "המתלונן") ברכבו אל הצומת, זרק הנאשם בקבוק מים שהכיל קרח. הנאשם הכין את הבקבוק טרם הגיעו אל הצומת, במטרה להשליכו אל עבר רכבים שעברו בצומת.

כתוצאה מן המתואר מעלה, נשברה השמשה הקדמית של רכב המתלונן. כמו-כן, שברי הזכוכית התפזרו ופגעו במתלונן, כן נגרם נזק לרכב בסך של כ- 2000 ש"ח.

בישיבת בית המשפט ביום 19/06/05, בה נדונה שאלת מעצרו של הנאשם עד תום ההליכים, ולאחר שבחנתי את שאלת קיומן של ראיות לכאורה, ומצאתי כי קיימות ראיות לכאורה, כאלה שאם בסיום הדיון תצאנה מן הכח אל הפועל, יש בהן כדי להביא להרשעת הנאשם בדין. התוצאה אליה הגעתי התקבלה בהסכמה אצל ב"כ הצדדים, אשר סיכמו באומרם: "אנו מקבלים את הצעת בית המשפט לפיה קיימות ראיות לכאורה, מבקשים לטעון לענין חלופת המעצר בשל קיומה של עילת מעצר וראיות לכאורה".

באותה ישיבה, ומפאת גילו הצעיר של הנאשם, הוריתי על הגשת תסקיר מבחן, אשר יתייחס לשאלת טיבה של החלופה המוצעת ויכולת המשפחה לערוב לקיום התנאים.

בהחלטתי מיום 10/07/05, הוריתי לשחרר את הנאשם למעצר בית, בבית אביו, בין השעות 18:00 עד השעה 08:00 בבוקר שלמחרת, וזאת עד לתום ההליכים.

טענות הצדדים:

ב.          ביום 11/07/05 הגיש ב"כ הנאשם בקשה לעיון חוזר על החלטתי מיום 10/07/05, בה הוא טען כי, בישיבה מיום 10/07/05, מסר לו ב"כ המאשימה עדותם של שני אנשים, מיכה דובין ודימטרי ורניקוב, אשר ניגשו למשטרה להעיד, בעקבות כתבה שנתפרסמה באחד העיתונים, אודות האירוע ומיוזמתם.

משהגיעו שתי העדויות החדשות, לידיעת ב"כ הנאשם, טען כי אינו טוען לכרסום הראיות, אלא הוא מבקש להחזיר את עטרת הדיון המקורי בבקשה למעצר עד תום ההליכים ליושנה, וביקש לחזור בו מההסכמה בדבר קיום ראיות לכאורה. הוא טען כי, לאור התווספות הראיות החדשות לחומר החקירה, לא קיימות ראיות לכאורה נגד הנאשם. לפיכך יש לשחררו כליל בהעדר עילת מעצר. בין היתר טען כי, העד מיכה דובין העיד כי הנאשם לא זרק בקבוק מים על רכבו של המתלונן (ר' עדותו מיום 26/06/06). מכאן כי אמירתו של המתלונן מהווה עדות יחידה שאין לה חיזוק או סיוע. כאשר מול עדות זו עומדות אמירותיו העקביות של הנאשם, בהן הוא מכחיש בתוקף את האישומים המיוחסים לו, וכן שתי העדויות שנתווספו התומכות באופן ממשי בגרסתו של הנאשם.

מנגד, טענה באת כח המדינה כי שתי ההודעות אינן מכרסמות, כהוא זה, בטיב הראיות ועוצמתן, שכן על פיהן לא נזרק כלל בקבוק מים. כאשר עובדת זריקת הבקבוק כלל אינה שנויה במחלוקת, אף לא לגרסת הנאשם. זאת ועוד, מעדותו של דימטרי, עליה מסתמך ב"כ הנאשם, עולה כי הנאשם עזב את מקום הארוע בשעה 14:30. אלא שלמעשה אין חולקין כי הנאשם נכח בזירת האירוע בזמן זריקת בקבוק המים.

אולם, מאחר ועדויות אלה נמסרו לב"כ הנאשם לאחר שהתקיים הדיון בשאלת מעצרו, לא התנגדה ב"כ המאשימה לקיים דיון לגופו של עניין, בשאלת קיומן של ראיות לכאורה. 

לאור האמור לעיל, וכן לאור העובדה כי תחילה, הצדדים הסכימו על קיומן של ראיות לכאורה, ועתה חזר בו ב"כ הנאשם מהסכמה זו, לאור הסכמת ב"כ המאשימה, מצאתי לנכון לדון בבקשה למעצר עד תום ההליכים, כאילו היא עומדת בפני בפעם הראשונה.

עיון חוזר:

ג.           הלכה פסוקה היא כי, על מנת שתקום עילה לשחרור ממעצר במהלך משפט, לאחר שנמצא בשלב קודם כי קיימות ראיות לכאורה להרשעת הנאשם, יש להצביע על שינוי דרמאטי במערכת ראיות התביעה, ועל כרסום מהותי ומשמעותי בה. צריך להיות בשינוי שחל, כדי להפוך את הקערה על פיה, עד כדי הטיית הכף לזכות הנאשם באופן שהסיכויים לזיכויו עולים על הסיכויים להרשעתו. מהפך זה צריך להסתבר מניה וביה מתוך העדויות. בית משפט זה, אשר דן בבקשה לעיון חוזר, אינו בודק את העדויות אחת לאחת, שוקל את הסתירות בדברי העדים לעומת דבריהם הם בחקירה המשטרתית או לעומת דבריהם של עדים אחרים. אין זה מתפקידו לבדוק את מהימנותם של העדים, דבר שממילא לא ניתן לעשותו בהליך זה. כל אלה ייעשו בבוא העת על ידי השופט השומע את העדים ומתרשם מהם באופן בלתי אמצעי. כל עוד אין בחומר הראיות, על פניו, כדי להפוך את גירסת התביעה, או כדי לכרסם בה כרסום עמוק, אין מקום להורות על שחרור הנאשמים ממעצר.

(דברי כבוד השופטת ט' שטרסברג-כהן בבש"פ 4794/95 יואב שאבי ואח' נ' מדינת ישראל,  תק-על 95(3), 263, עמ' 264).

כבוד השופטת פורקצ'יה פסקה בעניין בבש"פ 6922/00 אליהו אריש נ' מדינת ישראל, תק-על 2000(3), 1640 ,עמ' 1641:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ