אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש 21224/07

החלטה בתיק בש 21224/07

תאריך פרסום : 17/12/2007 | גרסת הדפסה
ב"ש
בית המשפט המחוזי באר-שבע
21224-07
05/07/2007
בפני השופט:
ר. אבידע - ס. נשיא

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד אירה ויימן
הנתבע:
חסד אדרי
עו"ד קובי אוחנה
החלטה

1. נגד המשיב הוגש כתב אישום אשר בו יחסה לו המבקשת עבירות של קשירת קשר לפשע, ניסיון שוד בנסיבות מחמירות ופציעה בנסיבות מחמירות, בהתאם לסעיפים 499(א)(1), 403 סיפא, 334+335(א)(1)+335(א)(2) לחוק העונשין, התשל"ז-1977.

נטען בכתב האישום כי ביום 31.05.07, סמוך לפני חצות, הגיע המתלונן 1, נהג אוטובוס אגד בקו בין עירוני מס' 450, כשהוא נוהג באוטובוס, לרחוב חנה סנש באשדוד, שם פגש במתלונן 2, אף הוא נהג אוטובוס אגד. באותה שעה, היו בסמוך המשיב יחד עם יוסף צנצלשוילי (להלן: "יוסף"), מרדכי אזולאי (להלן: "מוטי") ועוד אדם או שניים שזהותם אינה ידועה למבקשת (להלן: "האחרים"). המשיב והאחרים החזיקו במברג ובסכין. המתלונן 1 ירד מהאוטובוס וניגש למתלונן 2, כשהאוטובוס נותר סגור אך לא נעול, ותיקו של המתלונן 1 נותר על האוטובוס.

המשיב יחד עם יוסף, מוטי והאחרים, קשר קשר לבצע עבירה מסוג פשע, היינו לנצל את ההזדמנות ולפרוץ לאוטובוס, לגנוב את תיקו של המתלונן 1. במסגרת הקשר ולשם קידומו, עלה יוסף לאוטובוס ונטל את תיקו של המתלונן 1, אשר הכיל סך של 6,200 ש"ח במזומן וכרטיסי נסיעה, כאשר באותה עת המתינו המשיב, מוטי והאחרים בסמוך וצפו במעשה. יוסף יצא מהאוטובוס והמתלונן 1 הבחין בו, שאל אותו מה מעשיו וניסה להוציא התיק מידיו. יוסף נאבק במתלונן 1 ומתלונן 2 הגיע לסייע לו והחזיק ביוסף עד שהפיל את התיק על הקרקע והמתלונן 1 נטל את התיק, החזירו לאוטובוס ויצא חזרה. המשיב, מוטי והאחרים, שצפו בנעשה, רצו לעבר המתלוננים ודרשו מהמתלונן 2 לעזוב את יוסף. המתלונן 2 סירב ואחד מהם הכה באבן בראשו ויוסף השתחרר מאחיזתו. המשיב, יוסף, מוטי והאחרים, תקפו גם את המתלונן 1 באותה עת והפילוהו על הקרקע, והמתלונן 2 התקשר למשטרה. לאחר מכן, חזרו המשיב, מוטי, יוסף והאחרים לתקוף את המתלונן 2 בכל גופו, באגרופים ובעיטות. בין היתר, מוטי הכה אותו באגרופים ושניהם נפלו על הקרקע ואחר דקר את המתלונן 2 בידו, ברגלו ובאוזנו.

המתלונן 1 ניסה לסייע למתלונן 2 אך המשיב, יוסי, מוטי והאחרים תקפו אף אותו באגרופים ובעיטות וניסו לדקור אתו ולהכותו באבן ומי מהם דקר אותו בידו. בסופו של דבר נמלטו התוקפים מהמקום.

המתלוננים הובהלו לטיפול רפואי בבית החולים, שם התברר כי המתלונן 2 נדקר ביד ימין, רגל ימין ואוזן ימין, ונחבל בחזהו וברגלו הימנית. המתלונן 1 נדקר ביד וברגל שמאל, נחבל בקרסולו הימני, ביד ימין ובמקומות נוספים.

2. עם הגשת כתב האישום עתרה המבקשת למעצרו של המשיב עד לתום ההליכים המשפטיים נגדו. המבקשת טענה, כי קמה עילה למעצרו של המשיב, בין היתר, מאחר ושחרורו מסכן את בטחון הציבור, שכן יש חשש שמא יחזור על מעשיו וכן קיים יסוד סביר לחשש כי ינסה לשבש הליכי משפט ולהתחמק מאימת הדין.

3. בדיון שהתקיים ביום 25.06.07, טען בא כוח המשיב כי אין בידי המבקשת ראיות לכאורה להוכחת המיוחס למשיב בכתב האישום.

לטענתו, אומנם זיהה המתלונן 2 את המשיב במסגרת מסדר תמונות שבוצע בנוכחותו, אך המתלונן 2 לא יודע מה חלקו של המשיב בפרשה וטען בעת מסירת אמרתו במשטרה ובעת עריכת המסדר כי המשיב לא אחז במברג או סכין, ולא גנב את התיק  או נכנס לאוטובוס, אלא המשיב, לדברי המתלונן 2, רצה לעזור לחברו יוסף שנתפס גונב את התיק, ואשר הודה בביצוע העבירות המיוחסות לו. עוד טען, ב"כ המשיב, כי במסדר הזיהוי הראשון שנערך לאחר קרות האירוע, זוהו שני הנאשמים באופן וודאי על ידי שני המתלוננים, והם אכן הודו בביצוע העבירות המיוחסות להם. כעבור שלושה שבועות נערך מסדר זיהוי שני, בו זיהה המתלונן 2 את המשיב אך לאחר מספר דקות ולא באופן מיידי, ואילו המתלונן 1 כלל לא זיהה את המשיב כמעורב באירוע.

מעבר לכך, אין לטענת ב"כ המשיב, ראיות כנגד מרשו.

לטענת ב"כ המבקשת, שני המתלוננים העידו כי מעבר לשני הנאשמים שנתפסו, היה אדם נוסף אותו תיארו במדוייק, אשר אומנם לא אחז בסכין או מברג, אך הוא הגיח מבין השיחים והתפרץ במכות ואגרופים, וכי המתלונן 2 זיהה באופן ודאי את המשיב.

4. מעיון בחומר הראיות אותו הגישה המאשימה, עולה כי המשיב זוהה על ידי שני המתלוננים.  המתלוננים מסרו באמרותיהם כי בנוסף לשניים שהוגש נגדם כתב אישום והודו בביצוע העבירות שיוחסו להם, השתתפו בתקיפתם שניים או שלושה אנשים נוספים (ראו אמרתו של מתלונן 2 מיום 01.06.07, בשעה 00:50, ומיום 07.06.07, שעה 16:07, אמרתו של מתלונן 1 מיום 07.06.07,  שעה 15:20).

ביום 17.06.07 נערך למתלונן 1 מסדר זיהוי בתמונות, שצולם במצלמת ווידיאו ונערך בנוכחות סנגורו של המשיב. לצורך עריכת המסדר, בחר סנגורו של המשיב 8 תמונות, אשר הוצגו למתלונן 1. מתלונן 1 הצביע על שתי תמונות מבין השמונה, כאשר באחת מהן מופיע המשיב, וטען כי אחד מבין החשודים שבתמונות עליהן הצביע, השתתף בקטטה או דקר וכי "היו הרבה מסביב". באמרתו מיום 07.06.07, טען כי במהלך הקטטה, בעת שחזרו שלושת החשודים שתקפו אותם מרכבם עם מברג וסכין בידיהם, נפלו משקפיו ולכן אינו מזהה היטב את כל החשודים שהיו מעורבים בקטטה. מתלונן 1 העיד כי באפשרותו לזהות את החשוד שגנב את התיק מן האוטובוס, יוסף, ואת החשוד שנחלץ ראשון לעזרת יוסף, והגיח מן הפארק הסמוך- מוטי, אך התקשה לזהות בוודאות את יתר המעורבים. באמרה אותה מסר לאחר עריכת מסדר הזיהוי, טען כי היה לילה ואינו יודע בוודאות אם החשודים עליהם הצביע השתתפו בקטטה, אך זוכר פחות או יותר את תווי הפנים שלהם.

לעומתו, המתלונן 2, אשר אף לו נערך מסדר זיהוי תמונות ביום 17.06.07, זיהה את המשיב כמי שהיה מעורב בקטטה והכה אותו. באמרתו מאותו יום, טען המתלונן 2 כי הוא מזהה את המשיב "ב-100%" ולא יכול לשכוח את פניו. לשאלת ב"כ המשיב, אשר השתתף במסדר הזיהוי, מדוע נזקק למספר דקות עד אשר הצביע על תמונתו של המשיב, השיב המתלונן 2 כי זיהה את תמונתו של המשיב אך רצה להיות בטוח באופן וודאי שהוא זה שהשתתף בקטטה. לטענתו המשיב הכה אותו, אך לא אחז דבר בידיו.

5. עוד טען ב"כ המשיב, כי המשיב קושר עצמו למקום ביצוע העבירות לאור העובדה כי חברתו מתגוררת באיזור וכן אימו. לטענתו, למשיב טענת אליבי, לפיה בעת קרות האירוע נשוא כתב האישום, שהה עם חברתו באילת, אך טענת האליבי לא נבדקה. כמו כן, לאחר קרות האירוע נשאל אביו של המשיב היכן בנו והוא השיב כי הוא באילת. אילו המשיב היה כה מסוכן לציבור, טען בא כוחו, הוא היה נעצר מייד, ולא כעבור שלושה שבועות, כאשר שב מאילת והגיע מיוזמתו לתחנת המשטרה.

ב"כ המבקשת טען כי טענת האליבי אותה העלה המשיב נבדקה ועל פי האיכונים של הטלפונים הניידים של המשיב וחברתו, השניים הגיעו לאילת אך למחרת יום האירוע. כמו כן, טען ב"כ המבקשת כי  המשיב לא שיתף פעולה עם חוקריו ולא מסר אצל מי שהה באילת, כך שלא ניתן היה לבדוק את טענת האליבי. לטענת ב"כ המבקשת, מאיכוני הטלפונים עולה כי ביום האירוע, בסמוך לשעת האירוע ולאחר מכן, שהו המשיב וחברתו באשדוד עד ליום המחרת, ורק לאחר מכן נסעו לאילת, ולפיכך, יש כרסום בטענת האליבי. 

6. מספר שעות לאחר קרות האירוע נשוא כתב האישום, ביום 01.06.07, ביקר שוטר בביתו של המשיב. אביו של המשיב מסר כי המשיב עזב את הבית יום קודם לכן בשעה 17:00 ואמר לו כי הוא נוסע לאילת. באמרתו של המשיב מיום 16.06.07, טען המשיב כי ביום 31.05.07, בשעה  17:00, נסע עם חברתו לאילת, למשך כשבועיים, וכי התקשרו אליו והודיעו לו שהוא דרוש לחקירה. המשיב מסר כי שהה באילת בדירה של חברו, אך לא מסר מה שם החבר. 

באמרתה של חברתו של המשיב, מיום 17.06.07, טענה אף היא כי נסעה ביום 31.05.07, בשעה 17:00, עם המשיב לאילת למשך שבועיים.

באמרתו מיום 18.06.07, טען המשיב כי לקחו עימם לאילת את הטלפונים הניידים שלהם. מאיכוני הטלפונים הניידים של המשיב וחברתו, עולה כי ביום 31.05.07, בשעה 23:54, דקות ספורות לפני קרות האירוע נשוא כתב האישום, שהה המשיב באשדוד באזור פארק בן גוריון, ואף חברתו שהתה באותו יום,  בשעה 23:38, באשדוד.

היינו, האליבי אותו הציג המשיב הופרך.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ