אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש 21181/06

החלטה בתיק בש 21181/06

תאריך פרסום : 02/10/2007 | גרסת הדפסה
ב"ש
בית המשפט המחוזי באר שבע
21181-06
15/08/2006
בפני השופט:
רויטל יפה-כ"ץ

- נגד -
התובע:
קונסטנטין שומסקי
עו"ד כהנא
הנתבע:
מדינת ישראל
החלטה

1.         בתאריך 9.2.06 הוגש כנגד המבקש כתב אישום, אשר מייחס לו ביצוע עבירות של חבלה בכוונה מחמירה, איומים, מעשה פזיזות בחיה וכן עבירה על חוק הפיקוח על כלבים. בכתב האישום נטען, כי עבירות האלימות הנ"ל שכוונו כלפי המתלונן, זיו (רוני) בריון, בוצעו על ידי המבקש ביחד עם אחיו, אך משהאח לא אותר - הוגש כתב האישום כנגד המבקש לבדו.

יחד עם הגשת כתב האישום הוגשה גם בקשה למעצרו של המבקש עד לסיום ההליכים המשפטיים נגדו, ובתאריך 1.3.06 קבעתי במסגרת בקשה זו, כי קיימות ראיות לכאורה כנגד המשיב, כי קמה עילת מעצר כנגדו וכי החלופה שהוצעה, שחרור לבית אמו, אין בה כדי לענות על מטרות המעצר ואין בה כדי לנטרל את המסוכנות הקמה מהמבקש, ולכן הוריתי על מעצרו עד לסיום ההליכים המשפטיים נגדו.

המבקש הזדרז והגיש כבר למחרת מתן ההחלטה האמורה, בתאריך 2.3.06, בקשה לעיון חוזר, בה ביקש להורות על שחרורו לבית דודתו שבחיפה. משחלופה זו התבררה לב"כ המבקש כלא ריאלית, נמחקה הבקשה.

2.         אחיו של המבקש אותר ונעצר בתאריך 11.4.06 והוגש כנגדו כתב אישום בגין המעשים שיוחסו גם למבקש, וזאת בתאריך 16.4.06. גם כנגד האח הוגש בקשה למעצר עד לסיום ההליכים המשפטיים, ובתאריך 4.5.06 החליט כב' השופט צלקובניק על הארכת מעצרו עד לסיום ההליכים המשפטיים נגדו.

הדיון בשני התיקים הפליליים, בנוגע לשני האחים, אוחד, ושמיעת הראיות החלה בפני כב' השופט הנדל. בדיון שהתקיים בתאריך 2.7.06 נשמעה עדותם של המתלונן וחברו - ילו סנקה, ונקבע מועד נוסף לשמיעת הראיות למהלך חודש ספטמבר 2006.

3.         בתאריך 10.7.06 שב המבקש והגיש בקשה חדשה לעיון חוזר, והבקשה הנ"ל היא נשוא החלטתי זו.

לטענת המבקש בבקשתו, חל כרסום רב בראיות התביעה לאחר שמיעת העדויות של המתלונן וחברו, שכן מהן לא ניתן לקשור את המבקש לשחרור הכלב, שהיה אחוז בידי אחיו, ואשר תקף את המתלונן וגרם לו לחבלות. ב"כ המבקש סבר עוד, כי נוכח העדויות האמורות, פחתו הסיכויים להרשעת המבקש בעבירות החמורות שיוחסו לו, וממילא, משנשמעה עדות המתלונן, ומשהתברר, כי המתלונן עזב את אשקלון, מקום מגורי המבקש, ועבר להתגורר בעיר אחרת, גם פחתו הסיכויים, שהמבקש ישבש את הליכי המשפט או ישפיע על המתלונן ועדי התביעה האחרים.

בנסיבות אלה סבר ב"כ המבקש, כי ניתן להורות על שחרורו של המבקש חזרה לבית אמו.

4.         ב"כ המשיבה התנגדה לשחרורו של המבקש וטענה, כי לא חל כל כרסום בראיות התביעה והעדים דווקא חזרו על הדברים שמסרו במסגרת אמרותיהם במשטרה. עוד טענה, כי הדיונים מתנהלים בקצב ראוי והעיכוב הקל, שנבע מאיחוד הדיונים בשני התיקים השונים שהוגשו כנגד המבקש ואחיו, כמפורט לעיל, היה מחויב המציאות בשל העובדה שמדובר בפרשייה אחת ובאותם עדים, ובהכרח דווקא ייעל את הדיונים.

ב"כ המשיבה הדגישה, כי עזיבתו של המתלונן את העיר, בשל התיק הנ"ל ובשל תקיפה נוספת שעבר, לא יכולה לזכות את המבקש ביתרון כלשהו.

5.         על מנת שתקום עילה לשחרור ממעצר במהלך משפט, לאחר שנמצא בשלב קודם שקיימות ראיות לכאורה להרשעת הנאשם, יש להצביע על שינוי דרמטי במערכת ראיות התביעה ועל כרסום מהותי ומשמעותי בה. צריך להיות בשינוי שחל "כדי להפוך את הקערה על פיה, עד כדי הטיית הכף לזכות הנאשם באופן שהסיכויים לזיכויו עולים על הסיכויים להרשעתו. מהפך זה צריך להסתבר מניה וביה מתוך העדויות... כל עוד אין בחומר הראיות על פניו כדי להפוך את גרסת התביעה או כדי לכרסם בה כרסום עמוק, אין מקום להורות על שחרור הנאשמים ממעצר" (ר' בש"פ 4794/95 יואב שאבי ואח' נ' מדינת ישראל, תק'-על', 95(3),1995, 263, החלטת כב' השופטת שטרסברג-כהן).

6.         ובענייננו, לא רק שהקערה לא התהפכה על פיה עם שמיעת עדותם של המתלונן ומר ילו סנקה, אלא שעיון בפרוטוקול ביהמ"ש מלמד, כי השניים חזרו, בצורה כמעט מדויקת, על האמרות שמסרו במשטרה, ואשר על פיהן קבעתי בהחלטה הראשונה, שקיימות ראיות לכאורה להוכחת כל האישומים והעובדות שבכתב האישום כנגד המבקש.

לא ברורה לי סברתו של הסנגור בדבר  מתן משקל יתר, כביכול, בהחלטתי לתקיפת המתלונן על ידי כלבם של המבקש ואחיו, שהרי בהחלטתי התייחסתי לכל העובדות המיוחסות למבקש, כולל, ואולי כאן העיקר, גם תקיפתו שלו את המתלונן יחד עם אחיו בבעיטות ומכות, אפילו עת שכב על הקרקע וננשך על ידי הכלב האימתני. ואכן, גם באמרות במשטרה וגם בעדות בביהמ"ש חזר המתלונן על תאור התקיפה החמורה, שהותקף על ידי המבקש ואחיו, בשל עניין של מה בכך.

אשר לטענה, כי אין יותר חשש לשיבוש הליכי המשפט לאחר שנשמעה כבר עדותם של המתלונן וחברו ולאחר שמהמתלונן עזב את העיר אשקלון, אין לי אלא להסכים עם דברי ב"כ המשיבה, ולפיהם לא יעלה על הדעת, שהמבקש יצא נשכר מכך, שהמתלונן נס מאשקלון בשל כך שהותקף על ידי המבקש ואחרים. אמנם נכון, כי החשש להשפעה על עדות המתלונן לא קיים יותר, לאחר שכבר מסר את גרסתו בביהמ"ש, אך הסכנה הטמונה במבקש, אם למתלונן ואם לציבור בכללותו, לא נעלמה עם מתן העדויות של המתלונן וחברו.

6.         משכך, ומשלא הוצעה כל חלופה שלא נבחנה כבר בעבר ונדחתה - אין לי אלא לדחות את הבקשה.

ניתנה היום כ"א באב, תשס"ו (15 באוגוסט 2006) במעמד הצדדים.

רויטל יפה-כ"ץ, שופטת

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ