אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש 21129/07

החלטה בתיק בש 21129/07

תאריך פרסום : 18/12/2007 | גרסת הדפסה
ב"ש
בית המשפט המחוזי באר-שבע
21129-07
23/07/2007
בפני השופט:
רחל ברקאי

- נגד -
התובע:
סבא אופיר
עו"ד דוד קולקר
עו"ד שני דבש
הנתבע:
מדינת ישראל
עו"ד חביביאן
החלטה
  1. מונחת בפני בקשת המבקש להאריך לו את המועד להגשת ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתעבורה באילת (תיק 1225/07), מיום 13.2.07, לפיו הורשע המבקש על פי הודאתו בעבירות של נהיגה בשכרות, לאחר שהודה כי נמצא בדמו ריכוז אלכוהול בשיעור של 335 מיקרוגרם, והכול בניגוד לסעיף 62 (3) לפקודת התעבורה [נוסח חדש] התשכ"א -1961 ותקנה 169ב לתקנות התעבורה התשכ"א -1961 . בית משפט קמא השית על המבקש עונש של פסילה מלהחזיק רישיון נהיגה לתקופה של 20 חודשים, תשלום קנס בסך 1,500 ש"ח או 10 ימי מאסר תמורתם וכן פסילה על תנאי מלהחזיק או לקבל רישיון נהיגה לתקופה של 6 חודשים למשך 3 שנים.
  1. אין חולק כי בית משפט גזר את דינו של המבקש ביום 13.2.07 בנוכחותו של המבקש ולאחר שהורשע על פי הודאתו בביצוע העבירה האמורה. אין חולק כי הבקשה להארכת מועד הוגשה ביום 31.5.07, כשלושה וחצי חודשים לאחר מתן פסק הדין.
  1. טוענת ב"כ המבקש כי לאחר שהגיעה לידיעת המבקש מידע המופץ בימים אלו באתר אינטרנט, כי ניתן לפקפק באמינות מכשיר הנשיפה,  הגיע הוא לכלל מסקנה כי הודה הוא בביצוע העבירה מקום שלא היה יסוד להרשיע אותו וגם לא להעמיד אותו לדין.

כך טענה ב"כ המבקש כי  כתב האישום אינו מגלה אשמה מאחר וכתב האישום אינו מכיל את הוראת תקנה 169ד לתקנות התעבורה, הוראה אשר מגלמת את האשמה של נהיגה בשכרות.

כן טענה כי הוכחת הריכוז של האלכוהול בדם תיתכן רק על ידי מכשיר שאושר כחוק וכי לא הוכח כי בעניין הנדון בוצעה בדיקה באמצעות מכשיר אשר אושר כחוק ואשר כוייל בהתאם לנדרש וכי לא הוכח כי הבדיקה באמצעות המכשיר נעשתה בהתאם להוראות הפעלת המכשיר.

כן טענה כי לא היה זה נכון להעמיד את המבקש לדין בעבירת שכרות על בסיס בדיקת המאפיינים אשר נעשתה לו, והכול בשל היותה בלתי חוקית.

בנסיבות אלו ביקשה כי בית המשפט ייתן למבקש את הארכה להגיש את הערעור אשר יהא בו כדי לבטל את פסק הדין של בית משפט קמא ולזכותו מכל אשמה.

  1. ב"כ המשיב התנגד לאורכה המבוקשת. עמד ב"כ המדינה על העובדה כי המבקש הורשע לאחר שהודה כי נהג במצב של שכרות וכי בקשה זו מוגשת כשלושה וחצי חודשים לאחר פסק הדין, באיחור של למעלה מחודשיים ימים מעבר למועד הקבוע בחוק לצורך הגשת ערעור.

לגופם של דברים טען כי טענותיו של המבקש נוגעות לטענות מקדמיות הנוגעות לעצם ההליך, טענות אשר לא באו בפני בית משפט קמא ואשר לא  ניתן להעלותן בהליך של ערעור גם אם בית המשפט ייתן למערער אורכה כמבוקש.

כן טען כי אין לפתוח את שערי בית המשפט באותם תיקים בהם הודו נאשמים בעבירות המיוחסות להם ובחלוף המועד להגשת הערעור שכן אין הצדקה בחידוש פסקתי להביא לפתיחת שערי בית משפט בפני מתדיינים שעניינם הסתיים.

הארכת מועד

  1. הסמכות להאריך מועד להגשת ערעור פלילי קבועה בסעיף 201 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], תשמ"ב - 1982. להבדיל מהדין בהליכים אזרחיים, שיקול הדעת של בית המשפט אינו מוגבל בקיומם של טעמים מיוחדים דווקא. כפי שציין השופט א' גולדברג ברע"פ 388/98 רע"פ 388/98 ציפי דרורי ואח' נ' מדינת ישראל , דינים עליון, כרך נז, 561 :

"גישה זו מיוסדת על ההשקפה כי "כאשר מדובר בהליך פלילי לא יהא זה נכון שבית המשפט בבואו להחליט בגורלו של נאשם, גם בשלב של בקשה להארכת מועד להגשת ערעור, יתעלם ממכלול הנסיבות ומההיבטים החברתיים והציבוריים הנלווים להליך זה ומנקודת המוצא כי עיקרו של הליך זה הוא האמת ועשיית הצדק לנאשם ולחברה" (ב"ש 230/86 ע"פ 947/85 ב"ש 230/86ע"פ 947/85 עוזי עצמון נ' מדינת ישראל, פ"ד מ(2) 353). מכאן כי השיקולים שיש לקחת בחשבון בבקשה להארכת מועד להגשת ערעור פלילי הם, בין השאר, "התקופה שחלפה מאז שחלף המועד הקבוע להגשת ערעור - ככל שחלף זמן רב יותר יש צורך בנימוקים משכנעים יותר להארכת המועד, השאלה אם המערער היה מיוצג בידי עורך דין וכן את סיכויי הערעור" (בש"פ 1207/97 בש"פ 1207/97 שקיראת נאסר חמידאן נ' מדינת ישראל", שטרם פורסם).

מכאן שהשיקולים אותם יש לקחת בחשבון בבקשה להארכת מועד להגשת ערעור בפלילים הם בין השאר התקופה אשר חלפה מאז שחלף המועד הקבוע להגשת ערעור. ככל שימצא כי חלף זמן ארוך יותר ידרשו נימוקים משכנעים יותר להארכת המועד, כן תבחן השאלה האם היה המבקש מיוצג בהליך בבית משפט קמא ומהם סיכויי הצלחתו בערעור.

  1. במקרה דנן המבקש הורשע על פי הודאתו בנהיגה במצב של שכרות. למבקש שמורה היתה הזכות להגיש ערעור על פסק הדין בתוך 45 יום מיום מתן פסק הדין.

המבקש איחר תקופה של כחודשיים ימים בהגשת הערעור. העובדה כי נחשף המבקש למצב משפטי אשר לא היה בידיעתו בעת שניהל את משפטו אינה יכולה להוות נימוק למתן אורכה להגשת ערעור. לא לחינם קבע המחוקק מועדים במסגרתם עומדת לזכות המתדיינים הזכות ליומם בבית המשפט. פתיחת שערי בית המשפט מן הטעם המבוקש עלולה לגרום להצפת בית המשפט בעניינים חוזרים ונשנים אשר יבואו בעקבות גל של "חרטה" של נאשמים אשר מטרתו השגת תוצאה עונשית אחרת מזו אשר הושתה עליהם. טענותיו של המבקש אשר הורשע על פי הודאתו הינם בבחינת חוכמה לאחר מעשה ולא הוכח בפני כל פגם בפסק דינו של בית משפט קמא המחייב את ביטול פסק הדין.

טענתו של המבקש כי  כתב האישום אינו מגלה אשמה בשל העדרה של הוראת תקנה   169ד' דינה להדחות שכן כתב האישום מכיל את הוראת תקנה 169ב'  ודי בכך.

  1. מעבר לכך, גם לגופו של עניין לא הוכיח המבקש סיכויים להצליח בערעור עד כי יביא הדבר לזיכויו מן העבירה המיוחסת לו, עד כי יצדיק הענות לבקשתו זו. המבקש העלה בבקשתו זו בפני שורה של טענות מקדמיות הנוגעות לתקינותו של מכשיר "הינשוף", הבודק את רמת האלכוהול בדם,  טענות אשר לא נבחנו בבית משפט קמא ואף לא טרח לתמוך בקשתו זו בחוות דעת מומחה אשר יהא בה כדי להצביע על סיכויי הצלחתו בערעור דהיינו, כדי לבסס את טענותיו בדבר אי תקינות המכשיר ובפרט שאלת תקינותו וכיולו בעת ביצוע הבדיקה למבקש.

בתי המשפט בשורה של החלטות התייחסו לתקינות המכשיר וחזקת תקינותו לא נסתרה, כך גם לא נסתרה תקינותו במקרה כאן.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ