אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש 21113/05

החלטה בתיק בש 21113/05

תאריך פרסום : 06/09/2007 | גרסת הדפסה
ב"ש
בית המשפט המחוזי באר שבע
21113-05
26/07/2005
בפני השופט:
ר. אבידע - ס. נשיא

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד פמ"ד
הנתבע:
אבו זינה אחמד ת.ז. 080754153
עו"ד א. מנזין
החלטה

1.         עניננו שני עררים שהדיון בהם אוחד, משהצדדים בשני העררים הם אותם הצדדים.

מדינת ישראל (להלן: העוררת), הגישה ערר על כך שבימ"ש השלום בהחלטתו, נשוא הערר, שחרר את אחמד בן עומר אבו זינה (להלן: המשיב), לחלופה למעצר בבית משפחתו בשכונת א-טור בירושלים.

המשיב הגיש ערר על כך שביהמ"ש קבע בהחלטתו כי יש בידי העוררת ראיות לכאורה להוכחת המיוחס לו בכתב האישום.

2.         נגד המשיב ושניים אחרים, חסן אבו זינה (להלן:חסן) ומוחמד אבו זינה הוגש כתב אישום בבימ"ש השלום באילת.

למשיב יוחסו שני אישומים, בעוד שלחסן ומוחמד אישום אחד, הוא האישום השלישי.

3.         באישום הראשון נטען כי המשיב, בתאריך שאינו ידוע לעוררת, במהלך השבוע שהתחיל ביום 19.6.05, הגיע  לחדרו באילת של פתחי עביד (להלן: המתלונן), ודרש ממנו כי ישלם לו 30,000 ש"ח בגין נזקים שנגרמו לו כתוצאה מתלונה במשטרה שהמתלונן מסר נגד המשיב.

עוד נטען באותו אישום כי במהלך אותו שבוע שהחל ביום 19.6.05 הגיע המשיב לביתו של המתלונן, הצמיד לבטנו מברג, תוך שדרש ממנו 1000 ש"ח ובעקבות כך מסר לו המתלונן 500 ש"ח במזומן ומס' ימים לאחר מכן 250 ש"ח במזומן.

בגין מעשים אלה יוחסו למשיב עבירות של הטרדת עד ודרישת נכס בכוח, עבירות בניגוד לסעיפים 249 ו-404 לחוק העונשין, תשל"ז - 1977.

באישום השני נטען כי ביום 5.7.05 סמוך לשעה 22:00, הגיע המשיב לדירת המתלונן שם פגש בפאדי אלעביד (להלן: פאדי), שהוא קרוב משפחה של המתלונן. המתלונן לא היה בביתו והמשיב החל לקללו. פאדי שאל את המשיב מדוע הוא מקלל את המתלונן, ואז המשיב איים עליו בפגיעה בגופו מתוך כוונה להפחידו, תוך שאמר לו כי לא יתערב בינו לבין המתלונן, ו"כי בטלפון אחד הוא יוריד לו הראש".

עוד נטען באישום השני, כי ביום 6.7.05 סמוך לשעה 02:30, בסמוך לקניון מול הים באילת סחט המשיב באיומים את המתלונן בנוכחות מוחמד עביד (להלן: מוחמד) בכך שאמר למתלונן כי אם לא ישלם לו 30,000 ש"ח על הנזקים שנגרמו לו בעקבות ההודעה שהמתלונן מסר במשטרה כנגדו, הוא יהרוג אותו, יקח סכין "יחתוך אותו לחצי ויגרום לו לשבת בכסא גלגלים".

המתלונן אמר למשיב כי הוא ישיג לו כסף, והמשיב איים עליו פעם נוספת בכך שאמר לו כי "הוא נמצא לו בזכרון והוא עומד לו בין העיניים כל הזמן. נמצא אצלו בראש והוא ימצא אותו".

כן נטען באישום השני כי ביום 10.7.05 בתחנת המשטרה באילת, בעת שהמשיב לווה ע"י השוטר אייל מימון, הוא הבחין במתלונן ומוחמד שהיו במקום. המשיב פנה אליהם, בשפה הערבית ואמר להם "חכו תראו מה יהיה" תוך שהוא מבצע סימן עם ידו. נטען כי במעשה זה איים המשיב על המתלונן ומוחמד.

בשל המעשים המיוחסים למשיב באישום השני, ייחסה לו העוררת עבירות של סחיטה באיומים ואיומים, עבירות בניגוד לסעיפים 428 ו-192 לחוק העונשין, תשל"ז - 1977.

4.         ב"כ המשיב טען כי ביהמ"ש טעה בהחלטתו משקבע שיש בידי העוררת ראיות לכאורה להוכחת מיוחס למרשו בכתב האישום.

לטענת ב"כ המשיב, מאחר שמרשו העלה טענת אליבי היה על העוררת לבדוק טענה זו, ומשלא נבדקה, לטענתו, אין להורות על מעצרו על המשיב.

טענת האליבי, לטענת ב"כ המשיב, היתה כי המשיב היה בירושלים בעת הארועים הרלוונטיים באישום הראשון. ליתר דיוק, נטען ע"י ב"כ המשיב, כי מרשו טען שהיה בירושלים עד ליום 26.6.05, לפנות בוקר, משם נסע לאילת כדי להופיע בבימ"ש, נשאר באילת עד ליום 27.6.05, שאז חזר לירושלים עד ליום 3.7.05, באותו יום חזר לאילת, עד שנעצר ביום 6.7.05.

כבר עתה יצויין, כי טענת האליבי שפורטה ע"י הסנגור המלומד לא עולה בבירור מגרסת המשיב. כאשר נחקר המשיב לראשונה, ביום 6.7.05 בשעה 15:40, הוא נשאל אם פגש את המתלונן לפני שבוע, ועל כך השיב "כן, פגשתי אותו בחוף ליד הקניון ביום ראשון". בהמשך נשאל המשיב היכן הוא ישן באילת ולכך השיב "כי ישן אצל דודו, 712 סינג סינג הקטן".

משנשאל אם ייתכן שפגש את המתלונן שבוע קודם לכן, השיב "אני הגעתי ביום ראשון הזה לפני 4 ימים".
יצויין, כי ה-6.7.05 היה יום רביעי בשבוע, בעוד שה-3.7.05 היה יום ראשון בשבוע.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ