אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש 2106/05

החלטה בתיק בש 2106/05

תאריך פרסום : 06/11/2007 | גרסת הדפסה
ב"ש
בית המשפט המחוזי נצרת
2106-05
20/06/2005
בפני השופט:
האשם ח'טיב

- נגד -
התובע:
חביב אללה וליד
הנתבע:
מדינת ישראל
החלטה

ערר על החלטת בית משפט השלום בנצרת (כב' השופטת לילי יונג-גופר) שניתנה ביום 23/5/05 בתיק ב"ש 2746/05, ואשר לפיה נתקבלה בקשת המדינה (להלן: "המשיבה") למעצר, המשיב - העורר בבקשה דידן (להלן: "העורר") עד לתום ההליכים המשפטיים.

רקע עובדתי רלוונטי

1.         המשיבה, הגישה כנגד העורר לבית משפט השלום בנצרת כתב אישום, ת.פ. 2499/05, לפיו האשימה אותו בעבירות של נסיון לתקיפה סתם, של בת זוג, ותקיפת בת זוג וגרימת חבלה בכך שביום 27/4/05 סמוך לשעה 15:30 בעסק "פרפומריה רזאן" בנצרת, ניסה לתקוף שלא כדין את בת זוגו תמאם חאג' מוחמד (להלן: "המתלוננת") בכך שניסה לבעוט בה אך רגלו פגעה בכסא.

בהמשך תקף העורר, ע"פ המיוחס לו, בכתב האישום הנ"ל את המתלוננת שלא כדין בכך שהיכה אותה בגב ובכתף וגירש אותה מהעסק.

עוד מואשם העורר ע"פ כתב האישום הנ"ל, כי ביום 25/1/05, סמוך לשעה 14:30 באותו בית עסק תקף את המתלוננת שלא כדין בכך שהיכה אותה במכות ידיים וגירש אותה מן העסק, ובהמשך הדיח אותה שלא תמסור נגדו במשטרה תלונה ואיים עליה, שיפגע בה אם תעשה כן. עוד מואשם העורר, ע"פ אותו כתב אישום, כי בהמשך באותו יום, בביתם בנצרת עילית, תקף העורר שלא כדין את המתלוננת בכך שדחף אותה והיכה אותה בסטירות על חלקי גופה.

במאמר מוסגר יוער, כי בכתב האישום נפלו השמטות וטעויות בהוראות החיקוק, כך שבהוראת החיקוק הראשונה של האישום הראשון לא צויין בכלל סעיף העבירה של תקיפה סתם ובמקום לציין שהעבירה היא על סעיפים 379 + 382 (ב) (1) + 25 לחוק העונשין נכתב רק סעיפים 25 + 382 ב (1). בהוראת החיקוק מס' 1 באישום השני נכתב כי העבירה המיוחסת לעורר הינה "לפי סעיף 382 (ב) (1) + 329  לחוק העונשין" בעוד שהנכון הוא כי העבירה המיוחסת לעורר הינה לפי סעיפים 379 + סעיף 382 (ב) (1) לחוק העונשין.

2.         בד בבד עם הגשת כתב האישום, כאמור, הגישה המשיבה בקשה, ב.ש. 2746/05, למעצר העורר עד לתום ההליכים המשפטיים נגדו.

בדיון שהתקיים בבקשה למעצר עד תום ההליכים, נרשם, מפיו של סניגורו דאז של העורר, עו"ד טארק חביבאללה, באלה המלים: "איננו חולקים על קיומן של ראיות לכאורה וממילא על קיומה של עילת מעצר. עם זאת אנו טוענים כי יש מקום במקרה כזה להסתפק בחלופת מעצר" (עמ' 1 לפרוטוקול).

בטיעוניו בהמשך, לא התיחס הסניגור לשאלת הראיות לכאורה כלל, וגם לא לשאלת עוצמתן. כל מה שנטען על ידו סב סביב אישיותו של העורר, והחלופה שהוצעה - אחד מנכבדי הכפר אכסאל - תוך ציון העובדה כי המתלוננת פנתה כבר למחרת יום הגשת התלונה וביקשה לבטל את התלונה.

3.         בית משפט השלום בהחלטתו מיום 23/5/05, סקר את האישומים, וציין כי הסניגור אינו חולק על קיומן של ראיות לכאורה, וכי עיון בתיק החקירה מלמד שבדין הוא עשה כן.

בית משפט השלום ציין בהחלטתו כי אומנם ראיות התביעה מבוססות בעיקרן על עדותה של המתלוננת, אך זו נתמכת גם בתיעוד רפואי ובדו"חות שוטרים.

בענין עילת המעצר, ציין בית משפט השלום כי, גם על קיומה של עילת מעצר, לא חלק הסניגור. בהמשך עבר בית המשפט לדיון בשאלת חלופת המעצר, סקר את הרשעותיו הקודמות של העורר, וציין במיוחד את הרשעתו בעבירת אלימות כנגד אשתו הקודמת, שבגינה נדון ל- 5 חודשי מאסר אותם ריצה המשיב בעבודות שירות, לאחר שבית המשפט  דן בתסקיר המעצר, שהוגש במסגרת הבקשה למעצר עד תום ההליכים, קבע כי "מדובר באדם אלים, הנוהג באלימות פיזית ומילולית קשה כדפוס התנהגות, הן כלפי אשתו הראשונה והן כלפי אשתו השניה, שעליה לא חס על אף הריונה".

באשר לביטול התלונה על ידי המתלוננת ולניסיון המתלוננת לגונן על המשיב בפני קצין המבחן, לא מצא בית המשפט בכך נימוק לזכותו וקבע כי מדובר בתגובה אופיינית לאישה מוכה שחוששת לגורלה.

בעקבות קביעותיו אלה החליט בית המשפט קמא, כי אין מקום לשחרור המשיב והורה על מעצרו.

בהתייחסו לחלופת המעצר, קבע בית המשפט כי דעתו כדעת שירות המבחן וכי אין בחלופה שהוצעה כדי להשיג את מטרת המעצר, משום שמדובר בנאשם "שנובעת מפניו מסוכנות של ממש כלפי אשתו". בית המשפט אף הוסיף והביע עמדתו כי "גם חלופה מחמירה יותר לא יהיה בה כדי להבטיח את שלמות המתלוננת".

4.         ביום שנקבע למתן ההחלטה בבקשה למעצר עד תום ההליכים, 23/5/05, התייצב עם המשיב סניגור אחר, מזה שהציג אותו בדיון; עוה"ד אחמד חביבאללה ובטרם יקריא בית המשפט את החלטתו ביקש הסניגור לטעון לענין הראיות לכאורה אולם בית המשפט קמא דחה בקשתו זו בהחלטה מנומקת היטב, תוך שהוא מביא מדבריו של כב' השופט מצא (כתוארו דאז) בב"ש 3031/04 רנט יושבייב נגד מדינת ישראל תק' על' 2004 (2) 86 בעמוד 87ובין היתר את הדברים הבאים:

"הודיית סניגור בדבר קיומן של ראיות לכאורה, או בדבר קיומה של עילת מעצר, מצמצמת את המחלוקת בין התביעה לסניגוריה בהליך המעצר ופוטרת את השופט מלהכריע בשאלות שלא נשנו במחלוקת".

ככלל, אין זה ראוי שסניגור שהחליף סניגור אחר יטיל דופי בפעולות שקודמו עשה, למעט במקרים יוצאי דופן שנמצא בהן צידוק לכך.

משכך, צדק בית המשפט כאשר לא אפשר לסניגור החדש לטעון לאי קיומן של ראיות לכאורה, בניגוד להודאת קודמו, ולאחר שבית המשפט קמא כתב כבר את החלטתו בהסתמך על הודאת הסנגור בדבר קיומן של ראיות לכאורה ושל עילת מעצר.

4.         הסניגור החדש, עוה"ד אחמד חביבאללה, לא אמר נואשר ובו ביום מתן ההחלטה הגיש בקשה לעיון חוזר בהחלטה על מעצרו של העורר. כאשר כל מה שנטען בבקשה לעיון חוזר ע"י הסניגור החדש אינו אלא "התווכחות" עם החלטת בית המשפט שלא איפשרה לו לטעון בעניין הראיות לכאורה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ