אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש 21029/06

החלטה בתיק בש 21029/06

תאריך פרסום : 25/09/2007 | גרסת הדפסה
ב"ש
בית המשפט המחוזי באר שבע
21029-06
10/07/2006
בפני השופט:
נ.זלוצ'ובר

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד ביטון
הנתבע:
שמואל אלבז ת.ז. 024171431
עו"ד כהנא
החלטה

1.       נגד המשיב הוגש כתב אישום חמור המייחס לו באישום הראשון עבירות של אינוס ומעשה מגונה ובאישום השני אינוס, מעשה מגונה וגניבה.

המתלוננת היא ילידת 1979 ולוקה בפיגור שכלי קל עד בינוני. במועדים הרלוונטיים לכתב האישום המתלוננת ביקרה בבית אימה בעיר בדרום.

על פי האישום הראשון, ביום 1.6.06 המשיב דפק על דלת בית אימה והמתלוננת שהייתה לבדה, פתחה לו את הדלת. המשיב הכניסה לחדר, הפשיטה מבגדיה, נגע בחזה ובאיבר מינה בידיו, נשק בפיה ובאיבר מינה, מישש את גבה ואת ישבנה, ליקק את חזה, פיסק את רגליה והחדיר אצבע לאיבר מינה.

על פי האישום השני, למחרת בשעה 22:30 הוא שוטט ליד ביתה של המתלוננת שטיילה בחוץ, הלך אחרי המתלוננת, משך אותה לחורשת עצים בפארק סמוך. המתלוננת בכתה. המשיב היכה אותה, השכיבה על הקרקע הבוצית, הפשיט את חולצתה ומכנסיה, הפשיל את מכנסיו, נשכב עליה, ניסה לנשקה, ליקק את חזה ולמרות שהיא נאבקה בו, פישק את רגלי המתלוננת, נשכב עליה, שפשף את איבר מינו בגופה והחדירו לאיבה מינה עד שהגיע לסיפוק מיני. במהלך מעשיו הנ"ל גם בעט ברגלה וגרם לה לדימום תת עורי ולפצעי שפשוף. בנוסף לאמור המשיב גנב את שעון היד שלה.

יחד עם כתב האישום הוגשה בקשה למעצרו של המשיב עד תום ההליכים.

  1. הסנגור טען שאין ראיות לכאורה לאישומים נגד המשיב, שכן באישום הראשון, על פי דברי המתלוננת, בבית היתה קרובת משפחה בשם תמר שאמרה למשיב ללכת, אך במזכר שנרשם בעניין זה ע"י שוטרת, נאמר לשוטרת ע"י תמר הנ"ל, שהיא לא ראתה את המשיב. עוד טוען הסנגור, שאמה של המתלוננת נשאלה אם המתלוננת הייתה מספרת לה שמישהו נכנס לבית והשיבה שהייתה מספרת, אך המתלוננת לא סיפרה את הדבר לאימה ומכאן, לטענתו, שהאירוע מופרך.

אשר לאישום השני, טען הסנגור, שהמתלוננת אומרת שירד לה דם רב ואין לכך ראיה.

לטענת הסנגור, חקירת המתלוננת הייתה מדריכה. בנוסף, הוא הפנה בעניין זה לחוות דעת של גניקולוג ומנגד לחוות הדעת של המכון לרפואה משפטית - בעמ' האחרון בלבד, ולדעתו, מוכח מהן שלא נאנסה.

  1. עיינתי בחומר הראיות. צפיתי גם בקלטת החקירה. אכן מדובר בעדה הלוקה בפיגור וחקירתה קשה. החקירה מתנהלת בדומה לחקירת ילדים ובמקרה זה ממש בדומה לחקירת ילדים קטנים. בחדר, מלבד החוקרת שמקלידה את הדברים, נמצאת גם הגב' צביה וייסברג - מתנדבת מארגון "בזכות", שמתקשרת עם המתלוננת בעדינות רבה, תוך גילוי הבנה כלפיה, יוצרת עמה יחסים של אמון וגורמת למתלוננת להיפתח כלפיה. לפחות בשלב זה ולכאורה, אין כל מקום לאמירה שהכניסו מילים לפיה של המתלוננת. החקירה מתבצעת, בין היתר, באמצעות תמונות ובובה. המתלוננת מצביעה על תמונות הרלוונטיות לאיברי הגוף שלה ושל המשיב הנוגעים לעבירות שבוצעו בה, בתיאור יש גם שיתוף של בובה. המתלוננת מתארת אלימות כלפיה מצד המשיב, כיצד בכתה וזעקה מכאב. התיאור נשמע, לכאורה, אותנטי, לא מנותק מהקונטקסט וגם אם יש בו סתירות, לכאורה, הוא עקבי, וזאת אני אומר בשל הערת הסנגור והגם שלא זה השלב לדון במהימנות דברי המתלוננת.

אני קובע, כי כתב האישום, באופן עקרוני מתמצת את התיאורים הקשים שמסרה המתלוננת בחקירותיה ביחס לעבירות שביצע בה, לכאורה, המשיב.

  1. בפתח הדיון הסנגור המלומד הציג בפני בית המשפט את אמרתו של ד"ר וורשבסקי בה נאמר שהוא גניקולוג בבית החולים ברזילי שטיפל במתלוננת שעות לאחר האירוע נשוא האישום השני ולשאלה אם לדעתו היה קיום יחסי מין השיב: "לא". לשאלה אם הוא יכול לקבוע אם היה ניסיון לקיום יחסי מין השיב: "בוודאות לא. מבחינת סימני הלכלוך כנראה היא הייתה עירומה על האדמה ושכבה בבוץ". כמו כן, אותו רופא אמר שאין סימנים לחדירה: "הנערה נראית בתולה, לא היה סימני חבלה או שריטות או פצעים באזור מפשעה, פות ואיבר מין ולא היה דימום מהנרתיק ובאזור".

יחד עם עדות זו הציג בפני הסנגור את חוות דעת המומחה מטעם המרכז הלאומי לרפואה משפטית, כשמה שהוצג בפני על ידו זה רק הדף האחרון של חוות הדעת (יתר הדפים היו מתחת לדף שהוצג) ורק אליו הוא התייחס וטען, כי חוות הדעת לא רלוונטית שכן היא עוסקת באישה שאינה בתולה, שעה שעל פי הגניקולוג המתלוננת בתולה ומכאן שחוות הדעת, לדעת הסנגור, יצאה מנקודת מוצא עובדתית שגויה שכלל לא נוגעת למקרה שבפנינו ויש לסמוך אם כך רק על אמרת הגניקולוג שלא הייתה חדירה לאיבר המין של המתלוננת.

עתה, לאחר שעיינתי היטב בכל דפי חוות דעת המומחה של המרכז הלאומי לרפואה משפטית וגם בדו"ח שנרשם ע"י השוטר רצון והוא תרשומת של שיחה עם ד"ר ארקדי וורשבסקי הגניקולוג, אני סובר, כי מוטב היה להימנע מלהציג את הדברים כפי שהוצגו בפני בפתח הדיון.

על פי הדו"ח הנ"ל, הבדיקה שערך הגניקולוג הייתה שטחית. הוא כמובן גם לא מומחה לרפואה משפטית. הגניקולוג "לא הכניס שום מכשיר לאיבר מינה, למעט האצבע הקטנה שלו... וכן מטוש לדגימת הפרשות. לדבריו בלתי אפשרי היה להכניס דבר לאיבר מינה, הסתכל חיצונית בלבד וכל הפעולות שביצע היו על מנת לא לפגוע בבתולים של הנערה".

עיון ביתר הדפים של חוות הדעת של המרכז הלאומי לרפואה משפטית, מגלה, כי כאן נערכה בדיקה ממשית ומעמיקה ונמצא, כי "קרום הבתולים טבעתי... עם נקב מרכזי בקוטר של 1.5 עד 1.8 ס"מ. בקרום הבתולים בשעות חמש, שמונה ושתיים עשרה... נמצאים קרעים המגיעים עד לרירית הלדן ועם שפות דקות ומצולקות". (ר' סעיף 7 לחוות הדעת, עמ' 3).

מכאן גם חוות הדעת שניתנה בעמ' האחרון לפיה "החדרת גוף קשיח כגון אצבע או פין בזקפה ללדן אצל אישה שאינה בתולה, אינה בהכרח מותירה סימני חבלה" וכך גם "החדרת גוף קשיח כגון אצבע או פין בזקפה בין שפות הפות ו/או פלחי העכוז בלבד, לא בהכרח מותירה סימני חבלה". "אין לשלול או לאשש את עיקרי התלונה".

בנוסף לאמור, חוות הדעת מצאה חבלות על המתלוננת, "דימום תת עורי ופצעי שפשוף בשוק הימנית נגרמו מחבלות כהות ישירות (מכות) או בלתי ישירות (נפילות), כ- 4, 5 ימים לפני מועד בדיקתי".

מועד גרימת החבלות תואם את האירוע השני ותומך בגרסת המתלוננת. עצם המצאות החבלות גם הוא בבחינת סיוע לגרסתה.

  1. ישנו ממצא אובייקטיבי, שלא שנוי במחלוקת, ולפיו באזור איבר המין והישבן של המתלוננת היו לכלוך ובוץ, כך לדברי הגניקולוג מיום 3.6.06 אשר גם אומר שכנראה שהיא הייתה ערומה על האדמה ושכבה בבוץ, ותיאור זה תואם את דברי המתלוננת בחקירתה, אשר על אף קשיי הביטוי, מציינת ששכבה בבוץ. עניין זה מתאים לסיטואציה ולקונטקסט של הדברים, שכן לא בנקל ולא בשגרה ימצא בוץ בחודש יוני והדברים תואמים את תלונתה ואת העובדה שנלקחה ע"י המשיב לחורשה או לשיחים ושם ביצע בה את מה שביצע.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ