אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש 21016/06

החלטה בתיק בש 21016/06

תאריך פרסום : 09/10/2007 | גרסת הדפסה
ב"ש
בית המשפט המחוזי באר שבע
21016-06
20/08/2006
בפני השופט:
ר. אבידע - ס. נשיא

- נגד -
התובע:
אבי קוסאשווילי
עו"ד אוזן
הנתבע:
מדינת ישראל
עו"ד רווית מרום
החלטה
  1. המבקש פנה בבקשה לעיון חוזר אשר בה ביקש לשחררו ממעצרו, כאשר עיקר טענותיו הן כי חל כרסום בעדות המתלוננת, מעבר הזמן, וכי קיימת כעת חלופה למעצר הולמת.
  2. אשר לטענת הכרסום בעדות המתלוננת, טענה באת כוח המבקש, שיש בידי ההגנה ראיות מהן עולה כי המתלוננת הודתה שהמגע המיני אשר היה בינה לבין המבקש לא נכפה עליה, היינו כי לא היה אונס, וכן כי ניסתה לסחוט את משפחת המבקש, ואף שולם לה סכום של 10,000 ש"ח ע"י אבי המבקש.

עיינתי בפרוטוקול הדיון, אשר בו נשמעה עדותה של המתלוננת. עד כה נשמעה אך עדות המתלוננת בתיק. עולה מהפרוטוקול כי המתלוננת דבקה בגרסה שמסרה באמרותיה במשטרה, ואשר אליה התייחסתי בהחלטה שניתנה ביום 26.12.05.

  1. אשר לטענות באת כוח המבקש, כי המתלוננת ניסתה, ואף במידה מסויימת הצליחה, לסחוט את משפחת המבקש, הרי שטענה זו מבוססת על דוחות איכון מהם, לטענת באת כוח המבקש, עולה שהיה קשר טלפוני בין המתלוננת לאבי המבקש, וכן מתמלילי שיחות שהוקלטו, ואשר נטען ע"י באת כוח המבקש, הם מתייחסים לשיחות טלפוניות שהיו בין המתלוננת לאבי המבקש ואחותו של המבקש.
  2. המתלוננת נחקרה ע"י באת כוח המבקש באשר לשיחות שההגנה טוענת כי היו לה עם אבי המבקש. המתלוננת אישרה כי היו לה שיחות עם אבי המבקש, לטענתה, האב התקשר אליה פעמים רבות, והיא אף התקשרה אליו פעם אחת ממקום עבודה, וביקשה ממנו כי יחדל להתקשר אליה. לכן, אין בדוחות האיכון כדי לכרסם בעדות המתלוננת, משהודתה בקיומן של שיחות. אוסיף בעניין זה, כי עוד במהלך החקירה המשטרתית, התקשרו המבקש ואביו, כל אחד מהם התקשר פעמיים למתלוננת, וניסו להניע אותה מלמסור את תלונתה במשטרה. אילו היה ממש בטענת ההגנה כי התלונה הוגשה ע"י המתלוננת בשל רצונה לסחוט את המבקש ומשפחתו, הרי שהמתלוננת לא היתה מספרת לחוקרי המשטרה, כי המבקש ואביו התקשרו אליה, אלא היתה משתפת איתם פעולה. עצם העובדה שהמתלוננת הודיעה למשטרה על כך שהמבקש ואביו התקשרו אליה, כאמור, יכולה ללמד כי לא הרצון לזכות בטובות הנאה מהמבקש ואביו היו בבסיס התלונה.
  3. ההגנה הגישה לבית המשפט תמלילי שיחות, שלטענתה התקיימו בין המתלוננת, אבי המבקש ובין המתלוננת ואחותו של המבקש. בהסכמת ב"כ הצדדים, נשלחו אותם תמלילים - חמישה במספר - למטה הארצי לבדיקה במעבדה, כדי לנסות ולזהות אם אכן המתלוננת היא אחד הדוברים. מתוך חמשת השיחות שהועברו למטה הארצי, לגבי שלוש נאמר, כי הן אינן מתאימות לבדיקה, ולא ניתן להתרשם ממאפייני הקול של הדוברים. לגבי שתי שיחות אחרות, אשר מספריהן 26,  5644, נאמר כי הן באיכות ירודה, לא ניתן לשמוע ולהבין בבירור את שנאמר באותן שיחות, או להתרשם בשמיעה ממאפייני הקול. בסופו של דבר, כיוון שהמידע הספקטרוגרפי לא איפשר לעמוד על מאפיינים יחודיים של הדוברת, לכן, תוצאות הבדיקה התבססו בעיקר על בדיקה שמיעתית, ואשר לגביה נאמר כי נמצאו סימני דמיון בין קולה של המתלוננת לקול הנשמע באותן שיחות, וייתכן כי המתלוננת דיברה באותן שתי שיחות, אך לא ניתן להגיע למסקנה בדרגה גבוהה יותר בשל איכותן הירודה של ההקלטות.

המתלוננת עצמה כאשר נחקרה בבית המשפט לא זיהתה את קולה בהקלטות - והדבר אינו מפתיע, שכן כידוע אדם אינו שומע את קולו כפי שהוא נשמע לאחרים, ולכן, העובדה שלא זיהתה את קולה, גם אם היתה זו המתלוננת הדוברת באותן שיחות, אינה מעלה ואינה מורידה.

  1. מעיון בחמשת התמלילים שהוגשו לעיוני יחד עם חוות הדעת, עולה ניסיון מסיבי להשפיע על המתלוננת. נרשם בתמליל 26, כי הדובר, שנטען שהוא אבי המבקש, אומר לדוברת, "ב- 11 חודש יש משפט. נכון?" ואכן הדיון התקיים ביום 11.5.06, והדוברת מאשרת את האמור במילה "כן", ואז הוא שואל אותה "... מה את מתכוונת לעשות? מה את מתכוונת להגיד?", ובהמשך אומר לה "אבל אני צריך לדעת נכון?", וכן "אה, תראי, אנחנו קבענו ודיברנו, ותשמעי, מה שאמרת לי אני לא זה אני עמדתי על המילה שלי, ולא יודע למה התחרטת", והדוברת אומרת "... שאני לא יכולה לעשות את זה", והדובר ממשיך "מה זאת אומרת? אני לא מבין, קודם אמרת שאת יכולה זה להגיד ככה וככה וכל מיני דברים, עכשיו פתאום את אומרת אחרת".

בשיחה 5644 מדברים השניים על פניה לעו"ד. הדוברת אומרת, בין היתר, "... אני אדבר איתו כאילו (עם עורך הדין - ר.א), מה צריך לעשות בשביל כאילו, מה צריך להגיד בשביל ש, להוציא את הבן שלך", ובהמשך אומר הדובר, כאשר השניים ממשיכים לדבר על פניה לעו"ד, "כן, אבל הוא יכול להסביר לך רק דבר אחד איך להתנהג אצל תובע בבית משפט. נכון?". ואז הדוברת אומרת "... אני רוצה שתשלם לי חצי לסגור העניין, וחצי השני אתה תשלם לי אחרי שזה יגמר, אח"כ ...", והדובר אומר "... בסדר אז לפני מתי נפגש היום או מחר, מתי שאת רוצה, אני אתן לך 10, אח"כ שיהיה דיון, דיון ראשון, יבוא דיון ראשון, אח"כ אני אתן לך עוד 15 ושישחררו אני אתן לך מה שמגיע לך, בסדר?", והדוברת משיבה "בסדר".

כאמור, אין ראיה שהדוברת היא דווקא המתלוננת. ההגנה הודיעה כי הדובר הינו אבי המבקש. אבי המבקש, אישר בבית המשפט, כי אכן שוחח עם המתלוננת, לדבריו לאחר שהמתלוננת סיפרה לחוקריה במשטרה כי הוא והמבקש התקשרו אליה וניסו להדיח אותה, נאסר עליו, ע"י המשטרה, ליצור קשר עם המתלוננת למשך 14 יום, ולאחר מכן, הקשר חודש עם המתלוננת.

  1. גם אם יתברר, והדבר טרם התברר, כי המתלוננת, כטענת ההגנה, קיבלה מידי אביו של המבקש 10,000 ש"ח, עובדה שהוכחשה ע"י המתלוננת בעדותה, עדיין נותרת השאלה אם ועד כמה יש בעובדה זו, בהנחה שתוכח, כדי לכרסם בעדותה. בל נשכח, כי מדובר בבחורה צעירה, שהיתה כבת 19 בעת מסירת עדותה, ועולה מהתמלילים, אם יוכח כי הם אכן משקפים שיחות שהיו בין המתלוננת לאביו ואחותו של המבקש, כי המתלוננת, לפחות, היתה נתונה לנסיונות שכנוע.
  2. בשלב זה, איני מקבלת את טענות ההגנה בדבר כרסום בראיות. מצטייר מהחומר שהוגש, לחץ, או נסיונות שכנוע, שהופנו כנגד המתלוננת לשנות את הגרסה שמסרה במשטרה, שאף לוו במתן תמורה כספית. לא ניתן כל הסבר ע"י ההגנה מדוע, אם כטענת ההגנה המתלוננת ניסתה לסחוט את משפחת המבקש, לא נעשתה פניה כלשהי למשטרה בעניין זה.

בעדותה בבית המשפט, דבקה המתלוננת בגרסה שמסרה באמרותיה במשטרה, וכאמור בהחלטה מיום 26.12.05, נמצא בחומר הראיות תימוכין לגרסת המתלוננת, בעיקר באמרותיה של דנה ובאופן התנהלותו של המבקש, טרם מעצרו.

  1. אשר לטענה כי יש לשחרר המבקש בשל מעבר הזמן משנתון הוא במעצר מאז 14.11.05ולטענת ההגנה המשפט עוד אמור להיערך זמן רב - לעניין טענה זו, השיב ב"כ המשיבה, כי עדותה של המתלוננת נשמעה אך במאי השנה, בשל דחיות שונות, שמקורן בהגנה, בין היתר, החלפת יצוג משפטי ע"י המבקש. לאחר שנשמעה עדותה של המתלוננת, נדחה הדיון, בהסכמת הצדדים, לשם קבלת חוות דעת מהמטה הארצי בעניין התמלילים, ולכן, בהסכמה, המשך הדיון, כאמור, נדחה. עתה לאחר שהתבקש קיום המשך דיון, נקבע המשך הדיון לאוקטובר.
  2. אשר לטענה בדבר קיומה של חלופה למעצר הולמת - לבקשת המבקש הוזמן תסקיר מעצר נוסף אודותיו. ביום 15.8.06 הגיש שירות המבחן תסקיר מעצר נוסף לשני תסקירי מעצר שכבר הוגשו. באותו תסקיר מעצר נאמר, כי המבקש מתקשה להסתגל למעצר "על רקע דפוסי אישיותו הבעייתים כמתואר בתסקירנו הראשון", דפוסי אישיותו הבעייתים תוארו בתסקיר מיום 11.12.05, היתה אליהם התייחסות, במידת מה בהחלטה מיום 26.12.05, ולכן לא אשוב לתארם בהחלטה זו. יחד עם זאת, צויין כי "... חל שינוי מסויים בעמדותיו, הבא לידי ביטוי בבדיקה ראשונית לגבי החלקים המכשילים בהתנהגותו. כן התרשמנו כי בשלב זה נמצא אבי בראשית של תהליך התבגרות הכולל לקיחת אחריות על מעשיו...".
  3. המלצת שירות המבחן בתסקיר המעצר האחרון הינה כי המבקש ישהה בתנאי מעצר בית בבית הוריו, תחת פיקוח בני משפחתו, ובתנאי איזוק אלקטרוני. על בני משפחתו, נאמר בתסקיר מיום 11.12.05 כי "אנו בספק רב לגבי יכולתם להציב גבולות מפני התנהגותו של אבי". ובתסקיר מיום 20.12.05 נאמר "בבואני לשקול את החלופה בבית ההורים עם הגורמים המפקחים המפורטים לעיל, נראה לנו כי לאור היכרותינו הקודמת עם אבי, משפחתו, וכן לאור חומרת נסיבות מעצרו אנו סבורים כי ההורים התקשו עד היום להוות גורם משמעותי וסמכותי עבור אבי". וכן "נראה כי החלופה שאינה קשורה לבית ההורים אשר עשויים להפעיל לחצים על קרובי המשפחה השונים, עשויה להתאים". ועוד "כאמור החלופה בבית ההורים נראית לנו בעייתית".

בתסקיר האחרון מיום 15.8.06, נאמר, כי שירות המבחן סבור "כי רמת הסיכון להישנות התנהגות פורצת גבולות הצטמצמה במידה מסויימת". יחד עם זאת, צויין כי החלופה המתאימה צריכה להיות רחוקה ממגורי המתלוננת "מלווה בפיקוח אינטנסיבי לצד איזוק אלקטרוני...". אשר למשפחת המבקש, נאמר, כי בשיחה עם המשפחה התרשם שירות המבחן "משינוי שחל בדינמיקה המשפחתית נראה כי כיום חברי המשפחה מודעים לצורך בהצבת גבולות ברורים ביותר להתנהגותו של אבי". בסיום התסקיר צויין ע"י שירות המבחן, יש לו קושי "להעריך את יכולתם של בני משפחתו (של המבקש - ר.א.) השונים לעמוד לאורך זמן בהצבת גבולות להתנהגותו".

  1. בהחלטה מיום 26.12.05 צויין כי החלופה למעצר שהוצעה אז לא היה בה כדי להבטיח את מטרות המעצר "ומכל מקום לא לפני שתשמענה עדויות המתלוננת ודנה...". כמצויין באותה החלטה, נעשו ע"י המבקש נסיונות להדיח את דנה מלמסור עדות במהלך החקירה המשטרתית. נטען ע"י באת כוח המבקש, כי גם בהיותו במעצר, עדיין פתוחה הדרך למבקש להדיחה, משיש באפשרותה ליצור עימה קשר טלפוני. אכן, לדאבוננו, אלה הם פני הדברים, ואולם, עדיין אין דומה נסיון הדחה מתוך כותלי בית הסוהר, מניסיון הדחה שנעשה כאשר המדיח נמצא מחוץ לכותלי בית הסוהר, וייתכן שיש באפשרותו להפעיל לחץ כבד יותר על המודח, או מי שהוא מנסה להדיח. דנה טרם מסרה עדות.
  2. תנאי לקיומה של חלופה למעצר הינו האמון שניתן לתת בנאשם ובערביו. בענייננו, מתקשה אני ליתן אמון במבקש, אביו ובאחותו המוצעת כערבה. כשם שהאב שוחח עם המתלוננת, כך, כעולה מפרוטוקול הדיון, גם האחות שוחחה עם המתלוננת. לנוכח היקף הקשר עם המתלוננת, כפי שההגנה טענה שהיה, קשה להניח שייתר בני המשפחה לא היו מודעים אף הם לקיומו של אותו קשר ומטרתו. בהעדר אמון במבקש ובעיקרם של הערבים המוצעים, האב והאחות, הרי שנותר, למעשה, האיזוק האלקטרוני. אין די באיזוק האלקטרוני כדי להבטיח את מטרת המעצר, מה עוד שנאמר בתסקיר מיום 15.8.06 כי יש צורך "בפיקוח אינטנסיבי לצד איזוק אלקטרוני". לכן, לנוכח האמור, לא מצאתי כי יש בחלופה למעצר המוצעת כדי להבטיח את המטרות שבעטיין התבקש המעצר עד לתום ההליכים, ולפיכך, הנני דוחה את הבקשה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ