אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש 2101/05

החלטה בתיק בש 2101/05

תאריך פרסום : 01/11/2007 | גרסת הדפסה
ב"ש
בית המשפט המחוזי נצרת
2101-05
16/06/2005
בפני השופט:
האשם ח'טיב

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
עאמר בן וליד ניג'ם
החלטה

האישומים

1.         כנגד המשיב, הוגש כתב אישום, המייחס לו ביצוע של שתי עבירות; הראשונה הצתה; עבירה על סעיף 338 לחוק העונשין התשל"ז - 1977; בכך שביום 31.12.2004 נכנס המשיב, דרך דלת אחורית עקורה של אולם המופעים שבבית התרבות בנצרת והצית אותו לאחר ששפך חומר דליק על מושבים באולם.

            העבירה השניה המיוחסת למשיב הינה הדחה בחקירה, עבירה לפי סעיף 245(א) לחוק העונשין התשל"ז - 1977, בכך שביום המחרת לביצוע עבירת ההצתה, ה- 01.01.2005 פגש המשיב את חברו אחמד אבו חלאווה (להלן: "אבו חלאווה") ואמר לו שלא יספר לאף אחד, על השריפה וכך עשה אבו חלאווה.

הבקשה למעצר עד תום ההליכים

2.         בד בבד עם הגשת כתב האישום הנ"ל הגישה המבקשת את הבקשה דנן למעצר המשיב עד לתום ההלייכם המשפטיים כנגדו.

            לטענת המבקשת בידיה ראיות לכאורה טובות שיש בהן כדי להוכיח את האשמות המיוחסות למשיב, כן טענה המבקשת, כי כל אחד משתי העבירות המיוחסות למשיב, מקימה כנגד המשיב עילת מעצר; עבירת ההצתה מקימה עילת מעצר עקב מסוכנות לבטחון הציבור ועבירת ההדחה בחקירה מקימה עילת מעצר, עקב חשש לשיבוש מהלכי משפט.

טענות המבקשת

3.         באשר לראיות לכאורה הצביעה ב"כ המבקשת על דבריו של קרוב משפחתו וחברו של המשיב, העד אבו חלאווה אשר בהודעתו במשטרה מיום 20.05.2005 מסר כי ביום 31.12.2004 ישב, הוא והמשיב, ברכבו בקרבת בית התרבות, וסמוך לשעה 23.00 אמר לו המשיב כי הוא צריך להשתין, והמשיב ירד מהרכב, נכנס לשטח של בית התרבות, ואז הוא ראה, באופן פתאומי, אש חזקה, וחומר אדום מתפזר, אז גם חזר המשיב בריצה ואמר לו להסיעו לביתו וכך הוא עשה, ומשם הוא נסע לביתו.

            עוד מסר העד אבו חלאווה באותה הודעה כי למחרת הוא פגש במשיב וזה אמר לו שלא לספר לאיש על מה שהיה.

            עוד הפנתה ב"כ המבקשת להודעה נוספת של אבו חלאווה מיום 24.05.2005 שם מסר כי כאשר המשיב יצא ממתחם בית התרבות וחזר לרכב אמר לו כי הוא שרף את בית התרבות ללא כוונה וביקש ממנו להסיעו מהמקום.

            ב"כ המבקשת הפנתה גם להודעותיו של המשיב בהן אישר כי, בעת אירוע השריפה הוא היה במקום, כמו כן הצביעה על אמרות של המשיב שיש בהן משום הודאה חלקית של המשיב בביצוע ההצתה.

בנוסף, ציינה ב"כ המבקשת את עדותו של זכריה חרמה, קרוב משפחה של המשיב, אשר הגיע למשטרה ומסר כי בליל הסילבסטר 31.12.2004, היה יחד עם המשיב בכרר העיר וחזו ביחד בירי הזיקוקים, אולם עד זה, נשבר במהלך אותה עדות והודה כי מה שהוא מסר אינו נכון וכי היה זה אביו של המשיב, אשר שלח אותו למסור דברים אלה, ראיה נוספת, עליה הצביעה ב"כ המבקשת ואשר לגישתה מחזקת את הראיות שבידי התביעה הינה, מצית אשר נמצאה בשביל האחורי המוביל לאולם המופעים שנשרף, כאשר המשיב מודה כי המצית שייכת לו, ואינו נותן כל הסבר לכך שהמצית נמצאה במקום, משום שהוא טען בעדותו במשטרה כי לא ירד כלל מהרכב, בניגוד לגירסתו של אבו חלאווה.

4.         באשר לעילת המעצר הפנתה ב"כ המבקשת להחלטת בית המשפט העליון, בש"פ 332/05 שניתנה זה לא מכבר, מוריס פרץ כנגד מדינת ישראל, תק-על 2005(1) 3269, לפיה אישר בית המשפט את החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו שהורתה על מעצרו של נאשם שהואשם בעבירת הצתה של דוכן מפעל הפיס, על אף עברו הנקי, מצבו הרפואי והמשפחתי הקשה של הנאשם.

            לגישת ב"כ המבקשת אישר בית המשפט העליון בהחלטתו הנ"ל את קביעת בית המשפט המחוזי לפיה, כאשר מדובר בעבירות הצתה צריכות להתקיים נסיבות מאוד מיוחדות כדי להצדיק שחרור לחלופת מעצר.

            ב"כ המבקשת ביקשה שלא למצוא במעצר המשיב, כחמישה חודשים אחרי ביצוע ההצתה משום סיבה לשחרורו, משום  שבכל אותו פרק זמן עמלה המשטרה וחקרה מספר כיווני חקירה עד שביום 16.05.2005 עצרה את המשיב והאשימה אותו בביצוע ההצתה.

טענות המשיב

5.         מנגד טען ב"כ המשיב, כי הראיות שבידי התביעה אינן מגיעות לדרגת "ראיות לכאורה טובות" המצדיקות מעצר עד תום ההליכים המשפטיים.

            הסנגור הצביע על כך שהעד אבו חלאווה שהמבקשת מבססת את האישומים כנגד המשיב, בעיקר על עדותו, השיב לשאלות חוקריו כי לא היה בידי המשיב חומר דליק כל שהוא, וכי הוא לא הריח ריח של חומר דליק כאשר המשיב חזר לרכב אחרי שהשריפה פרצה.

ב"כ המשיב הפנה ללוח תצלומים של מז"פ ולדו"ח פעולה של רס"ר חיים פייגנבוים מהם עולה כי הדלת האחורית של האולם שנשרף לא היתה עקורה, וכי לא היו עליה סימני פריצה כלשהם, דבר המפריך את הנטען בכתב האישום ולפיו נכנס המשיב לאולם המופעים דרך הדלת האחורית שהיתה עקורה ושרף את האולם.

עוד טען ב"כ המשיב, כי אין בחומר הראיות כדי להצביע על מניע כלשהוא מצד המשיב לשריפת האולם.

ב"כ המשיב הצביע על ליקויים חמורים, לטענתו, שנפלו בחקירת המשטרה, בעיקר בכל המדובר לחשדות שעלו כנגד בעלי הסינמטק בנצרת על רקע סכסוך בינם לבין עיריית נצרת, בעניין פסטיבל הסרט הבריטי, עקב ההחלטה, כי הפסטיבל, בניגוד לשנים קודמות, יוקרן בבית התרבות ולא בסינמטק. לטענת ב"כ המשיב אף ששניים מבכירי עיריית נצרת העלו בפני המשטרה 3, 4 ימים אחרי אירוע הרשיפה, חשד כנגד אנשי הסינמטק, ואף מסרו שמות של שניים, המשטרה לא טרחה לחקור בכיוון זה, וחיכתה עד ליום 15.05.2005, עת התקבל אצלה מידע מודיעיני המחשיד את המשיב, ורק אז הזמינה את אותם שניים מאנשי סינמטק שהוחשדו על ידי אנשי העירייה בביצוע ההצתה, וחקרה אותם, אולם החליטה לשחרר אותם, על אף הסתירות שנפלו בהודעותיהם.  למחרת היום עצרה המשטרה את המשיב על סמך מידע מודיעיני.

לטענת הסנגור חקירתם של שני אנשי הסינמטק היתה למראית עין כדי לצאת ידי חובה, אחרת מדוע לא נחקרו אלה, סמוך לאירוע השריפה מיד לכשנודע למשטרה על החשד שאנשי עיריית נצרת העלו נגדם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ