אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש 20970/06

החלטה בתיק בש 20970/06

תאריך פרסום : 06/09/2007 | גרסת הדפסה
ב"ש
בית המשפט המחוזי באר שבע
20970-06
13/07/2006
בפני השופט:
שרה דברת

- נגד -
התובע:
הנייה מוחמד
עו"ד א. בר דוד
הנתבע:
1. מדינת ישראל
2. שחף יעקב

עו"ד ש. טל
החלטה

1.         בפני ערר על החלטת בית משפט השלום באשדוד, כב' השופטת מיכל וולפסון, מיום 22.5.06, בב.ש. 746/06, אשר הורה על העברת שניים מתוך 11 העגלים שנתפסו מידי העורר לידיו של המשיב 2.

כנגד העורר מתנהלת חקירה בגין גניבת בקר, על פי סעיף 393א לחוק העונשין, התשל"ז- 1977. 

ביום 9.3.06, הגיע צוות מג"ב יחד עם יחידות פיצו"ח חקלאי, לבית העורר בתל-שבע, לאחר קבלת מידע כי במקום מוחזקים עגלים גנובים. בשטחו של העורר נמצאו 11 עגלים כשהם לא מסומנים וללא תעודות. העורר טען כי העגלים שייכים לו, ושקנה אותם מסוחרים באזור.

ביום 17.4.06 הוגשה לבית משפט השלום באשדוד בקשה על ידי המשיבה לאשר החזקתם של העגלים התפוסים אצל מר רחמים לוי, אשר הינו אחד טוענים לבעלות בחלק מהעגלים, משאין מקום חלופי להחזיקם, וזאת עד לקבלת תוצאות בדיקת DNA. ביום 18.4.06 ניתנה החלטת בית המשפט לגבי המשך דיון. המשיבים שטענו לבעלות בעגלים, לרבות המשיב 2, שוחררו מהמשך התייצבות לדיונים משהודיעו שאינם רוצים לבוא.

בהחלטתה מיום 22.5.06, קבעה כב' השופטת וולפסון, כי על פי תוצאות בדיקת ה-DNA של העגלים יש להשיב שניים מהעגלים למשיב 2 בעוד יתר העגלים הוחזרו לעורר. טענת העורר היא שישנו פגם מהותי בתפיסת העגלים מלכתחילה, שיש בו הפרה בוטה של פקודת סדר הדין הפלילי. לא הוכח כי שני העגלים שהוחזרו למשיב 2, אכן שייכים לו, במיוחד כאשר לא המשטרה ולא המשיב 2  לא ביקשו כי העגלים יועברו אליו.

דיון:

2.         השאלות שעומדות להכרעה הן:

א.      האם התפיסה של העגלים נעשתה כדין.

ב.      משמעות הבקשה כפי שהוגשה על ידי המשטרה.

ג.        האם יש מקום להתערב בהחלטת בית משפט קמא להעביר את שני העגלים למשיב 2 .

3.         תפיסת חפצים, בידי שוטר, בלי צו שופט בהתייחס לבקשה זו מעוגנת בשתי הוראות חוק: בסעיף 32 לפקודת סדר הדין הפלילי (מעצר וחיפוש) (נוסח חדש) התשכ"ט - 1969 (להלן:"הפקודה") ובסעיף 26 לפקודת מחלות בעלי חיים [נוסח חדש], התשמ"ה - 1985 (להלן- פקודת מחלות בעלי חיים).

סעיף 32 לפקודה קובע:

" (א) רשאי שוטר לתפוס חפץ, אם יש לו יסוד סביר להניח כי באותו חפץ נעברה, או עומדים לעבור, עבירה, או שהוא עשוי לשמש ראיה בהליך משפטי בשל עבירה או שניתן כשכר בעד ביצוע עבירה או כאמצעי לביצועה; ".

על פי סעיף 32 לפקודה, מוסמך שוטר לתפוס, בלי צו שופט, חפץ שיש יסוד סביר להניח שבוצעה בו עבירה או שהוא ישמש לצורך ביצוע עבירה או שיש יסוד סביר להניח כי ייעשה בחפץ שימוש כראיה.

במקרה הנדון משהתעורר חשד, על סמך מידע מודיעיני, כי ברשות העורר עגלים החשודים כגנובים, ניתן היה לבצע התפיסה ללא צו שופט, נוכח קבלת המידע בסמוך לביצוע החיפוש והתפיסה, ומאופיה של העבירה.

סעיף 26 לפקודת מחלות בעלי חיים קובע:

" (א) כל רופא וטרינר ממשלתי, מפקח או שוטר רשאי לתפוס ולבדוק כל בעל חיים, גוויה, כלי רכב, כלי שיט או חפץ שביחס אליו הוא חושד כי נעברה עבירה על פקודה זו או על הוראות ביצוע, ורשאי הוא לצוות על החזרתם לאזור או למקום שהוא חושד כי ממנו הועברו שלא כדין, או להעבירם לכל מקום ולעכבם בו בכפוף לצו מאת שופט בית משפט שלום; על תפיסה ועיכוב שנעשו כאמור יודיע העושה אותם, בהקדם האפשרי, לשופט של בית משפט השלום שבמחוז שבו נעשתה התפיסה ; ".

טענת המשיבה  כי פקודת מחלות בעלי חיים מקנה סמכות תפיסה כדין. על פי הוראות הסעיף אכן קיימת הסמכות לתפיסה, אך סמכות זו כפופה, לכאורה לקבלת צו מבית משפט שלום, או לחילופין- על פי הסיפא של הסעיף- בהודעה לבית משפט שלום במחוז שבו נעשו התפיסה והעיכוב, בהקדם האפשרי. לא רק זאת סמכות התפיסה על פי סעיף 26 קמה לכשמתעורר חשד שנעברה עבירה על פי פקודת מחלות בעלי חיים. התפיסה בתיק  נעשתה בחשד של גניבה ולא בחשד של עבירה על פי פקודת מחלות בעלי חיים ולכן לא קמה סמכות לתפיסה על פי סעיף 26 הנ"ל. אך התפיסה, כאמור, נעשה כדין בהסתמך על סעיף 32 לפקודה.

4.         טענה נוספת של ב"כ העורר שלא הוגשה בקשה להעביר העגלים למשיב 2. אכן צודק הוא שבקשה כזו, לא הוגשה, אלא שעיון בפרוטוקולים של הדיונים שהתקיימו בפני כב' השופטת וולפסון, מלמד שאף שלא היתה מונחת בקשה בזו הלשון בפני ביהמ"ש כל הצדדים טענו לגופו של ענין למי שייכים העגלים ולמי יש להשיבם ולא באה טרוניה של המערער שאין בקשה כזו המונחת בפני ביהמ"ש . ניתן לראות זאת ממספר הדיונים הרב שהתקיים בבית משפט קמא, מחקירת העדים שם והטיעונים שהושמעו על ידי הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ