אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש 20967/05

החלטה בתיק בש 20967/05

תאריך פרסום : 04/09/2007 | גרסת הדפסה
ב"ש
בית המשפט המחוזי באר שבע
20967-05
10/07/2005
בפני השופט:
אריאל ואגו

- נגד -
התובע:
סולטן כדורי
עו"ד חביביאן
הנתבע:
מדינת ישראל
עו"ד כץ
החלטה

ערר זה עניינו השאלה, אם יש ראיות לכאורה די הצורך בידי המשיבה על מנת לבקש מעצר העורר עד תום ההליכים.

הסוגיה בעייתית ואף בלתי שגרתית.

נקדים ונאמר שבמקרה הרגיל בתיק מעין זה, בהתקיים ראיות לכאורה, סביר, שבקשת המדינה למעצר עד תום ההליכים תתקבל ואף ספק אם היתה נשקלת חלופה מלבד מעצר של ממש. זאת שמדובר בכתב אישום שלפיו הואשם העורר בניסיון תקיפה בנסיבות מחמירות ואיומים כלפי בת זוגו בכך שזרק לעברה בקבוק עם קרח, רץ אחריה עם סכין ואיים שירצח אותה, וכאשר העורר הוא אדם אלים עם הרשעות קודמות רבות, ריצה מאסרים במשך שנים ארוכות בין היתר, בעבירות אלימות במשפחה, ונגדו שני מאסרים מותנים ברי הפעלה ובין המאסרים שריצה בעבר גם עבירת הריגה.

אולם - כאמור - סוגיית הראיות לכאורה היא בעייתית במקרה דנן, ובשל כך מצא בית משפט השלום לשקול בכובד ראש חלופת מעצר ועניינו של העורר עומד להידון בקרוב בפניו לאחר שיתקבל תסקיר מעצר שהוזמן.

בערר זה טוענת ההגנה כי אין כלל ראיות לכאורה, ומשום כך, שלא בדין הוזמן התסקיר ואין כלל מקום להיזקק לשאלת החלופה, ודין העורר להשתחרר כאשר אך יש להבטיח התייצבותו להמשך ההליך.

דברים אמורים בכך שעדת התביעה המרכזית, גב' בשם רותי, שמה המלא ומענה כלל אינם ידועים לתביעה ופרט למספר הטלפון הסלולרי שלה אין מידע על זהותה וכתובתה.

היא לא מסרה עדות במשטרה וכל הידוע מפיה תועד במזכרים של שוטרים ששוחחו עמה.

כאשר בתה של "המתלוננת" (שלמעשה, מסרבת להגיש תלונה וטוענת שלא קרה דבר) לא הצליחה להשיג את אימה בטלפון ודאגה לה הפנתה את המשטרה אל חברה טובה של האם ששמה רותי ובשיחה טלפונית עם רס" סופי הלל מסרה רותי כי היתה עדה לתקרית החמורה המתוארת בכתב האישום וכי היא עצמה חוששת ומרגישה מאוימת מפני העורר.

היא סרבה להגיע למשטרה למסור עדות, סרבה לשתף פעולה בלי שתקבל "אישור" מבת הזוג של העורר, אותה "מתלוננת", ששמה רחל, ולא הסכימה אף לתת את כתובתה.

בשלב מאוחר יותר, אמרה לשוטרים, כי קיבלה איומים מטעם העורר על חייה.

כאשר השוטרים הגיעו לבית העורר והמתלוננת נאמר להם, שהכל בסדר ומאומה לא קרה.

באמרות שנתנו רחל והעורר מאשרים קיומו של ויכוח מסוים  ואף את נוכחות החברה רותי באותו מעמד, אך שוללים כל אלימות או איום ברצח.

רחל - כמתועד במזכרים שונים אינה מכחישה כי היא מצויה במצוקה, היא פורצת בבכי, וניכר שהיא מסתירה דברים, אך תלונה מפורשת מפיה ואישור לסיפור שסיפרה רותי - אין.

ניתן לתמצת שפרשת התביעה, ובעצם הראיות לכאורה, מתמצות באמרה של אותה רותי, שאת זהותה המדויקת כלל איננו יודעים, שאיש משטרה לא ראה אותה פיסית אי-פעם ושהאמרה היחידה הרלוונטית מפיה נעשתה בעל פה ותועדה במזכר של שוטרת.

על פי פקודת הראיות [נוסח חדש], סעיף 10א, ניתן יהיה במהלך המשפט להכשיר להגשה כראיה קבילה את הדברים שנרשמו על ידי השוטרת מפי רותי, גם אם רותי תעמוד בסירובה ליתן עדות ולהעיד בבית המשפט, וזאת בהיותה של האמרה שנרשמה על ידי השוטרת בגדר "אמרה בכתב שנתן עד מחוץ לבית המשפט".

הפסיקה קבעה חד-משמעית שאותו זכ"ד שמתעד את דברי רותי בהחלט יכול להיחשב כאמרה בכתב לצורך סעיף 10א הנ"ל, וראה, בספרו של קדמי על הראיות חלק ראשון עמ' 315, וכן, ע"פ 4004/93 יעקובוביץ נ' מדינת ישראל, פד"י נ (1), 133 עמ' 135 עד 136.

בעניין שלפנינו נוספת הבעייתיות הייחודית בכך שאמרת רותי נגבתה בטלפון, איש מאנשי המשטרה לא ראה אותה במו עיניו, והיא לא אותרה, ואף שמה המלא וכתובתה אינם ידועים.

המסקנה המתחייבת ומתבקשת מן האמור, היא כי אמנם, ראיות לכאורה המקימות פוטנציאל להרשעה בסופו של יום, קיימות, אך הן בעייתיות ועוצמתן אינה רבה במיוחד בשלב זה.

לפיכך, בצדק הגדיר בית משפט קמא, כאשר נימק את החלטתו להורות על הזמנת תסקיר מעצר, ולבחון חלופה אפשרית, כי "... עצימותן של הראיות לכאורה, אינה ברמה גבוהה מאחר והמבקשת טרם איתרה את רותי וכן לגרסת בת זוגו של המשיב לא התרחש האירוע, נשוא כתב האישום". 

לפיכך, בפועלו כפי שפעל, איזן בית משפט קמא כראוי בין מסוכנותו הרבה והמוכחת של העורר והצורך להגן על בת זוגו, ולבין עוצמת הראיות והבעיות הטמונות במישור זה, כאשר האיזון הנכון יושג בכך שאם תמצא חלופה מוצקה וטובה די הצורך, ניתן יהא להסתפק בה להמשך ההליך.

מכאן - אין פגם ואין דופי בהחלטת בית משפט קמא, ולכן, הערר נדחה.

ניתנה היום ג' בתמוז, תשס"ה (10 ביולי 2005) במעמד הצדדים

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ