אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש 20904/08

החלטה בתיק בש 20904/08

תאריך פרסום : 07/05/2009 | גרסת הדפסה
ב"ש
בית המשפט המחוזי באר שבע
20904-08
22/05/2008
בפני השופט:
ביתן אליהו

- נגד -
התובע:
בוהדנה יניב
עו"ד אורי בן נתן
הנתבע:
מדינת ישראל
עו"ד רכלין גיל
החלטה

א.         כללי

1.         נגד העורר הוגש כתב אישום, בבית משפט השלום בבאר-שבע (להלן:"בית המשפט"),  המייחס לו עבירות של סחר בסמים - בניגוד לסעיף 13 לפקודת הסמים המסוכנים (נוסח חדש), התשל"ג - 1973 (להלן:"הפקודה") ושל החזקת סם שלא לצריכה עצמית- בניגוד לסעיפים 7(א) ו - (ג) רישא לפקודה.

2.         על פי הנטען בכתב האישום, בתאריך 24.3.08, בערד, שלח העורר אחד - יוחאי לנקרי (להלן:"לנקרי") לדימונה, להביא משם סם עבורו. העורר נתן ללנקרי את רכבו ומסר בידו 800 ש"ח כדי שיעבירם למי שימסור לו את חבילת הסם. לנקרי הגיע לדימונה, נפגש עם אדם שפרטיו אינם ידועים לתביעה, העביר לו את הכסף וקיבל ממנו חבילה שהכילה 4.9 גרם הרואין.

3.         התביעה ביקשה לעצרו עד תום ההליכים ובית המשפט (כב' הנשיא מ' מכליס) קיבל את בקשתה.

מכאן הערר.

4.         ב"כ העורר טוען כי אין בידי התביעה ראיות לכאורה להוכחת האשמות המיוחסות לעורר, שכן, לנקרי מסר שתי הודעות שאינן מפלילות את העורר וגם בהודעה השלישית - המפלילה את העורר, יש פירכות. עוד טען, כי לנקרי הוא "עד מדינה" ולעדותו תידרש תוספת ראייתית של סיוע שאינה בנמצא וכי מכל מקום היה על בית המשפט לבחון חלופת מעצר ולהורות על שחרור העורר בערבות.

5.         ב"כ המשיבה טען כי בידי התביעה ראיות לכאורה להוכחת המיוחס לעורר וכי לנקרי אינו עד מדינה. עוד טען כי בעבירות של סחר בסם מסוכן יש לעצור עד תום ההליכים ואין עניינו של העורר מצדיק חריגה מכלל זה.

ב.       דיון והכרעה

א.       ראיות לכאורה

1.         מעיון בתיק החקירה עולה התמונה הבאה:

בתאריך 24.3.08 בסמוך לשעה 23:00 הגיע לנקרי, כשהוא נוהג ברכב, לכניסה לעיר ערד. שוטרים שהיו במקום ועצרו נהגים לבדיקת מסמכים שגרתית, הורו לו לעצור. התנהגותו העצבנית משכה תשומת לבם. הם ערכו עליו חיפוש ובבגדיו נמצאה שקית המכילה חומר שהסתבר כי הוא סם מסוג הירואין במשקל 4.9 גרם.

באותו לילה לנקרי נחקר וסירב לענות על רוב השאלות שנשאל. למחרת, הוא נחקר פעם נוספת ומסר גרסה כללית לפיה מישהו, שאת שמו סירב לחשוף, ביקש ממנו להביא לו דבר מה. הוא נסע למקום מסויים ושם "שמו לו משהו בכיס". הוא נשבע כי לא ידע מה יש באריזה שקיבל וציין כי הוא אינו מוסר שמות מחשש שיפגעו בו.

יום לאחר מכן, ב 27.3.08, מסר לנקרי גרסה מפורטת לפיה ביום 24.3.08 בסמוך לשעה 21:00 התקשר אליו העורר וביקש ממנו להגיע למועדון קלפים בערד. הוא הגיע למקום והעורר מסר לו 800 ש"ח במזומן ואמר לו לנסוע לדימונה להביא לו משם "משהו". העורר מסר לו את מפתחות רכב הסיאט שלו ואת הרכב והוא נסע ברכב לדימונה. כשהגיע לדימונה, התקשר אליו מישהו והינחה אותו לנסוע אחריו. במקום מסויים, ירד אותו אדם מהרכב וניגש אליו. לנקרי מסר לו את הכסף ואותו אדם הניח בכיסו שקית ואמר לו לנסוע מהמקום. לנקרי מסר שבזמן שהוא היה בדימונה, העורר התקשר אליו ושאל אם אותו אדם כבר התקשר אליו.

ב 30.3.08 עומת לנקרי עם העורר וחזר על עיקרי גרסתו בפניו.

לכך יש להוסיף כי העובדה שהרכב בו נעצר לנקרי שייך לעורר והעובדה שהעורר התקשר, בשעות הרלבנטיות, שבע פעמים, לטלפון של לנקרי, עולות בקנה אחד עם גרסתו של לנקרי.

בחקירתו הראשונה שמר העורר על זכות השתיקה ולא השיב לשאלות השוטרים. בשתי אמרות נוספות שלו, הכחיש העורר כל קשר לסמים והכחיש טענת לנקרי כי הוא אשר שלח אותו לדימונה להביא לו את האריזה שנתפסה עליו.

כשנשאל כיצד זה הגיע רכבו אל לנקרי, השיב כי אשתו היא שמסרה את הרכב ללנקרי. אשתו, שתחילה טענה כי היא אשר מסרה את הרכב ללנקרי, חזרה בה מגרסתה זו ואישרה כי בערב האירוע היה הרכב ברשותו של העורר וכי בשעת לילה מאוחרת הוא התקשר אליה וסיפר לה שלנקרי נעצר עם הרכב וכך למעשה נודע לה שהרכב נמצא אצל לנקרי.

2.         אמנם עדותה של אשת העורר אינה יכולה לשמש, בשלב זה, נגדו. ואולם, אם אשתו היתה מאשרת גרסתו, היתה עובדה זו נשקלת לטובתו בבחינת תמונת הראיות הכללית, אל מול עדותו של לנקרי. משאשתו סותרת את דבריו, אין גרסה - הנראית על פניה כנכונה - אל מול גרסתו של לנקרי. 

3.         במצב דברים זה, לא יכולה להיות מחלוקת על כך שמסכת הראיות שבידי התביעה - אמרותיו של לנקרי, תפיסת הסמים, הימצאות רכבו של העורר ברשות לנקרי ושיחות הטלפון מהעורר ללנקרי - מהווה ראיות לכאורה להוכחת האשמות המיוחסות לעורר.

4.         ב"כ העורר טען כי לנקרי הוא "עד מדינה" ועדותו בבית המשפט תיזקק לסיוע.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ