אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש 2082/08

החלטה בתיק בש 2082/08

תאריך פרסום : 29/11/2009 | גרסת הדפסה
ב"ש, פ
בית משפט השלום חיפה
2082-08,2573-07
13/03/2008
בפני השופט:
ת. נאות-פרי

- נגד -
התובע:
סורי שלו
עו"ד נדשי יאיר
הנתבע:
לשכת תביעות חיפה-משטרת ישראל
עו"ד פרחאת
החלטה

לפני בקשה לעיון חוזר מכח סעיף 52 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה-מעצרים התשנ"ו-1996). 

כללי -

  1. הבקשה הוגשה על ידי המבקש בעצמו ביום 2/3/08 ובדיון שהתקיים ביום 12/3/08 ייצג אותו עו"ד נדשי, אשר הוסיף נימוקים לבקשה.
  2. למעשה הבקשה מבוססת על שני נושאים. הראשון  - העובדה שהמבקש נמצא במעצר קרוב ל-4 חודשים ועניינו טרם הסתיים, והשני - טענותיו באשר לכרסום בראיות התביעה, באופן שלשיטתו לא קיימות עוד ראיות לכאורה באשר לאישומים המיוחסים לו.
  3. בשולי הדברים עוד מוסיף המבקש וטוען שעל ביהמ"ש לשקול שנית את חלופת המעצר שהוצעה מטעמו במהלך הדיון הקודם.
  4. המשיבה מתנגדת לבקשה.

דיון -

  1. לאחר ששקלתי את הבקשה, מצאתי שאין באפשרותי להעתר לה וזאת מן הנימוקים שיפורטו להלן.

באשר לטענה לגבי כרסום בתשתית העובדתית -

  1. אני מסכימה עם עמדת בא כוחו של המבקש, לפיה ניתן לבקש עיון חוזר בהחלטה לגבי מעצר עד תום ההליכים, במקרים בהם חלות התפתחויות משמעותיות במהלך בירור התיק העיקרי ובמקרים בהם התשתית הראשונית מתבררת כאחרת מזו אשר נחזתה לראשונה (וראו את ספרו של י. קדמי, "סדר הדין בפלילים", חלק ראשון, מהדורת 2003, עמ' 317.
  2. עם זאת, אני מסכימה עם עמדת באת כוחה של המשיבה, לפיה אין זהו אחד מאותם מקרים. אין עסקינן במקרה בו "נהפכה הקערה על פיה" (כדברי בהמ"ש בבש"פ 2159/03 חזיזה נ' מ"י (פורסם בנבו - 25/3/2003) ובש"פ 6851/07 פאדל נ' מ"י (פורסם בנבו, 28/82007).
  3. עד כה נשמעו מרבית עדי התביעה וקראתי בהקשר זה את העדויות שנמסרו מטעמם ביום 14/2/08 בפני כב' השופט קוטון. שקלתי את טענותיו של בא כוחו של המבקש לגבי סימני השאלה שאולי צצו לאחר חקירת אותם עדים, והגם שייתכן שיש ממש בחלק מטענותיו, הרי שאני עדיין סבורה, גם בשלב זה, שיש ראיות לכאורה.
  4. נכון הוא שהראיות העיקריות כנגד המבקש הינן ראיות נסיבתיות ומבוססות למעשה על החזקה התכופה באשר הוא נתפס, כאשר בכליו הרכוש הגנוב בסמוך למקום ממנו נגנב הרכוש, ונכון הוא שקיימים מקרים בהם החזקה התכופה איננה מספיקה על מנת להרשיע. עם זאת, ההכרעה באם להרשיע את המבקש או לזכותו מסורה לשיקול דעתו של כב' השופט קוטון ולא לי. אין אני צריכה להחליט באם הרימה התביעה את הנטל המוטל על שכמה והוכיחה מעבר לכל ספק סביר את אשמתו של המבקש, אלא שאני צריכה להחליט רק אם קיימות ראיות לכאורה, וראיות כאלה קיימות לשיטתי.
  5. עוד  יש לזכור כי מעבר לחזקה התכופה פועלים לחובתו של המבקש הדברים אשר מסר לחוקרים במועד בו נעצר והסתירות שהתגלו בין דבריו לבין הדברים שנמסרו בחקירה, לרבות לגבי השאלה אם הוא יודע מה יש בתיק (ואפנה בהקשר זה גם להתיחסותה של כב' השופטת שרון-נתנאל לנושא זה בהחלטה שלה במסגרת ב"ש 4753/07. כך גם אציין, כפי שציינה כב' השופטת שרון-נתנאל שעסקינן במקרה זה "בחזקה תכופה מאוד", הן בכל הנוגע ללוח הזמנים והן בכל הנוגע למרחק.
  6. עוד אוסיף כי מקובלת עלי עמדתה של המשיבה, לפיה למעשה את כל טענותיו של בא כוחו של המבקש בחנתי כבר בשלבים הקודמים של ההליך וכבר התייחסתי אליהן בבקשה למעצר עד תום ההליכים, שהרי כבר אז העלה בא כוחו טענות לגבי החזקה התכופה וכבר אז הוא העלה טענות בכל הנוגע לכך שהמבקש מצא את התיק, כבר אז הוא העלה טענות שקשורות ללוח הזמנים הרלבנטי (החל מהמועד בו יצא המבקש את ביתו ועד המועד בו נתפס), כבר אז הוא העלה את הטענות שמתייחסות להעדר טביעות אצבע, ועוד. ולכן למעשה, שקלתי את הטענות במסגרת הבקשה הראשונית למעצר עד תום ההליכים ומצאתי להורות את אשר הוריתי (ואוסיף כי הערר לגבי אותה החלטה, שנדון במסגרת בש 4753/07 נדחה).
  7. אמנם שתי טענות חדשות קיימות כיום בפי בא כוחו של המבקש והן מתייחסות לעובדה שבמהלך הדיון בתיק העיקרי התברר שלא נחקרה לעומק האפשרות שסרט צילום ממועדון סמוך עשוי היה לשפוך אור על גירסת המבקש ולעובדה שלא נעשה ניסיון  לחפש אדם נוסף שהיה בזירה במועד הרלבנטי.
  8. בא כוחו של המבקש טוען שקיימות חזקות פרי יציר הפסיקה, אשר מחייבות את המסקנה שאי חקירת שני הנושאים הנ"ל מחייבת הסקת מסקנות לטובתו של המבקש. לטענתו, העובדה שהיו כשלים בחקירת המשטרה תביא למסקנות עובדתיות לטובתו של המבקש, דהיינו, שלו היה נבדק סרט הצילום, ניתן היה לראות שהמבקש אכן מצא את התיק, כפי שהוא טוען, וכי לו היו מחפשים את האדם הנוסף שנראה בזירה, היו מגלים שהוא היה העבריין האמיתי.
  9. אינני בטוחה שאני מסכימה עם עמדתו של בא כוחו של המבקש, לגבי המשמעות של אותן חזקות כפי הפסיקה. למעשה, אין לי צורך להידרש לאותן חזקות, למשמעותן וליישומן במקרה זה, שכן קיימת חזקה חשובה בהרבה והיא חזקת החפות. אני יוצאת מנקודת הנחה שהמבקש הינו חף מפשע, עד אשר יוכח אחרת ואין לי צורך בחזקות ראייתיות אחרות לגבי מה שאולי היו מגלים חוקרי המשטרה, לו היו מבצעים את החקירות שהמבקש טוען שהם היו צריכים לבצע. ולמרות זאת, עמדתי היא שקיימות ראיות לכאורה, אף אם הן מבוססות על אותה חזקה תכופה ולא אוכל לקבל את הבקשה לעיון חוזר, בהקשר זה.

באשר להתמשכות ההליכים -

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ