אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש 20755/05

החלטה בתיק בש 20755/05

תאריך פרסום : 09/10/2007 | גרסת הדפסה
ב"ש
בית המשפט המחוזי באר שבע
20755-05
20/06/2005
בפני השופט:
סגן הנשיא ידין טימור

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד יצחק שפגלר
הנתבע:
מרדכי גאלי
עו"ד נצר
עו"ד סער
  1. בפני ערר על החלטה שניתנה ע"י כב' השופט דב פולוק, מבית משפט השלום בקרית גת, מיום 25.5.05, בה הורה על שחרור שופל שנתפס ע"י המשטרה, בשל היותו מעורב בעבירה של כריית חול בלתי חוקית.

ביה"מ כערכאה הראשונה הורה על שחרור התפוס כנגד ערובות שונות שנקבעו.

  1. בפתח הדיון הודה ב"כ המשיב שקיימות ראיות לכאורה לביצוע העבירה הנדונה, המיוחסת למשיב, ככל שהדבר נדרש לצורך הערר הנדון. יש גם להוסיף ולציין שביה"מ קמא בחן הראיות וקבע שאכן קיימות ראיות לכאורה לביצוע העבירה.
  1. למשיב שהוא כבן 42 עבר פלילי מכביד. מאז שנת 1982 הורשע בעבירות של גניבה, איומים, תקיפה, חבלה במזיד, תקיפת שוטר, כריית חול בלתי חוקית וכן עבירות על פקודת הסמים המסוכנים. הוא נדון מספר פעמים לעונשי מאסר.

בשנת 96' הורשע המשיב בחמש עבירות של כריית חול בלתי חוקית בת.פ. 1459/93 בבית משפט השלום ברחובות. הוא חוייב בקנס ומאסר מותנה ופסה"ד אושר בערעור.

ביום 21.1.01 הורשע שוב המשיב בת.פ. 3633/98, בבית משפט השלום ברחובות, בין היתר בעבירה של קשירת קשר לביצוע עבירות של כריית חול שלא כחוק וגניבת החול, עבירה לפי סע' 499 (א) לחוק העונשין תשל"ז 1977. נטען בכתב האישום, על פיו הורשע המשיב, כי המשיב תיאם פעילות של כרייה וגניבה של חול באיזור יבנה, בכך ששכר שירותיהם של נהגים לשופלים שהוחזקו על ידיו והנחה אותם לכרות ולגנוב חול באמצעות השופלים.

ביום 13.6.02 הורשע המשיב בת.פ. 4200/01 בבימ"ש השלום ברחובות בעבירות איומים ונדון ל- 11 חודשי מאסר בפועל וכן מאסר מותנה. הסניגור, בטיעוניו המפורטים, טען כי על אף עבר פלילי מכביד המשיב, בגילו המתקדם - גיל 40 - עייף מביצוע עבירות ולמד את לקחו. הטיעונים שבערר זה מעמידים בספק טיעוניו של הסניגור שם.

  1. בסע' 32 (א) לפקודת סדר הדין הפלילי (מעצר וחיפוש) (נוסח חדש) תשכ"ט 1969 נאמר:

"רשאי שוטר לתפוס חפץ, אם יש לו יסוד סביר להניח כי באותו חפץ נעברה עבירה, או עומדים לעבור עבירה, או שהוא עשוי לשמש ראיה...".

עפ"י סע' 111.ו' (א) לפקודת המכרות לא יחזיר ביה"מ רכב שנתפס מכוח סע' 32 הנ"ל, אם בעל הרכב הורשע בחמש השנים שקדמו לתפיסה, בכרייה בלתי חוקית, עפ"י סע' 111 לפקודה, אלא נתקיימו נסיבות מיוחדות.

יש לציין שסע' 111.ו' (א) תוקן בשנת 2000 ואילו המשיב הורשע בינואר 2001 בקשירת קשר לביצוע עבירות של כריית חול בלתי חוקית, ולא בעבירה של הכרייה עצמה. כמ"כ העבירות בהן הורשע המשיב בוצעו בשנת 1998.

עדיין החוק מתייחס למועד ההרשעה ולא מועד העבירה וכן נראה כי תכלית החוק להורות על תפיסה, כאשר הורשע אדם בכל עבירה אשר לה נגיעה לכריית חול בלתי חוקית.

מלשון סע' 111.ו' (א) לפקודה עולה, כי הוראה זו אך באה להוסיף על סע' 32 הנ"ל וקובעת מעין "חזקת מסוכנות".

בבש"פ 834/02 סקר אחמד נ. מ"י הורה ביה"מ על תפיסתה של משאית המעורבת בכרייה בלתי חוקית, אפילו הורשע בעליה של המשאית למעלה מעשר שנים קודם לכן.

בבש"פ 6271/01 מובילי עטיה בע"מ נ. מ"י חזר וקבע ביה"מ, כי ההוראות שבסע' 111.ו' לפקודת המכרות, אך באות להוסיף על הוראות הפרק הרביעי לפקודת המעצר וחיפוש.

  1. ב-רע"פ 1792/99 אלי גאלי נ. משטרת ישראל בחן ביה"מ את תכלית סע' 32 לפקודה סדר הדין הפלילי מעצר וחיפוש. שם נאמר כי תכלית החוק "הקניית סמכות למשטרה לתפוס חפץ במקום שיש יסוד סביר להניח כי אותו חפץ עשוי לשמש בעבירה, ובמטרה למנוע מבעליו יכולת לעבור בו עבירה נצפית".

יש להורות על תפיסת הנכס רק למען מטרה ראוייה ויש לבחון אם קיימת חלופה נאותה, שבאמצעותה ניתן להשיג מטרת התפיסה, בלי לפגוע בבעלים, במידה העולה על הנדרש. עדיין, "במאבק הנערך לעניננו בין קנין הפרט לבין קנין הציבור ואינטרס הציבור, ראויים הם קנין הציבור ואינטרס הציבור כי יצאו וידם על העליונה. רק על דרך זו, כמסתבר, נוכל להגן על הציבור".

עוד באותו פסק דין מונה ביה"מ את הנזקים הרבים והקשיים הנגרמים בעטיין של עבירות מן הסוג הנדון.

  1. עולה מן הנאמר לעיל, כי למשיב עבר פלילי מכביד, המקשה על מתן אמון במשיב, באשר לחלופות כלשהן בנוגע לתפוס, שיש בהן כדי להבטיח המנעותו מביצוע עבירות חוזרות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ