אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש 20733/05

החלטה בתיק בש 20733/05

תאריך פרסום : 20/09/2007 | גרסת הדפסה
ב"ש
בית המשפט המחוזי באר שבע
20733-05
22/08/2005
בפני השופט:
ורדה מרוז

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד אביבה חצרוני
הנתבע:
אלקיעאן סלימאן
עו"ד חודורוב יעקב
החלטה

א.         כללי

  1. זוהי בקשה שלישית, מטעם המבקשת, להאריך את תקופת פסילת רשיון הנהיגה של המשיב עד לתום ההליכים המשפטיים ומעבר לשישה חודשים נוספים. הבקשה נסמכת על סעיף 46 לפק' התעבורה התשכ"א-1961 (להלן: " הפקודה").      

כתב אישום העומד ביסוד הבקשה, מייחס למשיב עבירות שעניינן, הריגה לפי סעיף 298 לחוק העונשין התשל"ז-1977 והסעת תושב זר ברכב, לפי סעיף 12(ג)(1) לחוק הכניסה לישראל התשי"ב-1952.

על פי המתואר בכתב האישום, המשיב הסיע נוסעים, שוהים בלתי חוקיים, באוטובוס זעיר פרטי. אגב ביצוע עבירות חמורות, של ביצוע פניית פרסה, בכביש שאינו פנוי ובמקום בו מצוי קו הפרדה רצוף, חסם המשיב דרכה של משאית, אשר פגעה ברכבו. כתוצאה, שני נוסעים ברכבו קיפדו את חייהם.

  1. בהחלטות קודמות בעניינו של המשיב, נקבע, כי קיימות ראיות לכאורה, לביסוס העבירות המיוחסות לו וכי נשקפת הימנו סכנה לציבור, בשל חומרת העבירות המיוחסות לו, כמו גם נסיבות ביצוען וכן, הרשעותיו הקודמות, המלמדות על המשיב, כי הינו נהג פורע חוק ונהיגתו מסכנת את הציבור.
  2. תחילה, רשיונו נפסל לתקופה בת 6 חודשים (החלטה מיום 8.3.04 -ב"ש 20022/04), אשר בסיומה, הורה בית משפט זה על הארכתה, לבקשת המבקשת, עד לתום ההליכים. בערר שהוגש מטעם המשיב, בוטלה  ההחלטה, בדבר פסילת רשיון הנהיגה עד לתום ההליכים, בשל ההגבלה החלה מכוח סעיף 46, לפיה אין לפסול רשיון נהיגה, פסילה מנהלית, מעבר לתקופה בת 6 חודשים (החלטת בית המשפט העליון מיום 14.11.04 - בש"פ 9673/04).

בנסיבות אלו, הגישה המבקשת בקשה נוספת להאריך את מועד פסילת רשיונו של המשיב, אשר נענתה בחלקה ותקופת הפסילה הוגבלה עד לתאריך 1.6.05.

      ערר שהוגש על החלטה זו - נדחה. (בש"פ 89/05).

  1. סמוך לתום תקופת הפסילה המוארכת, הוגשה הבקשה דנן, להאריך את מועד פסילת רשיונו של המשיב בשלישית, הואיל וההליך העיקרי טרם הסתיים, בעיקר בשל בקשות דחייה חוזרות ונשנות מטעם המשיב.

באת כוח המבקשת טוענת,  כי מסוכנותו של המשיב, כפי שנקבעה על ידי בית המשפט העליון ובית משפט זה - בעינה עומדת ובהינתן העובדה, לפיה התמשכות ההליך העיקרי נעוצה באשמו של המשיב, אשר תדיר עתר לדחיית מועדי הדיון - קמה עילה המצדיקה את המשך הארכת מועד הפסילה. להערכתה, הדיון עומד בפני סיום ואף מהטעם הזה, ראוי להיענות לבקשה.

  1. סניגורו  של המשיב, טוען מנגד, כי יש לסיים את תקופת הפסילה, המהווה מקדמה על חשבון העונש, נוכח אורכה הרב - קרוב לשנתיים. לטענתו, אין יסוד להערכת התביעה, לפיה, מועד סיום המשפט קרב וכי זה  יימשך עוד פרק זמן ארוך.

הסנגור מוסיף, כי הואיל ומדובר בבקשה שלישית להארכת מועד פסילת הרשיון - על בית המשפט לקפוץ את ידו ולהעדיף, בשלב זה, את נסיבותיו האישיות של המשיב, על פני נסיבות אחרות, שכן נהיגתו היא מקור פרנסתו,.

  1. הדיון בבקשה זו, אף הוא התארך, בשל ניסיונות שהצדדים עשו, לסיים את ההליך על דרך הסדר.

ב.         דיון

  1. העקרונות העומדים בבסיס החלטת בית המשפט, הנוגעת לפסילת רשיונו של נאשם, טרם הרשעתו בדין, מכוח הוראת סעיף 46 לפקודה, פורטו בהחלטותיי הקודמות ולא אשוב לפרטם. בקצרה אציין, כי אל מול נסיבותיו האישיות של המשיב, שומה על בית המשפט לבחון את מידת הסכנה הנשקפת ממנו לציבור, אם יוחזר רשיונו לידיו.

לעניין זה, ראה  ע"פ 3883/04 כמיל אבו סיביה נ' מדינת ישראל , תק-על 2004(2), 1463 עמ' 1465 (להלן: "עניין סיביה"), מפי כב' השופטת פרוקצ'יה:

" תכליתה של הוראה זו להגן על הציבור מפני מסוכנותו של הנהג אשר היה מעורב בתאונה קטלנית, או בתאונה אשר גרמה פציעה חמורה לאדם או נזק רכוש רציני. חשוב לזכור כי בתאונה שבה נהרג אדם, על קצין משטרה, כבר בתחילת הדרך, לפסול את הנהג מהחזיק ברשיון למשך תשעים ימים. החובה לפסול רשיון פסילה מינהלית היא במקרה זה קטיגורית. עם הגשת כתב אישום נתון שיקול דעת לבית המשפט הדן בענין להחליט האם להורות על המשך הפסילה. אולם במקרה של תאונה קטלנית, תחילתו של התהליך בפסילה המינהלית המתחייבת מלמד גם על המשכו, במובן זה שמאזן השיקולים להמשך הפסילה נוטה לחומרה, ושיקולי הגנת הציבור מפני מסוכנותו של הנהג הם בעלי משקל רב במיוחד בנסיבות כאלה. אך מובן, כי בית המשפט יבחן, בראש וראשונה, את שאלת קיומן של ראיות לכאורה להרשעתו של הנהג בעבירה המיוחסת לו, אולם בהינתן קיומה של תשתית ראייתית כאמור, עליו לאזן בין שיקולי ההגנה על הפרט, ובתוך כך את נסיבותיו האישיות המיוחדות, וכן את קצב התנהלות המשפט ומשך הזמן הצפוי לסיומו, לבין הצורך להגן על שלום הציבור מפני נהיגה המסכנת חיים, תוך מתן משקל רב לאינטרס האחרון (בש"פ 7399/00 לחמי נ' מדינת ישראל, תק על 2000(3) 2245; בש"פ 759/99 הורביץ נ' מדינת ישראל, תק על 99(1) 888; בש"פ 540/86 דורי נ' מדינת ישראל, תק על 86(2) 251).

ובהמשך, בהתייחסו לסעיף 47 לפקודה, קובע בית המשפט:

"לא למותר להדגיש, כי במציאות הקשה של ריבוי תאונות דרכים חמורות בכבישי הארץ, מהן תאונות קטלניות, וקיומו של רף זהירות נמוך המאפיין את תרבות הנהיגה בדרכים, שומה על בית המשפט לנקוט יד מחמירה וקפדנית בהגנה על החיים ועל שלום הנוסעים והולכי הרגל מפני פגיעה בחייהם ובגופם .

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ