אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש 20720/07

החלטה בתיק בש 20720/07

תאריך פרסום : 06/09/2007 | גרסת הדפסה
ב"ש
בית המשפט המחוזי באר שבע
20720-07
26/04/2007
בפני השופט:
ברוך אזולאי-ס.נשיא

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד אדוה וייצגן
הנתבע:
אבי ווסה
עו"ד בוסקילה מיכאל
החלטה

ההליך

מדובר בבקשה למעצר המשיב עד תום ההליכים נגדו.

כתב האישום

נגד המשיב הוגש כתב אישום, המייחס לו ביצוע עבירות של חבלה בכוונה מחמירה והחזקת סכין לפי סעיפים 329(א)(1) ו-186(א) לחוק העונשין, התשל"ז - 1977.

בכתב האישום נטען, כי בין המשיב לבין אאוגצ'ו לוי (להלן: "המתלונן") נתגלע ריב כשנה לפני האירועים נשוא כתב האישום. ביום 3.4.07 סמוך לשעה 2:00 נפגשו המשיב והמתלונן ב"קפה ניר" באשקלון, נתגלעו ביניהם חילופי דברים, המתלונן יצא מהמקום והמשיב אחריו כשהוא מצויד בסכין. במגרש החניה הדביק המשיב את המתלונן, שלף את הסכין וניסה לדוקרו. חרף ניסונו של אחר להפריד בין השניים דקר המשיב את המתלונן מספר דקירות וגרם לו חתך עמוק בזוית העין והרקה הימנית, דבר שהצריך תפרים רבים, וכן גרם לו חתך ביד שנסגר בסיכות ופצעים שטחיים נוספים. כתוצאה מכך נזקק המתלונן לאשפוז בבית חולים "ברזילי" ושהה באשפוז עד למועד הגשת כתב האישום.

הבקשה למעצר עד תום ההליכים

בבקשה למעצר המשיב עד תום ההליכים נטען שקיימות ראיות לכאורה לביצוע העבירות המיוחסות לו, ושקיימת עילת מעצר בגין ביצוע העבירות באלימות חמורה ובנשק קר ובגין מסוכנות לביטחון הציבור. כמו כן נטען, שלמשיב עבר פלילי הכולל 3 הרשעות קודמות בגין 13 עבירות ובהן 4 עבירות של הפרת הוראה חוקית, עבירה של הפרת צו בית משפט שנועד להגן על אדם, עבירות אלימות, וכן המשיב שוחרר אך ביום 28.3.07, חמישה ימים בלבד לפני האירועים נשוא כתב האישום, מריצוי מאסר בפועל בן 11 חודשים בגין עבירות אלימות קשות, הפרת צווי בית משפט ועוד, ועומד נגדו מאסר מותנה בר הפעלה בן 6 חודשים. בנסיבות אלה נטען שאין חלופה שיש בה להבטיח את מטרות המעצר.

טענות ב"כ המבקשת בדיון

בדיון שהתקיים בפניי ביום 17.4.07 טענה ב"כ המבקשת לעניין חומר הראיות בתיק, כי באמרת המתלונן מיום האירוע בלילה השיב המתלונן לשאלה מי זה אבי ווסה שזה מי שדקרו. באמרתו השנייה בבוקר אותו יום אמר המתלונן שרב עם המשיב פעם וזיהה אותו לפי תמונה.

מאמרתו של משה ביוך עולה שראה את המתלונן רב עם המשיב, עושה תנועות של דקירות ואז המתלונן דימם (עמ' 1, שורות 13, 16).

באמרתו של ניר יצחק, תיאר את האירוע, ואת הדוקר כאדם רזה, גבוה, שמספר ימים לפני כן ישב 11 חודשים בבית סוהר בשל דקירות. המשיב טען באמרתו הראשונה שלא נכח במקום האירוע, והיה מאד שיכור עם אנשים אחרים. באמרתו השלישית שמר על זכות השתיקה.

האירוע תועד במצלמה של משרד באזור, בסרט רואים שניים מתקוטטים ואחר מפריד ביניהם, דמות אחת מחזיקה משהו ביד והאחר מנסה לקחת זאת ממנו, יש אדם שחולצתו תואמת את חולצת המשיב בעת מעצרו, ויש תמונות של פציעות המתלונן. המסוכנות העולה מכך היא גבוהה מאד בשל הדקירות, לרבות בראש, ובפרט לאור העבר הפלילי של המשיב שכולל הפרת הוראה חוקית ואלימות.

ב"כ המבקשת הפנתה לבש"פ 9683/02 יוסי (בן רפאל) מאירוב נ' מ"י, תק-על 2002(4) 39, שם נקבע כי בהעדר נסיבות יוצאות דופן במיוחד, מי שיעשה שימוש בסכין ויפגע בחברו דינו מעצר עד תום ההליכים. בבש"פ 4767/05 רפאת חאג' יחיא נ' מ"י, תק-על 2005(2) 2553, הומלץ בתסקיר על שחרור, היה עבר פלילי דל והעורר נעצר עד תום ההליכים.

טענות ב"כ המשיב בדיון

ב"כ המשיב טען בדיון, כי רב הנסתר על הגלוי בחומר הראיות. המתלונן מסר באמרתו הראשונה שהיו 8 דוקרים, כשבתמונות רואים דוקר אחד ואדם אחר שניסה להפריד ולא ניתן לזהות פנים. המתלונן טען שלפני האירוע התקשר המשיב מהטלפון שלו והזמין אנשים שיעזרו לו לתקוף, ואילו המשיב טען שלא בדקו את הטלפון שלו ושאין לו שיחות יוצאות. במקום לערוך מסדר זיהוי הראו למתלונן תמונה של המשיב ושאלו אותו אם הוא האדם שתקף אותו. ניר יצחק אמר שהבחור שדקר לבש סוודר כהה, בעוד שהמשיב לבש קפוצ'ון של "נייק". החוקר שלמה כרמי שניהל את החקירה הטיח במתלונן שהוא "ניפח" את הסיפור. עולה התחושה שהמתלונן יודע על אדם אחר שדקרו או קבוצה אחרת, ונוח לו להאשים בכך את המשיב. המשיב אכן היה שתוי בערב האירוע, אולם גם המתלונן שתה, ולכן יתכן שהמתלונן אינו יודע מי דקרו. ב"כ המשיב טען, שגם אם יש ראיות, יש בהן בקיעים שלא מצדיקים מעצר וביקש לקבל תסקיר לשם בדיקת המסוכנות של המשיב ואולי גם גמילה מאלכוהול.

דיון

נראה לי כי קיימות ראיות לכאורה למעצרו של המשיב עד תום ההליכים. המשיב לבש חולצה תואמת לזו שזוהתה בסרט שהוקלט במצלמה בקרבת מקום האירוע, בה נצפה הדוקר לובש חולצה כאמור. כמו כן המתלונן השיב כבר באמרתו הראשונה ואף לאחר מכן כי המשיב הוא שדקרו, וכן יש באמרות העדים לאירוע כדי לחזק זאת, ובעיקר באמרתו של ניר יצחק, שעבד  בבית הקפה בזמן האירוע, אין לו מניע בקשר לעניין, וזיהה את המשיב לפי מראהו עוד לפני אירוע הדקירה, בשמו הפרטי לפי מראהו בעקבות היכרות קודמת בעקבות מריבה שהייתה לו איתו, אף שלא ידע את שם משפחתו.

באמרתו הראשונה של המתלונן ניכר שאינו שש למסור את שם דוקרו ולהסגירו, ותחילה הוא מסתפק באמירה שהוא מכיר את הדוקר היטב ושאחרים יגידו את זהותו, ונראה לכאורה כי דרך חשיפת זהותו של הדוקר בעקבות השאלות מצד גובה האמרה היא אותנטית ואמיתית. מאידך גיסא, לא ניתן להסתמך על אמרותיו של המשיב, שמסר שהיה שתוי בעת האירוע ולא יכול היה לזכור פרטים, ובאמרתו מיום 3.4.07 בשעה 23:32 אמר "אני לא זוכר את עצמי בזמן הזה שדקרתי, אני בטוח גם שלא דקרתי" (עמ' 2, שורה 42), ובאמרותיו נמנע ממתן הסבר אחר המניח את הדעת להשתלשלות העניינים.

ניתן להסתפק בכך בשלב זה כראיות לכאורה, אף אם נטען כי קיימות סתירות מסוימות שעולות מאמרת המתלונן בקשר לכך שקבוצת אנשים הייתה מעורבת בדקירתו, אף כי מדבריו של המתלונן באמרתו הראשונה לא עולה שמספר אנשים דקרו אותו, אלא נראה שכוונתו לאלה שהיו בבית הקפה בסמוך למקום האירוע, וכן אף אם לא ניתן לזהות את פני המצולמים בסרט ולמרות אי ההתאמה הבלתי משמעותית בדבריו של ניר יצחק בנוגע ללבושו של הדוקר (סוודר כהה לפי אמרתו, ולא קפוצ'ון). נראה לכאורה שמדובר בסתירות לא מהותיות שניתנות להסבר סביר. לאור האמור נראה לי שיש ראיות לכאורה עם סיכויים סבירים להוכחת האישום מעבר לספק סביר.

כמו כן קיימת עילת המעצר מכוח סעיף 21(א)(1)(ג)(4) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה - מעצרים), התשנ"ו-1996, שכן המשיב ביצע לכאורה את העבירות המיוחסות לו באלימות חמורה ותוך שימוש בנשק קר וכן עולה ממעשיו מסוכנות לביטחון הציבור. יצוין, כי הפסיקה פירשה "אלימות חמורה" כעבירות אלימות חמורות כגון העבירה של חבלה חמורה, שמיוחסת למשיב (ראו יעקב קדמי, "על סדר הדין בפלילים", חלק ראשון, מהדורה מתוקנת תשס"ג, בעמ' 177). כמו כן נראה לי, שמתקיימת עילת המעצר של שיבוש הליכי משפט לאור הפרותיו של המשיב בעבר צווים של בית משפט.

לאור האמור ולאור עברו הפלילי העשיר של המשיב, שהשתחרר ממאסר בן 11 חודשים אך 5 ימים עובר לאירוע נשוא כתב האישום הנוכחי, ואף מאסר על תנאי שעומד ותלוי כנגדו למשך 6 חודשים לא הניאו מביצוע העבירות לכאורה, נראה לי שאין מקום לחלופת מעצר, ואני מורה על מעצרו עד תום ההליכים.

ניתנה היום ח' באייר, תשס"ז (26 באפריל 2007) במעמד הצדדים

ברוך אזולאי, שופט

ס. נשיא

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ