אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש 20675/06

החלטה בתיק בש 20675/06

תאריך פרסום : 09/10/2007 | גרסת הדפסה
ב"ש
בית המשפט המחוזי באר שבע
20675-06
04/05/2006
בפני השופט:
צלקובניק יורם

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד שולי רוטשילד
הנתבע:
יבגני שומסקי
עו"ד בוסקילה מיכאל
החלטה
  1. בפני בקשת התביעה להורות על מעצרו של המשיב עד תום ההליכים.
  1. נגד המשיב הוגש כתב אישום בתיק פ8101/06, בגין עבירות של איומים, חבלה בכוונה מחמירה, מעשה פזיזות, ועבירה על חוק הסדרת הפיקוח על כלבים.
  1. על פי הנטען בכתב האישום, ביום 29.1.2006, בשדרות שפירא באשקלון, התגלע ויכוח בין אחיו של המשיב, קונסטנס, הנאשם בכתב אישום נפרד, לבין המתלונן, כבן 18, על רקע פנייתו של המתלונן לחברו של קונסטנס בבקשה לקבל סיגריה. קונסטנס עזב את המקום, וזמן קצר לאחר מכן, חזר למקום עם המשיב וכלב מסוג פיטבול, השייך למשיב ולקונסטנס, שהמשיב אחז ברצועתו; קונסטנס יידה כלי המכונה "ננוצ'קו" לעבר המתלונן שנמלט על נפשו לרחוב סמוך, ואילו המשיב שחרר את הכלב שהחל לדלוק בעקבות המתלונן, שנפל לקרקע. הכלב התנפל  על המתלונן, ונשך אותו בפניו ובידיו, וכן קרע את בגדיו ונעליו. המשיב וקונסטנס הגיעו למקום ובעטו בפניו ובגופו של המתלונן, ועזבו את המקום בלווית הכלב, רק בעקבות צעקות השכנים.

למתלונן נגרמו חבלות בכל גופו, והוא נזקק לתפרים רבים בפנים ובלחי. המתלונן אושפז למשך שבוע ימים.

  1. מחומר הראיות שבידי התביעה עולה כי המתלונן שישב עם חבריו ליד תחנת המוניות במקום, החל להתגרות, ואף איים ככל הנראה על קונסטנס, לאחר דרישתו שלא נענתה, לקבל סיגריה. נראה כי המתלונן אף היה שתוי למחצה אותה עת.
  1. העד סנקה ילו, חברו של המתלונן, מוסר בהודעתו מיום 30.1.2006 כי לאחר הויכוח בין המתלונן וקונסטנס שעזב את המקום,  הגיע בחור, דובר רוסית, עם כלב מסוג פיטבול, והעד התרשם כי הוא מחפש את המתלונן וחבריו. בשלב זה חזר קונסטנס, זיהה את המתלונן והחל לרוץ לכיוונו כשהוא מוציא  ננוצ'קו. המתלונן וילו ברחו מהמקום, ואז הבחין ילו כי ה"בחור עם הכלב משחרר את הרצועה והכלב טס" לעבר המתלונן שנפל לקרקע. העד רץ להזעיק את המשטרה, ולא הבחין עוד במתרחש. לדבריו, אין הוא מכיר את מחזיק הכלב, ואולם התרשם כי מדובר באחים, נוכח דימיונם החזותי.  
  1. המתלונן מסר שתי הודעות. בראשונה ביקש "לסגור את העניינים לבד". בהודעה נוספת, סיפר כי מחזיק הכלב, שוחח עם אחיו, שהוציא ננוצ'קו, ולאחר מכן אמר לו לעצור, "ושלח עלי את הכלב", הכלב התנפל על המתלונן לאחר שהחליק לקרקע, נשכו בפניו, ברגל וביד,  וקרע את נעליו; לאחר מכן "בעל הכלב" בעט בו שלוש פעמים בראש, והוא חש גם בבעיטה בצלעותיו מהצד האחר. 

ממכתב שחרור רפואי במחלקת מיון כירורגי במרכז הרפואי ברזילי, עולה כי המתלונן אושפז עם נשיכת כלב בפנים; בנוסף התגלו קרעים נרחבים בנעלו ובמכנסיו. 

  1. מהודעתו של קונסטנס עצמו מיום 1.2.2006, ומעימות בין קונסטנס למתלונן מיום 2.2.2006, מאשר קונסטנס כי חזר לאיזור, לאחר זמן קצר, והחל לדלוק אחר המתלונן שנס מפניו, כשהוא מניף"ננוצ'קה", מכשיר תקיפה המשמשו לאימונים, והמורכב משני מוטות קצרים ושרשרת ברזל. המתלונן נפל לקרקע במנוסתו, ובה בעת רץ לעבר המתלונן כלב הפיטבול השייך לקונסטנס והמשיב. במהלך העימות אישר קונסטנס, בניגוד להכחשותיו הקודמות בהודעתו,  שהכלב קפץ על חלק גופו העליון של המתלונן,  "ובאופן עקרוני יכול להיות שנשך אותו כי הוא קפץ עליו", ואז "לקחתי את הכלב משם". עוד מאשר קונסטנס כי לאחר שהמתלונן נפל לקרקע הוא הכהו בפניו, בעט בו מספר פעמים בפנים ובאזור הבטן, וגרם לו חבלה באזור הפנים. יצוין כי מכשיר הנונצ'קו נתפס ברשותו של קונסטנס במהלך החקירה.
  1. באשר לדרך בא צץ לפתע הכלב במקום גורס קונסטנס  בהודעתו כי משהחזיר את הכלב הביתה פגש במשיב שאמר לו "שהוא טייל עם הכלב, והא שחרר אותו כי הוא טייל באזור, ואז פתאום הוא ראה אותי והתחיל לרוץ אחריי...ואחי לא הבין למה הכלב רץ". גם בדו"ח העימות מוסר קונסטנס כי "אחי טייל (עם הכלב) עם קולר וחגורה". קונסטנס הכחיש כי המשיב היה מעורב בתקיפת המתלונן.
  1. באמרתו מיום 11.4.2006 טען המשיב כי שהה בבית, במסגרת "מעצר בית", והוזעק על ידי אמו, שטיילה עם הכלב מחוץ לבית, לאחר שהכלב שהבחין כי קונסטנס מוכה על ידי מישהו, השתחרר מהרצועה  ורץ לכיוונו. המשיב שחשש כי  הכלב עלול לנשוך מישהו "ואז זה יהיה הסוף", ירד מהבית והחזיר את הכלב הביתה. המשיב הכחיש כי שיסה את הכלב במתלונן, או כי הבחין בפציעתו של המתלונן. לדבריו, אם הכלב היה תוקף את המתלונן "לא היה משחרר וזה היה הסוף".
  1. נחה דעתי כי די בחומר הראיות המתואר כדי להוות הוכחה לכאורה לאישומים המיוחסים למשיב, במובנו של סעיף  21 לחוק סדר הפלילי (סמכויות אכיפה- מעצרים) תשנ"ו- 1996.
  1. הסניגור המלומד  טען כי בהודעתו של המתלונן מתגלה אי בהירות באשר לזהות תוקפיו, וכי אין לשכוח כי הערה לתוכו כמות לא מבוטלת של בירה לפני האירוע, וכי אין כל סבירות בטענה כי הותקף על ידי הכלב, שכן מדובר בכלב תקיפה אימתני שהיה עלול לשסע את המתלונן או לסגור עליו מלתעותיו, והמשיב לא היה נפטר בפגיעות גוף מוגבלות יחסית.

אין בטענות אלה שיתבררו אולי במהלך הדיון גופו, כדי להועיל למשיב בשלב דיוני זה.

להודעת המתלונן באשר לעצם תקיפתו, בעודו שרוע על הקרקע, הן בידי אדם והן על ידי כלב, קימת תמיכה מלאה בהודעתו של קונסטנס ובעימות שנערך בין השניים. אין גם מחלוקת על פי הודעות קונסטנס והמשיב עצמם, כי המשיב טיפל בכלב התקיפה- עובר לאירוע על פי גירסת קונסטנס, או לאחר האירוע על פי גירסת המשיב. בעניין זה נסתרו דבריו של המשיב בהודעתו, על ידי גרסת אחיו; בעוד המשיב טוען כי הכלב יצא משליטת אמו, והוא הוזעק על ידה, טוען קונסטנס כי המשיב היה בעל השליטה בכלב, ואף "טייל" עם הכלב באזור; גרסתו של המשיב כי לא ייתכן שהכלב היה מעורב בתקיפת המתלונן נסתרת על ידי קונסטנס עצמו, כמתואר לעיל.


על פי הודעות המתלונן ו-ילו נראה מחזיק הכלב באיזור תחנת המוניות עוד לפני התלקחות התקרית האלימה והגעתו של קונסטנס למקום,במפגש השני בינו לבין המתלונן; רק לאחר הגעת האח ואיתור המתלונן, שוחרר הכלב באופן מבוקר, וכיוון מירוצו לעבר המתלונן דווקא. הודעת המתלונן כי המשיב עצמו היה מעורב בהכאתו, בעודו על הקרקע מהווה חיזוק לטענה כי היה "בעל ענין" בתקיפתו, מתחילה, בעקבות העימות עם אחיו. יצוין עוד, כי הפרת תנאי מעצר הבית על  ידי המשיב, מלמדת, אף היא  על העניין שגילה בעימות זה.

  1. ההגנה אינה חולקת על קיומן של עילות מעצר. המסוכנות נלמדת מהשימוש בכלב תקיפה המצוי בשליטת המשיב, שפגיעתו עלולה להיות קטלנית, כשהמשיב אינו מהסס לשסותו במתלונן השרוע על הקרקע, ואף להוסיף ולהכותו ללא רחם במצב זה, בלווית אדם נוסף. המתלונן נחלץ  בעור שיניו, רק בעקבות התערבות עוברי אורח, ונזקק לשבוע אישפוז בבית חולים עקב מעשה התקיפה.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ