אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש 20604/06

החלטה בתיק בש 20604/06

תאריך פרסום : 09/10/2007 | גרסת הדפסה
ב"ש
בית המשפט המחוזי באר שבע
20604-06
11/12/2006
בפני השופט:
צ.צפת

- נגד -
התובע:
פרנצ'ב סרגיי
עו"ד שקלובסקי אלכסנדר
הנתבע:
מדינת ישראל
עו"ד שרה טל
החלטה

הבקשה עניינה עתירה לגילוי ראיה שהוצא לגביה תעודת חיסיון על פי סע' 45 לפקודת הראיות (נוסח חדש), תשל"א- 1971 (להלן "פקודת הראיות").

בכתב האישום המתוקן מיום 17/2/06, מיוחסות למשיב ולאחר, עבירות תקיפה בנסיבות מחמירות ונסיון לקבלה דבר במרמה בנסיבות מחמירות, על פי סעיף 379 לחוק העונשין, התשל"ז - 1977 וסעיף 415 סיפא בצירוף סעיף 25 לחוק הנ"ל.

על פי העובדות המפורטות בכתב האישום, המתלונן פגש את המשיב והאחר (להלן:" הנאשמים"), התפתחה ביניהם תגרת ידיים, המתלונן הותקף עד שנפל על הקרקע. הנאשמים הותירו את המתלונן לבדו כשהוא שוכב על הספסל. לאחר מכן החליטו הנאשמים לשדוד את המתלונן, משכו אותו לבנק דיסקונט כשהם מוציאים ממנו את ארנקו ואת כרטיסי האשראי, אחד לחץ בחוזקה על צווארו של המתלונן, השני שלף סכין ודרש מהמתלונן בצעקות את הקוד הסודי עד שהמתלונן מסר לו בשל חששו מהם. הנאשמים היכו את המתלונן, גררו אותו ולקחו ממנו תעודת זהות, שרשרת זהב, 130 ש"ח, רישיון נהיגה וטלפון נייד. הנאשמים משכו מח-ן המתלונן, באמצעות הכספומט, סך של 300 ש"ח. הנאשמים המשיכו לנסות למשוך כסף עם הכרטיס שנגנב אולם הדבר לא עלה בידם. במעשים אלו תקפו הנאשמים את המתלונן, גנבו את חפציו ואת כרטיס האשראי שלו, בשעת מעשה השתמשו בכוח הכו אותו, איימו עליו גם בסכין למסור את הקוד הסודי שלו לאחר שנכנע בשל האלימות משכו במרמה כסף מחשבונו.

במסגרת פרשת הראיות הגישה המשיבה תעודת חיסיון מיום 8/3/06, חתומה בידי השר לביטחון פנים, לפי סע' 45 לפק' הראיות, בה מביע דעתו כי המידע המצוי בה הינו חסוי וכי יש בגילויו כדי לפגוע בעניין ציבורי חשוב, באשר הוא עלול לסכן שלומם של בני אדם, לפגוע בשיתוף פעולה של הציבור עם המשטרה ולחשוף שיטות עבודה ודרכי פעולה של המשטרה ולפגוע ביעילות פעולותיה.

המבקש כאמור עותר להסרת החיסיון. לגרסתו, אם המידע  החסוי מצביע על חשוד בשם סרגי ששדד את המתלונן, הרי שמדובר באדם אחר הנושא שם זהה, עוד טוען כי המידע נמסר למשטרה ע"י אחד המשתתפים בתגרה ובתמורה הוא לא הועמד לדין.

לטענת המבקש יש חשיבות רבה לזמן את המודיע לחקירה בביהמ"ש כדי להוכיח את חפותו של המבקש, חומר החקירה לגביו חל חיסיון חיוני להגנתו ובלעדי גילויו נמנעת מהסנגוריה דרך סבירה להגן על המבקש

החלטת ביהמ"ש בבקשות כגון דא, מבוססת על איזון בין אינטרסים כאשר מחד, חשיפת הפרטים עלולה לפגוע "בעניין ציבורי חשוב", נוכח החשיפה של מקורות המידע (ראו: עפ 1335'91 מוסא נ. מדנ"י, מו (2) 120), מאידך אינטרס האישי של הנאשם שחומר החקירה במלואו יועמד לרשותו ויסייע בהגנתו. כפות המאזניים יטו לגילוי הראיה כאשר " הצורך לגלותה לשם עשיית צדק, עדיף מן הענין שיש שלא לגלותה" (סע' 45 לפקודה הראיות).

אמות המידה לעריכת האיזון סוכמו ע"י כב' הנשיא ברק בעפ 889/96 מאזריב  נ. מדנ"י, נא(3), 433:

"הדין הוא, כי אם חומר החקירה - שגילויו עלול לפגוע בעניין ציבורי חשוב, ועל כך ניתן לגביו צו חסיון - הוא חיוני  להגנת הנאשם, יש להסיר את החסיון. חיוניתו של חומר החקירה נקבעת בכל מקרה ומקרה על פי שדה המחלוקת שבין התביעה לנאשם (ראה: ב.ש. 838/84 ליבני נ' מדינת ישראל, פד"י לח' (3) 729; בש"פ 1924/93 גרינברג נ' מדינת ישראל, פד"י מז' (4) 766).

לעניין זה, די בכך שמחומר החקירה עשוי לעלות ספק סביר באשמת הנאשם כדי לראות בו  חומר חקירה חיוני. כאשר חומר החקירה הוא עדותו של עד, השאלה הינה אם בעדות זו מצוי פוטנציאל ראייתי, שאם יוצא מהכוח אל הפועל, כלומר, החסיון יוסר - יש בו לפחות כדי להעלות ספק באשמת הנאשם. בחינת הפוטנציאל הראייתי תעשה ע"י בית המשפט, על רקע האופציות הראייתיות השונות הגלומות באותה עדות. על אופציות אלה ילמד השופט ממכלול הנסיבות, לרבות ציפיותיו של הנאשם, אותן הוא רשאי למסור לבית המשפט שלא בנוכחות התובע. ציפיותיו של הנאשם נבחנות באמת מידה אובייקטיבית. השאלה אינה אם הנאשם סבור שיש ספק באשמתו. השאלה הינה אם בעדות טמון פוטנציאל ראייתי שיש בכוחו להעלות ספק סביר". (שם, עמ' 466, מול האותיות א' - ג'; ההדגשות שלי צ.צ.).

בענייננו, נקבע  בהחלטה מיום 15/3/06 כי קיימות ראיות לכאורה כנגד המבקש וטענתו בדבר חולשת הראיות נדחתה. קיומן של הראיות לכאורה, כפי שנבחנו עובר למתן ההחלטה הנ"ל, מבוססים על זיהויו של המבקש ע"י המתלונן, גרסאות המעורבים באירוע וחומר חקירה גלוי נוסף אשר כולו יעמוד למבחן בביהמ"ש.

הראיה החסויה שהוגשה לעיוני, בחלקו החסוי של הדיון, מלמדת כי אין יסוד לטענת המבקש בדבר שיתוף פעולה של אחד מהשותפים לאירוע בתמורה לטובת הנאה. עוד ניתן להפיס דעתו של המבקש ולומר כי אין בראיה זו כדי לתמוך בגרסתו או לסייע בהגנתו באופן כלשהו.

מאידך, גילוי הראיה יביא בהכרח לחשיפת מקור ותיק שהוגדר כמהימן, יפסיק את תפקודו כמקור וגם יסכן את חייו.

בחינת האיזון בין האינטרסים השונים מבוצעת כאמור ספציפית לנסיבות המקרה הנדון , ובמקרה דנן שוכנעתי כי חשיפת  הראיה החסויה אינה חיונית לצורך ביסוס הגנת המבקש בעוד קיים צורך בהטלת החיסיון מטעמים של מניעת פגיעה באינטרס ציבורי חשוב.

לאור האמור לעיל מוחלט לדחות את הבקשה.

ניתנה היום י"ג באייר, תשס"ו (11 במאי 2006) במעמד הצדדים.

צילה צפת - שופטת

       

020604/06בש 055 נורית ג'ורנו

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ