אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש 20544/06

החלטה בתיק בש 20544/06

תאריך פרסום : 02/10/2007 | גרסת הדפסה
ב"ש
בית המשפט המחוזי באר שבע
20544-06
31/12/2006
בפני השופט:
צלקובניק יורם

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד חביביאן
הנתבע:
אל עול טאלב
עו"ד סיל יפעת
החלטה

בפני בקשה לפסילת רישיון הנהיגה של המשיב עד תום ההליכים המשפטיים נגדו, ואף מעבר לתקופה של שישה חודשים, במסגרת סעיפים 46 ו- 50 (ב)לפקודת התעבורה, (נ"ח), תשכ"א - 1961.

נגד המשיב הוגש בבית משפט זה, ביום 26.3.2006, כתב אישום (פ 8075/06) המייחס לו עבירות של הריגה, לפי סעיף 298 לחוק העונשין, תשל"ז- 1977, נהיגה בזמן פסילת רישיון, לפי סעיף 67 לפקודת התעבורה, ונהיגה נגד כיוון התנועה לפי תקנה 37 לתקנות התעבורה, תשכ"א- 1961. בד בבד הוגשה הבקשה דנן. יצויין כי הדיון בבקשה התעכב, לאחר שהמשיב לא התייצב מספר רב של פעמים לדיון בבקשה, ולא היה מיוצג כל אותה עת, לאחר שככל הנראה, לא הגיעו אליו הזימונים לדיון.

על פי המיוחס לו נהג המשיב ביום 6.5.2005, בשעה 01:00 לערך, בטנדר מסוג מיצובישי, בכביש 25 מכיוון אילת, לכיוון באר שבע. בהגיעו לצומת הכניסה הצפונית לדימונה, פנה המשיב ימינה, בכביש שהינו חד סטרי, ומופרד מהמסלול הנגדי באי הפרדה, וחזר על עקבותיו, תוך ביצוע פניית פרסה, כשהוא נוסע חזרה לעבר הצומת, בניגוד לכיוון התנועה. המשיב המשיך בנסיעה בתוך הצומת, תוך התעלמות מאור אדום ברמזור, לכיוון נסיעתו, חצה את נתיבי כביש 25, וחסם בכך את  מסלול נסיעתה  של משאית, נהוגה בידי עיסא עותמן, שהגיעה מכיוון באר שבע, ונסעה באור ירוק כיוון נסיעתה. עקב כך התנגשה המשאית עם חזיתה, בדופן ימין של רכבו של המשיב. שני נוסעי רכבו של המשיב, מוסא אבו קרינאת, שישב מושב האחורי שמאלי של הטנדר, ועטייא אלהואשלה שישב לידי הנהג,  קיפחו את חייהם עקב התאונה. המשיב עצמו נחבל קשות, ואושפז בבית חולים, ולאחר מכן הועבר לשיקום בבי"ח בית לוינשטיין.

רישיונו של המשיב נפסל על פי הנטען בכתב האישום, ביום  24.9.2004, ולפיכך, בעת התאונה, נהג בזמן פסילה. מדובר בפסילה מנהלית של רשות הרישוי בשל אי תשלום קנסות תעבורה.

ב- ב ש"פ 8161/06 - אליעזר גבריאל נ' מדינת ישראל, (טרם פורסם), מבהיר כב' השופט ד.חשין את השיקולים העומדים  ביסוד בחינת בקשה להארכת פסילתו של רישיון הנהיגה עד לתום ההליכים: "על בית-המשפט לבחון תחילה קיומן של ראיות לכאורה להרשעת הנהג בעבירה המיוחסת לו; ואם מצא כי אלה קיימות, עליו לעבור ולבחון האם נהיגתו מסכנת את הציבור. בגדר בחינה זו, יש לאזן בין שיקולי ההגנה על האינטרסים של הנהג הפוגע, ובכלל זה נסיבותיו האישיות המיוחדות, לבין הצורך להגן על שלום הציבור מפני נהיגה המסכנת חיים (ראו ע"פ 3883/04 אבו סיביה נ' מדינת ישראל... על מסוכנותו של הנהג, ניתן ללמוד, בין היתר, מעברו התעבורתי ומנסיבות האירוע הספציפי גם יחד (ראו בש"פ 759/99 הורוביץ נ' מדינת ישראל, החלטה מיום 11.2.1999, מפי השופט מצא; בש"פ 7399/00 לחמי נ' מדינת ישראל, החלטה מיום 6.11.2000, מפי השופט טירקל)".

לטענת ההגנה אין בחומר הראיות כדי לבסס, אף לכאורה, את האישומים הנוגעים לנאשם, ולחלופין נטען, כי ניתן לייחס לנאשם, לכל היותר, עבירה של גרימת מוות ברשלנות. בעניין זה נטען כי הודעותיהם של עדי התביעה, מתנדבי משמר האזרחי ששהו במחסום שהוצב בכביש הפניה לדימונה, עליו נסע המשיב לראשונה, שהיו עדי ראיה לתאונה, נגבו רק ביום 30.11.2005, כשישה חודשים לאחר התאונה, ויש בשיהוי זה משום כרסום בראיות התביעה. הודעתו של נהג המשאית שגרס כי חצה את הצומת באור ירוק, ראויה להתייחסות זהירה, נוכח האינטרס הברור שלו לגולל את האחריות לתאונה על המשיב, ולאחר שהסתבר מבדיקת הטכוגראף כי נכנס לצומת במהירות של כ- 100 קמ"ש עובר לתאונה, על אף שגרס תחילה בהודעתו כי נסע במהירות של כ- 60-70 קמ"ש. עוד נטען כי רישיונו של המשיב היה פסול אומנם במועד התאונה, בהחלטה מנהלית של רשות הרישוי, אולם המשיב לא היה מודע לכך.

לבסוף נטען בעניין זה, כי דרך נהיגתו של הנאשם בעבר אינה מגלה מסוכנות והרשעותיו הקודמות נוגעות לעניינים טכניים, ועיקרן עבירות חניה.     

אינני מקבל טענות ההגנה כי לא עומדות נגד הנאשם ראיות לכאורה, להוכחת האישומים העומדים נגדו.

מדוח בוחן התאונות, עולה כי מרחב הראיה בצומת פתוח, מדובר היה במזג אוויר נאה, ותאורת הרחוב פעלה. נהג המשאית  מסר בהודעתו כי נכנס לצומת וחצה אותו בנסיעה רצופה, באור ירוק, והבחין ברכבו של המשיב רק ממרחק של 5 מ', בעת שהיה במרכז הצומת, בלא שניתן היה להימנע מפגיעה. עדות זו לא עומדת לבדה. ביסוס לטענת נהג המשאית עולה גם מעדויות שני מתנדבי משמר אזרחי, יפרח ליאל והויזמן נתנאל,  ששהו במחסום משטרתי בכניסה לצומת, ומסרו כי נהג הטנדר חצה את הצומת באור אדום.

מרכיב אחר נוגע למסלול חציית הצומת על ידי נהג הטנדר.  מהודעת ליאל וכן מהודעתו  של השוטר כהן חן, שהיה אחראי על המחסום, שנגבתה עוד ביום 6.5.2005, עולה כי הנהג ביצע פניית פרסה "ונסע נגד כיוון התנועה". תמיכה לכך שנהג הטנדר חזר על עקבותיו וחצה את הצומת לעברו השני מהנתיב השמאלי, בניגוד לכיוון הנסיעה, מצוייה בסימני התאונה המפורטים בתרשים מקום התאונה שנערך על ידי בוחן התנועה, רס"ר פרטוש, המצביעים על כך כי מקום פגיעת המשאית בטנדר היה בקו ישר למסלול השמאלי, ולא הימני, ממנו היה אמור נהג הטנדר לבצע את הפניה לתוך הצומת.   

המשיב עצמו טען באמרתו כי אינו זוכר דבר מאירועי התאונה והביע פקפוק אם נהג כלל ברכב. אולם נוכח הודעות אנשי צוות הפינוי הרפואי ומכבי אש, עולה, כי בטנדר היו שלושה נוסעים לכודים, ובכללם הנהג; הנוסע ליד הנהג היה ללא רוח חיים בעת הגעת צוותי הפינוי למקום התאונה, הנוסע שישב מאחור גילה סימני חיים אחרונים ונעשו בו פעולות החייאה נואשות, ומכאן שלכאורה, המשיב, שהינו הניצול היחיד ברכב, הוא שנהג ברכב, ולמעשה לא הועלתה כל טענה נוגדת בעניין זה על ידי ב"כ המשיב.

עדויותיהם של שני אנשי המשמר האזרחי, ליאל והויזמן נגבו אומם ביום 30.11.2005, במסגרת השלמת תיק החקירה, ואמינות גירסתו של נהג המשאית עתידה להיבחן במסגרת התיק העיקרי. אולם בשלב זה של הדיון, בו לא נבחן משקלן של העדויות, ולנוכח הדברים שמסרו אנשי המשמר האזרחי, ובכללם בהודעתו של חן, שנגבתה בסמוך לאירוע התאונה, לעניין מסלול נסיעתו של נהג הטנדר, וממצאי הבוחן באיזור התאונה, די כדי להניח תשתית ראייתית להוכחת מסלול הכניסה לצומת של הטנדר, ולכך שחצה את הצומת באור אדום.

כאמור, אין מחלוקת כי רישיון הנהיגה של הנאשם היה נתון לפסילה מנהלית במועד התאונה. הטענה כי הנאשם לא ידע על כך נסתרת לכאורה, בהבהרות משרד הרישוי (מכתבה של חנה בלום, הממונה על רכב ונהיגה במחוז באר שבע, מיום 21.2.2006), לפיהן נשלחה למשיב הודעה בדואר רשום על הפסילה המנהלית, ומאישור המסירה עולה, לכאורה, כי המשיב קיבל ההודעה.  

חציית צומת באור אדום, וכניסה לצומת מנתיב נסיעה המנוגד לכיוון התנועה, יוצרת הנחה הדומה לזו שנקבעה על ידי כב' השופטת ע. ארבל,  ב- ע"פ 8250/05 - מדינת ישראל נ' יוסף שלום, (טרם פורסם), שם חצה הנהג צומת באור אדום, תוך ניסיון לעבור- "לגנוב" את הצומת, בנסיעה מהירה, לפיה הנהג "צפה שייתכן וכלי רכב או הולכי רגל יימצאו בצומת עת שהוא יעבור בה; היה מודע לכך שפגיעתו בנוסעים בכלי הרכב שבצומת או בהולכי הרגל במקום עלולה להיות קטלנית; אך במעשיו נטל על עצמו סיכון בלתי סביר לכך שתיגרם התוצאה הקטלנית, הגם שלא רצה בה". מרכיבי הנהיגה בענייננו, תוך הנחה שטרם הופרכה, לעניין מודעותו של הנהג לסיכון החמור הנשקף מהם, מהווים את יסודות עבירת ההריגה המיוחסת למשיב, ואין לקבל את טענת ההגנה גם בעניין זה.   

המסוכנות לציבור מנהיגתו של המשיב ברורה על פניה. בהתקיים יסודות עבירה הריגה, בנסיבות המתוארות, בקלות דעת, שיש עימה נטילת סיכון בלתי סביר לאפשרות התרחשותה של התוצאה הקטלנית, עולה מיניה וביה, מסוכנות זו. מדובר בחצית צומת מואר ללא הגבלות ראיה, באור אדום,  בלא לשעות למשאית המתקרבת מימין, כאשר הכניסה לצומת מתבצעת מנתיב שמאלי, בניגוד לכיוון התנועה, באופן שיש בו כדי לפגוע גם מטעם זה, במידת יכולתו של נהג המשאית לצפות דרך כניסתו של הטנדר לצומת. יצוין בהקשר זה, כי גם אם צריך היה נהג המשאית להבחין בכניסת הטנדר לצומת וגם אם נסע במהירות מופרזת בנסיבות, הרי, שאין בכך כדי להמעיט, לכאורה, ממידת אחריותו של המשיב לתאונה, ואין ברשלנות תורמת נטענת זו,  כדי להסיר אחריות מהמשיב.

(ראו בעניין זה: בש"פ 4744/06 - יחיאל יהושוע נ' מדינת ישראל (טרם פורסם)).

לנאשם עבר תעבורתי הכולל למעלה מ - 30 עבירות, אולם לא היה מעורב בעבר בתאונה. גם אם אין מדובר בעבר מכביד כנטען, וגם אם אניח לצורך הדיון, בשלב זה, כי המשיב לא היה מודע לכך שנהג בזמן פסילת רשיון, אין בכך כדי להמעיט ממידת המסוכנות הצפויה מהמשך נהיגתו. מרכיבי הנהיגה מצביעים על זלזול הגובל בהפקרות, בציות לדרישות משמעת התנועה בדרכים, וסופה של נהיגה זו בתאונה קשה מאד בה נהרגו שני נוסעי הטנדר, והמשיב עצמו נחלץ בפגיעות גוף קשות. בנסיבות אלה קיים חשש מהמשך נהיגתו של המשיב, אם יוחזר לו רישיונו לנהוג.(ראו בעניין זה: בש"פ 5432/99 - אנטולי פישביין נ' מדינת ישראל, טרם פורסם.)

טענה נוספת בפי ההגנה לעניין שיהוי שחל בבקשת התביעה להטלת הפסילה המנהלית. יצויין כי הנאשם נפסל פסילה מנהלית על ידי קצין משטרה, שהסתיימה ביום 10.1.2006, ואילו כתב האישום ובקשת הפסילה הנוכחית הוגשו רק ביום 26.3.2006, למעלה מחודשיים לאחר סיום הפסילה המנהלית. בכך יש להעיד לדעת ההגנה, כי התביעה לא ראתה כל פגם בכך שלמשיב ניתן למעשה,  לנהוג בתקופת הביניים באין מפריע, ולא הזדרזה להגיש בקשתה. מנגד, טוען ב"כ המבקשת, כי שיהוי זה נבע מהצורך בקיום חובת היידוע, על פי הוראת סעיף 60א לחוק סדר הדין הפלילי, תשמ"ב- 1982, לאחר סיום החקירה, ובטרם הגשת כתב האישום, ורק עם קבלת תגובת המשיב, הוגש כתב האישום ועימו הבקשה. עוד יצויין בהקשר זה, כי מהחלטת הפסילה של קצין המשטרה, מיום 11.10.2005, עולה כי עיתוי ההחלטה היה מקרי לכשעצמו, נוכח כך שהנאשם היה מאושפז בבי"ח לוינשטיין במהלך התקופה, ומועד תחילת הפסילה נקבע רק משום שהגיע אותו יום, לחקירה במשטרת ישראל.

אכן, שיהוי בהגשת הבקשה הינו מרכיב שיש ליתן לו משקל בבקשת הפסילה ( בש"פ 11713/05 אלכס ברהום נ. משטרת ישראל, טרם פורסם), עם זאת יש לבחון אם "...מסוכנותו של הנהג במקרה הנתון היא כה גדולה עד שיש בה כדי להכריע את הכף באיזון השיקולים" ( בש"פ 6298/00 אברג'יל נ. מ"י, טרם פורסם).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ