אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש 20479/05

החלטה בתיק בש 20479/05

תאריך פרסום : 25/09/2007 | גרסת הדפסה
ב"ש
בית המשפט המחוזי באר שבע
20479-05
30/06/2005
בפני השופט:
רחל ברקאי

- נגד -
התובע:
לופו משה
עו"ד גל טייב
הנתבע:
מדינת ישראל
עו"ד שיפר
החלטה

1.         מונח בפני ערר על החלטתו של בית משפט השלום באשקלון (כב' השופט חסדאי) בב"ש  595/05 מיום 3.4.05, בה הורה על מעצרו של העורר עד לסיום ההליכים המשפטיים בעניינו.

2.         טוען ב"כ העורר כי טעה  בית משפט קמא, משקבע כי קיימות ראיות לכאורה להרשעת העורר בעבירות המיוחסות לו, וכי טעה  בית משפט קמא, מקום שלא הורה על שיחרורו של העורר למעצר בית בבית דודו ברחובות. 

3.         ביום 2.3.05, הוגש כנגד העורר כתב אישום המייחס לו עבירות של החזקת סם מסוכן מסוג חשיש, שלא לצריכתו העצמית, במשקל של 43.86 גר', השמדת  ראיות, הפרעה לשוטר במילוי תפקידו ונהיגה בזמן פסילה. בד בבד הוגשה בקשה לעצור את העורר עד לסיום ההליכים המשפטיים בעניינו.

4.         לעניין התשתית הראייתית, סבורתני כי בדין קבע בית משפט קמא כי קיימת תשתית ראייתית לכאורה להרשעת המשיב בעבירות המיוחסות לו. טענת  העורר כי לא היה לשוטר קשר עין עם הסם שלכאורה נזרק על ידי  העורר, אין בה כל ממש.  התשתית הראייתית מלמדת כי השוטר,  אשר רדף אחרי העורר, ראה את העורר זורק חפץ כלשהו למקום הזריקה ובתום המרדף חזר  השוטר למקום הזריקה המשוער ומצא את החבילה האמורה,  אשר הכילה סם מסוכן מסוג חשיש. די בתשתית ראייתית זו, כדי לבסס לכאורה, הרשעת  העורר בעבירה המיוחסת לו, עבירה של החזקת סם שלא לצריכה עצמית.  משקלה של ראייה זו תבחן בעת שמיעת הראיות בתיק העיקרי ואין בה  כדי לגרוע מן הקביעה בדבר קיומה של תשתית ראייתית.

5.         אשר לחלופת המעצר, הורה בית משפט קמא לבחון את חלופת המעצר שעמדה על הפרק, בדרך של קבלת תסקיר שירות מבחן.

            שירות המבחן המציא תסקיר מפורט לבית משפט קמא והמליץ להורות על שיחרורו של העורר לחלופת המעצר המוצעת, בבית דודו ברחובות.

            שירות המבחן  נמצא תחת הרושם כי לדודו של העורר, היכולת לפקח פיקוח מלא על תנועותיו וכי בפועל נמצאה חלופת מעצר זו בעבר כחלופה ראוייה, עת התגורר העורר בביתו, בתנאי מעצר בית, במסגרת הליך משפטי אחר. 

            הגם המלצה זו של שירות מבחן, דחה בית משפט קמא את חלופת המעצר וזאת בהתבסס על חומרת העבירה של החזקת סם שלא לצריכה עצמית, כפי שהוא למד על מסוכנותו של המשיב, מעצם העבירה הנדונה.

            בית משפט קמא, בהחלטתו המנומקת, הסתמך על פסיקה רבה שניתנה על ידי בית המשפט העליון במקרים דומים, כשהוא שם את הדגש כי בעבירות של סחר בסמים, קיימת מסוכנות רבה מצד העוסק בכך ועל כן יש לדחות כל חלופה למעצרו.

            ב"כ המשיבה  חיזק  את עמדת בית משפט קמא, כשהוא מדגיש כי לעורר הרשעות קודמות בעבירות סמים וכי תלוי ועומד נגדו מאסר בפועל בר הפעלה, אשר לא היה בו בכדי להרתיע את העורר מלחזור ולבצע את עבירת הסמים הנדונה.

            ב"כ המשיבה אף מציין כי הסם אשר  נתפס היה מחולק למנות סם, באופן המלמד על כוונת הסחר שבהחזקת הסם.

6.         נכון קבע בית משפט קמא כי הכלל הוא, שאין לתת אמון בסוחרי סמים בדרך של שיחרורם לחלופת מעצר, במעצר בית מלא. שכן, לא אחת נאמר כי עסקאות הסחר  בסמים, מבוצעות מתוך הבתים, ועל כן אין בחלופת מעצר שכזו, כדי להסיר את המסוכנות הקיימת מביצוע עסקאות סחר בסמים.  יחד עם זאת, נדרש בית משפט לבחון כל מקרה ומקרה לגופו.

            בנסיבות העניין, סבורתני כי הגם חומרת המעשים המיוחסים לעורר, היה מקום להורות על שיחרורו של העורר לחלופת המעצר העומדת על הפרק, וזאת לנוכח העובדה כי חלופת המעצר הנדונה מרחיקה את העורר ממקום מגוריו ואף הוכיחה את עצמה בעבר כחלופה  המסוגלת להעמיד גבולות בפני העורר, ולפקח על מעשיו, עד כדי למנוע באופן כמעט וודאי כל אפשרות של המשך פעילות המשיב בסחר בסמים, ולכן היה מקום לאשר אותה.

7.         לאור כל  האמור לעיל, הנני מקבלת את הערר ומורה כי יש מקום להורות על שיחרורו של העורר בתנאים מגבילים כדלקמן:

א.                  מעצר בית מלא בבית דודו יעקב ועליזה זליג, ברח' בנימין 41/6, רחובות.

ב.                  הפקדה כספית  בסך 10,000 ש"ח.

ג.                    ערבות עצמית וערבות צד ג' של ה"ה זליגה, בסך  30,000 ש"ח  כל אחת.

הערבויות יכולות להחתם בתחנת המשטרה.

ד.                  העורר יעמוד בפיקוח מעצרים במשך  6 חודשים בשירות המבחן, ויהיה רשאי לצאת מביתו בליווי דודו יעקב זליגה, לצורך מפגשים עם שירות המבחן.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ