אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש 2045/08

החלטה בתיק בש 2045/08

תאריך פרסום : 23/06/2009 | גרסת הדפסה
ב"ש
בית המשפט המחוזי חיפה
2045-08
14/04/2008
בפני השופט:
יצחק כהן

- נגד -
התובע:
עמאר גרבאן
עו"ד חנא בולוס
הנתבע:
מדינת ישראל
עו"ד אליהו יטח
החלטה

א. הרקע

1.       ערר על החלטת בית משפט השלום בעכו ( כב' השופט מר זיאד סאלח) מתאריך 2.4.2008 בתיק ב"ש 2883/08.

2.       בכתב האישום שהוגש לבית המשפט קמא מואשם העורר בעבירות הבאות:

(א)     פציעת אדם לפי סעיף 334 בצירוף סעיף 335(א)(1) לחוק העונשין, תשל"ז - 1977;

(ב)      תקיפה (סתם) לפי סעיף 379 לחוק העונשין;

(ג)      החזקת סכין שלא למטרה כשרה, עבירה לפי סעיף 186(א) לחוק העונשין.

          בכתב האישום נטען, כי בתאריך 25.3.2008 תקף העורר את בן דודו, עמאד עוסמאן (להלן - " המתלונן") באגרופים, ולאחר מכן דקר אותו במותנו, בצד שמאל של גופו.

3.       לצד כתב האישום הוגשה לבית המשפט בקשה להורות על מעצרו של העורר עד לתום ההליכים המתנהלים נגדו. בית המשפט קמא מצא כי קיימות ראיות לכאורה להוכחת העובדות המפורטות בכתב האישום, וכן מצא כי קיימת עילה להורות על מעצרו של העורר, וזאת בשל מסוכנותו.

          עוד מצא בית המשפט קמא, כי חלופת המעצר שהוצעה על ידי העורר אינה חלופה ראויה, משום קרבתה לביתו של המתלונן.

ב. טענות הצדדים

4.       ב"כ העורר טוען, כי הגם שלכאורה קיימות ראיות לכאורה להוכחת כתב האישום שהוגש נגד העורר, הרי אין לתת לראיות אלה משקל, שכן מדובר בהודעות שמסרו המתלונן, אחיו ואחיותיו. לטענת ב"כ העורר, המתלונן, אחיו ואחיותיו, תאמו את גרסאותיהם, והגרסה העולה מהודעות אלה אינה הגיונית. לעומת זאת, לטענת ב"כ העורר, גרסת העורר, לפיה המתלונן נפגע משבר זכוכית, היא הגרסה הנכונה, אך למרבה הצער גרסה זאת לא נבדקה על ידי המשטרה, ובשל מחדל חקירה זה נגרם לעורר נזק ראייתי. כמו כן מצביע ב"כ העורר על הודעות נוספות, ובכלל זאת הודעותיהם של אם העורר ודודו (אבי המתלונן), מהן עולה שהעורר לא דקר את המתלונן בסכין.

          עוד מוסיף ב"כ העורר וטוען, כי לפי גרסת חלק מהעדים, אביו של המתלונן אחז במתלונן בשעה שהעורר רץ לביתו והביא סכין, באמצעותו דקר את המתלונן. ואולם, למרות שלפי גרסאות אלה, אביו של המתלונן היה לכאורה שותף לדקירת המתלונן, הרי הוא שוחרר ואף לא הוגש נגדו כתב אישום. על כן, מעצרו של העורר מפלה אותו לרעה לעומת אביו של המתלונן.

          מלבד דברים אלה טוען ב"כ העורר, כי בית המשפט קמא לא בחן את שלוש חלופות המעצר שהעורר הציע, והתייחס רק לחלופה אחת. גם אם מצא בית המשפט כי החלופה הקרובה לבית מגוריו של המתלונן אינה חלופה מתאימה, הרי היה עליו לבחון אף את שתי החלופות הנוספות.

          על כן, ב"כ העורר טוען, כי נוכח עוצמת הראיות הלכאוריות שנאספו נגד העורר, והבעיתיות שבהן, לא היה מקום להורות על מעצרו של העורר, ובהחלט היה מקום לשקול לשחרר את העורר לחלופת מעצר.

5.       לעומת טענות ב"כ העורר טען ב"כ המשיבה כי אין להתערב בהחלטת בית המשפט קמא.

          ב"כ המשיבה הצביע בטיעונו על שורה ארוכה של הודעות שמסרו עדים, שראו בעיניהם כי העורר דקר את המתלונן בסכין שהחזיק בידו, או שראו את העורר נמלט מהמקום כשסכין בידו. לדעת ב"כ המשיבה, אף העדים שהעורר מצביע עליהם כעל עדים התומכים בגרסתו, לא מסרו כל גרסה ממנה עולה שהמתלונן נפגע משבר של זכוכית.

          ב"כ המשיבה הוסיף וציין, כי בתחילה הסכים העורר לקיים עימות עם המתלונן, אך מיד בתחילת העימות, בשל כך שהמתלונן קרא לו "חזיר" והאשים אותו בדקירתו, החליט העורר לחזור בו, והודיע כי הוא שומר על זכות השתיקה.

          ב"כ המשיבה הוסיף וטען, כי דקירתו של המתלונן בידי העורר מלמדת על מסוכנותו של העורר, במיוחד לאור עברו הפלילי של העורר, ועל כן אין מקום לשחרר את העורר לחלופת מעצר. באשר לטענת ב"כ העורר, כי בית המשפט לא בדק את כל חלופות המעצר שהוצעו לו, טען ב"כ המשיבה, כי לבית המשפט קמא הוצעה חלופה אחת, והיא החלופה שנבדקה, ומשלא הוצעו חלופות אחרות, ממילא אין להלין על בית המשפט שלא בדק חלופות מעצר שלא הוצגו לו.

ג. ראיות לכאורה

6.       מעיון בחומר החקירה שנאסף, נראה לכאורה, שהאירוע החל כאשר העורר ואמו, ששהו בביתם, שמעו צעקות רמות בוקעות מבית דודו של העורר, הסמוך לבית בו מתגורר העורר. נראה לכאורה, שהדוד נוטה לשתות לשכרה, ועל רקע זה הוא שובר חפצים בביתו וצועק על אשתו. משנשמעו הצעקות יצא העורר לראות במה מדובר, ולטענתו ראה את בני הדוד, והמתלונן בתוכם, מכים את אביהם. העורר נחלץ לעזרת דודו, וביקש לחלצו מיד בניו, ואולם, לטענתו, הבנים  החלו לתקוף את העורר עצמו. העורר מוסיף וטוען, כי הדף את המתלונן מעליו, ואז המתלונן נפל על שבר של זכוכית, והוא שגרם לפציעתו.

7.       בחנתי את ההודעות השונות שנאספו, ולא מצאתי כי קיים אדם נוסף המאמת את טענת העורר, לפיה המתלונן נפגע משבר זכוכית. לעומת זאת, קיימות מספר הודעות של עדים שראו את העורר דוקר את המתלונן בסכין. להלן אסקור הודעות אלה על קצה המזלג:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ