אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש 20437/06

החלטה בתיק בש 20437/06

תאריך פרסום : 02/10/2007 | גרסת הדפסה
ב"ש
בית המשפט המחוזי באר שבע
20437-06
09/03/2006
בפני השופט:
צלקובניק יורם

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד רוטשילד שולי
הנתבע:
אברמוב ישראל
עו"ד אורי בן נתן
החלטה
  1. בפני ערר התביעה כנגד החלטת בית המשפט קמא מיום 7.3.2006(בש 8508/05)לשחרר את המשיב ממעצר, בתנאים של חלופת מעצר.  שחרורו של המשיב עוכב למשך 48 שעות.
  1. נגד המשיב, ואדם נוסף, ולרי יוספוב, הוגש לבית משפט השלום כתב אישום (תיק פ/ 4698/05) המייחס להם עבירות של סחר בסם מסוכן וניסיון לסחר בסם מסוכן, לפי סעיפים 13 ו- 19א לפקודת הסמים המסוכנים (נ"ח), וכן החזקת סם שלא לצריכה עצמית לפי סעיף 7(א) (ג) לפקודה.

יצוין כי יוספוב נעצר עד תום ההליכים, בדיון נפרד, ואולם בערר שהגיש הורה בית המשפט המחוזי לשחררו בדרך של חלופת מעצר. (בש 21857/05).

  1. על פי הנטען החזיקו הנאשמים ברשותם ביום 21.9.2005, בבאר שבע, 15 טבליות של סם מסוכן מסוג MDMA; המשיב הורה ליוספוב למכור את כדורי הסם המסוכן לרונלד שימשוילי, המכונה רוסלן, שהיה אותה עת סוכן משטרתי. יוספוב נפגש בשעה 2130 לערך עם הסוכן, ברחוב בבאר שבע, וסיפק לסוכן את הסם תמורת 500 ש"ח. בנוסף ניסו הנאשמים לסחור בסם מסוכן בכך שיוספוב, על פי הוראת המשיב, הציע לסוכן, באותו מפגש, לרכוש 6 כדורי סם נוספים, תמורת 100 ש"ח; עיסקה זו לא יצאה אל הפועל.

אין חולקין כי מחומר הראיות שבידי התביעה עולה, כי רכישת הסם על ידי הסוכן לוותה על ידי מפעיליו אנשי משטרה, שהקליטו את שיחות הטלפון שקיים, ציידו אותו במכשיר הקלטה לצורך המפגש עם יוספוב, ואף עקבו ותיעדו את המפגש בין הסוכן ליוספוב. הסוכן העביר בסופו של המפגש את כדורי הסם למפעיליו.

מדוח פעולה משטרתי עולה כי עובר לעיסקת הסם, מפעילו של הסוכן הנחה אותו להתקשר באמצעות מכשיר הטלפון הנייד שברשותו, שהותקן בו מכשיר הקלטה, למכשיר הטלפון הנייד של יוספוב ולבקש מיוספוב את מספר הטלפון הנייד של המשיב, ואכן יוספוב מסר לו את מספר הטלפון של המשיב. הסוכן התקשר למספר הטלפון של המשיב, ואף קיבל שיחות מאותו מכשיר טלפון. באותן שיחות סוכמו פרטים לגבי רכישת הסם, והובהר לסוכן כי את הסם ירכוש מיוספוב, כפי שנתבצע בסופו של דבר. 

  1. יוספוב והמשיב הכחישו בחקירתם מעורבות כלשהי בעיסקת הסם המתוארת. ואולם לקשר המשולש בין המשיב, יוספוב והסוכן, שנוצר לכאורה באותו ערב, קימת תשתית  ראיתית במכלול פרטים; מתמליל הקלטת השיחה בין הסוכן ליוספוב עולה כי יוספוב מעביר לסוכן את מספר הטלפון הנייד של המשיב, ואף נוקב בשמו הפרטי של המשיב בהקשר זה; מפלט השיחות של מכשיר הטלפון הנייד השייך למשיב, יוצאות שיחות טלפון הן לסוכן והן ליוספוב, בטווח של דקות ספורות, סמוך לפני היציאה לעיסקת הסם; עיסקת הסם שמתבצעת תואמת את הפרטים שסוכמו בשיחות הטלפון בין הסוכן לבין בן שיחו במכשיר הטלפון הנייד של המשיב, ועלפי הודעת הסוכן, גם תואמת פרטים שהוחלפו במפגש בינו לבין המשיב מספר ימים קודם לכן; המשיב ניסה בהודעה ראשונה "להרחיק" עצמו, לכאורה, משימוש בלעדי במכשיר הטלפון הנייד שברשותו, וטען כי הטלפון מצוי גם בשימוש אחיו, ואולם בהודעה נוספת, מיום 27.9.2005 גרס באורח חד משמעי: "זה הפלפון שלי, והוא לא גנוב, ורק אני משתמש בו, וזה לא של אח שלי כפי שטעיתי בפעם הקודמת, בחקירה הקודמת."     
  1. נוכח האמור קבע בית המשפט בהחלטתו כי עומדת נגד המשיב תשתית ראיות "בכמות כזו אשר יש בהן כדי להביא לידי הרשעתו של המשיב...", אלא שקימת "חולשה משמעותית בעוצמת הראיות" שבגינה ראוי לשחרר את המשיב בחלופת מעצר. חולשה ראיתית זו מוצא בית המשפט נוכח הנאמר בחוות דעת מז"פ שהועברה לידי התביעה רק ביום 7.3.2006, לפיה לא ניתן להגיע לממצא באשר לזיהוי הקולות בשיחות הטלפון שנוהלו לטענת התביעה בין המשיב לסוכן, כמתואר לעיל. בעניין זה מצוין בהחלטת בית המשפט, כי ב"כ הצדדים הסכימו לעריכת הבדיקה רק לאחר תחילת הדיונים בתיק, וזאת נוכח טענת ההגנה כי הנאשם כופר בכך שניהל את השיחות הנטענות במכשיר הטלפון.
  1. איני רואה מקום לקבל קביעת בית המשפט קמא בעניין זה.

אכן, גם על פי שיטתו של בית המשפט קמא די בחומר הראיות שבידי התביעה כדי להצביע על המשיב כמעורב, לכאורה, בעיסקת הסם. נסיבות הקשר המשולש שתואר לעיל, מצביעות על המשיב כמי שניהל את השיחות שהובילו לעיסקת הסם, באמצעות מכשיר טלפון המוחזק בלעדית ברשותו, ובבדיקת המעבדה, שאינה קובעת כל ממצא פוזיטיבי הסותר אפשרות כי זהו קולו של המשיב, אין כדי לשלול מסקנה מסתברת זו.

לא רק זאת. בחומר הראיות קימים חיזוקים ישירים לכך שהמשיב שוחח בטלפון עם הסוכן. אמנם, הנאשם טוען במקום אחד בהודעתו מיום 27.9.2005(עמ' 3, שורה 15) כפי שמציין בית המשפט קמא, כי: "אני לא הבאתי לו שום דבר, ולא הבנתי מהקלטת שום דבר", ואולם בכך אין הכחשה לעצם קיומה של שיחה טלפונית  בין הסוכן למשיב. ואכן,לאחר שהמשיב נשאל "האם דברת  בפלפון עם רוסלן, בפלפון שלך הזה? הוא משיב: אולי דיברתי איתו, אמרתי לו שלום משהו כזה, אבל לא דיברנו על סמים. (עמ' 3, שורות 6-8) . עוד יש לציין בהקשר זה, כי מהודעת הסוכן עולה כאמור, כי הוא מכיר את המשיב, וניהל איתו שיחה מוקדמת, מספר ימים קודם לכן, בקשר לעיסקת הסם, ואף זיהה את המשיב כבר שיחו, אותו לילה.

  1. ב"כ המשיב מעלה טענות לענין מהימנותו של הסוכן, שהינו בעל עבר פלילי בעבירות סמים, ולענין הסתירות שנגלו בדברי המשיב בהודעותיו בקשר לשיוכו של מכשיר הטלפון הנייד, ואולם, בשלב זה, ראוי להזכיר את תמצית ההלכה כמפורט  ב- בש"פ 994/06 - (אשר אבוקסיס נ' מדינת ישראל(טרם פורסם) לפיה-  

"בית-המשפט הבוחן את קיומן של ראיות לכאורה לשם גיבושה של עילת מעצר, אינו נדרש, אלא לבחון האם די בראיות אשר הובאו בפניו, באם תוכחנה במהלך המשפט, כדי להוכיח את אשמת הנאשם מעבר לכל ספק סביר (ראו בש"פ 8087/95  שלמה זאדה נ' מדינת ישראל, פ"ד נ(2) 133, 148). בית-המשפט אינו נדרש, בשלב זה, לבחינת מהימנותן של האמרות המובאות בפניו, או לבחינת משקלן האפשרי של הראיות שבפניו ואת דיותן לביסוס ההרשעה (ראו בש"פ 1572/05 אילן זוארץ נ' מדינת ישראל (טרם פורסם); בש"פ 4811/97 משה נ' מדינת ישראל, פ"ד נא(3) 817).

8.       בנסיבות אלה קובע אני כי קימות די ראיות להוכחת האשמות המיוחסות למשיב, ומתקיים התנאי שבסעיף 21 (ב) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה - מעצרים), התשנ"ו - 1996.

  1. ער אני לעובדה כי משפטו של המשיב טרם החל למעשה בשל העיכוב, הבלתי סביר לכאורה, בהכנת חוות הדעת המעבדתית הנוגעת לזיהוי הקול. הנאשם נתון במעצר חדשים ארוכים, ויהיה בהתמשכות בלתי סבירה נוספת של תקופת המעצר, כדי להטות את הכף לכיוון שחרור ממעצר.


עם זאת, אינני סבור כי יש מקום, בשלב זה, להורות על שחרורו של המשיב בדרך של חלופת מעצר.

האישום בסחר בסמים מקים נגד המשיב חזקת מסוכנות מובהקת, המתעצמת גם נוכח העובדה כי למשיב הרשעות קודמות בגין סחר בסמים.  על פי הראיות בתיק היה המשיב, לכאורה, הרוח החיה במעשי העבירה והוא היה מפעילו של יוספוב.  בכך שונה עניינו של יוספוב ששוחרר בדרך חלופת מעצר, חרף אישומיו הדומים,  והינו נטול עבר פלילי, מעניינו של המשיב.

רק במקרים חריגים יטה בית משפט להורות על שחרור נאשם בעבירות אלה שניתן לבצען בכל עת ובכל מקום, בתנאים של חלופת מעצר. (השוו בש"פ 3899/95 - מדינת ישראל נ' רחאל ג'מאל ו-2 אח' . פ"ד מט(3), 164 ,עמ' 169-170).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ