אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש 20419/05

החלטה בתיק בש 20419/05

תאריך פרסום : 09/10/2007 | גרסת הדפסה
ב"ש
בית המשפט המחוזי באר שבע
20419-05
06/04/2005
בפני השופט:
נ.זלוצ'ובר

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד פמ"ד
הנתבע:
תייסיר אבו סביית
עו"ד ג'וליאן
החלטה

1.         המבקשת הגישה נגד המשיב כתב האישום בת.פ. 8103/05 של בית משפט זה המייחס לו עבירות של סיכון חיי אדם בנתיב תחבורה, חבלה בכוונה מחמירה, והפרעה לשוטר במילוי תפקידו, עבירות בניגוד לסעיפים 332 (2), 329 (א) (2), 275 לחוק העונשין, תשל"ז - 1977. בנוסף הואשם המשיב בעבירות של הסתייעות ברכב לביצוע פשע, נהיגה ברכב שרשיונו פקע לפני יותר משישה חודשים, נהיגה בזמן פסילה ונהיגה ללא ביטוח, עבירות בניגוד לסעיפים 43, 10, 67 לפקודת התעבורה, התשכ"א- 1961 ובניגוד לסעיף 2 לפקודת ביטוח רכב מנועי [נוסח חדש], תש"ל- 1970.

2.         למשיב  אין רישיון נהיגה ומעולם לא היה. בנוסף המשיב גם היה פסול מלהחזיק ולקבל רישיון נהיגה בעת האירועים נשוא כתב האישום.

            על פי כתב האישום, ביום 23/2/05 סמוך לשעה 00:03 המשיב נהג ברכב טויוטה קרינה השייך לו וכאשר לרכב זה אין רישיון רכב בתוקף. המשיב עצר את הרכב כשוטרים החנו את הניידת שלהם מאחורי רכבו של המשיב במטרה לבודקו. שני שוטרים במדים ניגשו אל רכב המשיב משני צידיו. המשיב נעל את דלתות הרכב מבפנים. כשהשוטרים ניסו לפותח את דלתות רכבו ושעה שהשוטרת שנשארה בניידת מתחילה לצאת מהדלת הקדמית הימנית של הניידת שהיתה פתוחה למחצה, המשיב הסיע והאיץ את הרכב במהירות לאחור היישר לדלת הפתוחה של הניידת, שבינה לבין גוף הניידת עמדה השוטרת. בשל הסכנה שנוצרה לחיי השוטרת אחד השוטרים ירה לעבר הטויוטה. רכב המשיב פגע בעוצמה בדלת הניידת, אך השוטרת הספיקה, בעקבות צעקת אזהרה, לקפוץ פנימה לתוך הניידת. מיד לאחר מכן, המשיב האיץ את רכבו קדימה לעבר השוטרים שהיו ליד רכבו, השוטרים ירו מספר כדורים וקפצו לצדדים, כדי להינצל מדריסת הטויוטה. המשיב נסע מעט לאחור, שוב האיץ את הרכב בנסיעה קדימה, עלה על המדרכה ושעט לעבר מספר הולכי רגל שהלכו עליה ושדריסתם נמנעה בשל כך שקפצו לצדדים.

            המשיב הצליח להימלט מהמקום עם רכבו.

3.         ביום 23/2/05 בשעה 15:32 הרכב נתפס בשטח שבט אבו סבית. במקום נעצר אדם בשם אברהים אבו סבית, שטען שהרכב הוא שלו וכפי שהתברר לאחר מכן, כך טען בשל העובדה שהוא סבר, בטעות, שהוא מגן על אחיו - שכלל לא קשור לתיק שלפני

            אין מחלוקת בין הצדדים, כי רכב הטויוטה שנתפס כאמור, הוא הרכב שהשתתף באירוע נשוא כתב האישום וזאת, בין היתר, גם על פי תמונות הנזקים והתאמה במקומי הפגיעות בין הניידת לרכבו של המשיב.

            ב"כ המשיב הסכים לקיומן של ראיות לכאורה, אך לטענתו, יש מחלוקת בנושא הזיהוי של המשיב, שכן הזיהוי כולו מבוסס על מסדר זיהוי של הבלש אוזן שזיהה את המשיב אחרי חודש, כאשר לטענת הסניגור שוטרים אחרים לא זיהו את המשיב, וכן לטענת המשיב המזהה ראה את המשיב בטרם מסדר הזיהוי במסדרון תחנת המשטרה.

4.         המשטרה ערכה מסדר זיהוי חי, כאשר ארבעה הניצבים הובאו על ידי הסניגור דווקא. אין מחלוקת על כך, שהמשיב זוהה במסדר הזיהוי. מכך, ששוטרים אחרים כבר בסמוך לאירוע אמרו שאינם יכולים לזהות את המשיב או שלא זיהו את המשיב, אין ללמוד דבר. די לנו בכך, ששוטר אחד זיהה גם זיהה את המשיב     לכאורה, כמי שנהג ברכב הטויוטה כמתואר בכתב האישום.

            הטענה שהמזהה ראה את המשיב במסדרון התחנה סמוך לפני מסדר הזיהוי גם היא לא טענה לשלב הנוכחי. יתרה מכך, לכאורה, לטענה זו יש תשובה ניצחת בראיות - בדוח של השוטר אלי מגרם מיום 21/3/05 המפרט, כי היתה הקפדה על כך שהמזהה והמשיב לא יפגשו ואין סיכוי שנפגשו לפני מסדר הזיהוי בתחנה. 

5.         בנוסף לאמור, לכאורה, גרסת המשיב הינה בעייתית ומחזקת את גרסת המבקשת. לטענתו, הוא לא נהג מעולם ברכב נשוא כתב האישום ומי שרכש אותו זו אימו שנכחה בעת הרכישה. הסתבר, שהדברים שונים וישנן בתיק החקירה עדויות לפיהן הרכב נרכש על ידו ועבורו. האם לא נכחה בעת הרכישה, ויתרה מכך, המשיב נהג גם נהג ברכב. ראה את אמרתו של עזיז אבו עסא מיום 21/3/05 עמ' 2 שורה 10 ואילך, ראה את אימרתו של מוחמד אבו באדר מיום 14/3/05 וגם את אימרתו של מוחמד אבו סבית מיום 23/2/05 (עמ' 2 שורה 2), לפיה רק המשיב משתמש ברכב זה. עוד ראה, את זכרון הדברים בו נרכש הרכב וממנו ניתן ללמוד, כי המשיב התעתד לנהוג בו.

            על האמור, יש להוסיף כי המשיב טען שבעת האירועים נשוא כתב האישום, רעה את צאן אביו ליד ראש העין, הגם שלא ידע למסור תאריכים מדויקים, אלא שאביו מסר אימרה לפיה בנו לא רעה את צאנו והוא גם לא יודע שבנו רעה את הצאן.            

            לטענת הסניגור האב נסע לירדן ועל כן לא ידע שבנו רועה את הצאן, אלא שהאב נסע לירדן כ- 12 שעות לאחר האירוע והוא כדבריו באימרתו היה "כל הזמן בראש העין ותייסיר לא היה איתו".

            תוצאת כל האמור הינה, כי כפי שהסכים הסניגור המלומד, קיימות ראיות לכאורה, וטענת הסניגור בדבר הפיחות בעוצמתן נדחית.

6.         כפי שכבר נפסק בע.פ. 1184/00 מחמיד ג'אמל נגד מדינת ישראל, תק' על' 2000 (2), 2053 ובדנ"פ ג'מאל מחמיד נגד מדינת ישראל, פדאור 2000 (4) 170 - מכונית בנסיבות שתוארו נחשבת כלי נשק.

            ניתן להתרשם, כי השוטרים חשו בסכנה של ממש לחייהם וזו גם הסיבה שנאלצו להשתמש בנשק. לכאורה, השוטרים פעלו כמצופה מהם בעת מילוי תפקידם בהגנה על הציבור מפני המשיב.

            התופעה המתוארת בכתב האישום, של התפרעות בכביש תוך סיכון חיי אדם, צפצוף על החוק וניסיון לפגוע בשוטרים, לצערנו, הפכה למכת מדינה ואף יותר מכך למכת אזור.

העבירות הנ"ל של אי ציות לשוטרים, בריחה מהם תוך נהיגה פרועה וניסיון לפגוע בשוטרים ובאחרים - מקימות עילת מעצר בשל המסוכנות, ובדרך כלל לא תתכן חלופת מעצר. כאשר מתווסף לאמור, בשל הנסיבות המתוארות והחששות לכך שבאירוע פח"ע מדובר, גם הצורך של השוטרים לירות - הסיכון הפוטנציאלי אף גדל.

על החומרה בה משקיף כב' בית המשפט העליון על התופעה, למדים מפסק דינו שניתן

לאחרונה, בע.פ. 2410/04 מדינת ישראל נגד סלמאן אבולקיען:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ