אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש 20375/08

החלטה בתיק בש 20375/08

תאריך פרסום : 11/05/2009 | גרסת הדפסה
ב"ש
בית המשפט המחוזי באר שבע
20375-08
30/07/2008
בפני השופט:
ברוך אזולאי-ס.נשיא

- נגד -
התובע:
שרלי אדרי
הנתבע:
מדינת ישראל
החלטה

ההליך

מדובר בבקשה להחזרת תפוס, בה התבקש בית המשפט להורות למשיבה להשיב לחזקתו של המבקש רכב ב.מ.וו. מ.ר. 5900916 (להלן: "הרכב"), שנתפס מרשותו ביום 16.1.08.

נגד המבקש ונגד שנים אחרים הוגש כתב אישום, שבמסגרתו הואשמו השלושה בעבירות שונות שבוצעו לפי כתב האישום ביום 16.1.08. המבקש הואשם בשתי עבירות של חבלה בכוונה מחמירה, בעבירה של הפרעה לשוטר במילוי תפקידו, בעבירה של הסתייעות ברכב לביצוע פשע ובעבירה של החזקת סם מסוכן שלא לצריכה עצמית. באותו יום, 16.1.08, נתפס הרכב על ידי המשטרה והוא מוחזק על ידה מאז.

הבקשה להחזרת תפוס

בבקשה להחזרת התפוס נטען, כי הרכב הוא בבעלות חברה בשם "א.אלפא סחר בע"מ", וכי החברה החכירה אותו למבקש בתנאי ליסינג. כמו כן נטען, כי הרכב משועבד לטובת בנק ירושלים. בבקשה נכתב, כי החברה הנ"ל היא משיבה 2 וכי בנק ירושלים הוא משיב 3, אולם המבקש לא המציא אישורי מסירה של הבקשה לחברה ולבנק, הם לא הגיבו ולא התייצבו לדיון בהליך, וההליך נוהל בין המבקש לבין המשיבה.

בדיון שנערך ביום 3.7.08 טען ב"כ המבקש, כי כמות הסם שנתפסה היא 5 גרם קוקאין והיא אינה פרופורציונאלית לרכוש שהמשיבה מבקשת לחלט בבוא היום, רכב ששוויו כ-300,000 ש"ח, כי בכתב האישום אין בקשת חילוט, וכי הסם נתפס אצל אחר שהודה בהחזקת הסם.

ב"כ המשיבה טען מנגד, כי מדובר ברכב שבאמצעותו בוצעו העבירות נשוא האישום, כאשר בין היתר ובנוסף לעבירת הסמים, בוצעה ברכב נסיעה אחורה וקדימה, שכתוצאה ממנה כמעט נדרסו השוטרים שהיו באירוע. כמו כן נטען, כי אם לטענת המבקש הוא אינו הבעלים של הרכב, אזי על הבעלים לבקש את החזרתו ומן הראוי שיהיה צד לדיון, וכי ככל שהמבקש טוען לזכויות ברכב, עליו להוכיחן.

ב"כ המבקש טען בתגובה לכך, כי באשר לאפשרות שהחפץ יידרש כראיה, אינו זקוק לרכב כראיה ולא יבקש לעשות ניסוי ברכב, כי הוא הוסמך על ידי באי כוח הנאשמים האחרים לומר שגם הם לא יבקשו לערוך ניסוי כאמור, וכי למען הסדר הטוב ימציא הודעה בכתב בעניין. כמו כן נטען, כי המבקש הוא מחזיק ברכב והבעלים הם חברת ליסינג "אלפא מוטורס", הרשומה ברישיון הרכב. באשר לתזוזת הרכב קדימה ואחורה, נטען כי הדבר אינו אפשרי לפי הראיות, שכן הרכב עמד בפקק תנועה.

ביום 6.7.08 הגיש ב"כ המבקש מסמכים, הכוללים מכתב מחברת "א. אלפא סחר בע"מ", הסכם מכירה בין החברה הנ"ל לבין המבקש ומכתבו של בא כוח נאשם אחר בתיק הפלילי (נאשם 1), לפיו לא יעתור לביצוע ניסוי ברכב.

ביום 14.7.08 הגיבה המשיבה למסמכים שהוגשו על ידי ב"כ המבקש, והוסיפה וטענה, כי היא מתנגדת להחזרתו של הרכב למבקש משני טעמים עיקריים. האחד, כי הרכב משמש מוצג בתיק פלילי 8017/08 ומשמש ראיה במשפט וכי עד כה לא הציג ב"כ המבקש הסכמה בכתב של כל הסנגורים, לפיה ויתרו על טענתם כי אין לרכב יכולת תמרון ולשם הוכחת הטענה ויתרו על ניסוי ברכב, והשני, כי במידה שהנאשמים יורשעו בסופו של הליך, תבקש המשיבה לחלט את הרכב לטובתה לפי סעיף 39 לפקודת סדר הדין הפלילי (מעצר וחיפוש) [נוסח חדש], תשכ"ט-1969. עוד טענה המשיבה, כי במקרה זה, שהרכב אינו רשום על שם המבקש והוא טוען כי אינו הבעלים, אלא המחזיק בפועל של הרכב, אין בידי בית המשפט לקבוע תנאים להחזרת הרכב בלי שהבעלים הרשומים של הרכב יגישו בקשה לקבלת הרכב ויובהר מי הבעלים של הרכב. נטען כי במצב דברים זה, אם יקבע בית המשפט תנאים להחזרת הרכב, ובעתיד לאחר החזרת הרכב יטען מי שרשום כבעלים של הרכב, שלא היה צד לדיון, כי התנאים אינם חלים עליו, תסוכל אפשרות החילוט ויפגע האינטרס הציבורי.

דיון

נראה לי שיש לדחות את הבקשה.

לפי סעיף 32 (א) לפקודת סדר הדין הפלילי (מעצר וחיפוש) [נוסח חדש], תשכ"ט-1969, שכותרתו "סמכות לתפוש חפצים": "רשאי שוטר לתפוס חפץ, אם יש לו יסוד סביר להניח כי באותו חפץ נעברה, או עומדים לעבור, עבירה, או שהוא עשוי לשמש ראיה בהליך משפטי בשל עבירה או שניתן כשכר בעד ביצוע עבירה או כאמצעי לביצועה".

לפי סעיף 33 לפקודה הנ"ל, שכותרתו "שמירת תפוס": "נתפס חפץ כאמור בסעיף 32, או הגיע לידי המשטרה חפץ שאחד התנאים האמורים בסעיף 32 חל עליו, רשאית המשטרה, בכפוף לאמור בסעיף 34, לשמרו עד אשר יוגש לבית המשפט".

לפי סעיף 39(א) לפקודה : "על אף האמור בכל דין, רשאי בית המשפט, בנוסף על כל עונש שיטיל, לצוות על חילוט החפץ שנתפס לפי סעיף 32, או שהגיע לידי המשטרה כאמור בסעיף 33, אם האדם שהורשע במעשה העבירה שנעשה בחפץ או לגביו הוא בעל החפץ; דין צו זה כדין עונש שהוטל על הנאשם".

דהיינו, ניתן לחלט חפץ שנתפס כאמור, אם האדם שהורשע בעבירה שנעשתה בחפץ או לגביו הוא הבעלים של החפץ.

מהמסמכים שהגיש ב"כ המבקש לא ניתן לקבוע באופן ודאי את זהות הבעלים של הרכב, וניתן לקבוע לכאורה כי המבקש הינו הבעלים של הרכב. מהסכם המכירה בין המבקש ("הקונה") לבין א. אלפא סחר בע"מ יבוא ושיווק רכב ("המוכר") עולה, כי תמורת הרכב ישלם המבקש סך של 370,000 ש"ח. לפי סעיף 3(ב) להסכם, "התמורה תשולם בצ'ק בנקאי במעמד וכנגד מסירת החזקה ברכב לידי הקונה ביחד עם שטרות הבעלות". לפי סעיף 3(ג) להסכם, "במידה והתמורה לא תשולם כרשום בסעיף 3 (ב), שטר המכר ישאר בידי המוכר עד לפירעון כל הצ'קים". לפי מכתב החתום על ידי "א.אלפא סחר בע"מ" מיום 6.7.08, המבקש לא סיים לשלם את התשלומים בגין רכישת הרכב והבעלות תעבור על שמו רק כאשר יסיים לשלם את התשלומים בגין הרכישה. במכתב צוין, כי מסיבה זאת, הרכב רשום על שם חברת אלפא סחר והוא בבעלותה. מההסכם ומהמכתב הנ"ל, שאיננו תצהיר ולא ידוע על ידי מי הוא חתום, לא ברור מכוח מה מחזיק המבקש ברכב, אם אינו הבעלים ואם לא שילם את התשלומים עבור רכישת הרכב. לא ניתן לקבוע לכאורה שמדובר בליסינג כטענת ב"כ המבקש בבקשה ובדיון. לפיכך, לא ניתן לקבוע על סמך החומר הקיים בתיק באופן ודאי ומוחלט מי הבעלים של הרכב, ונראה לי שיש לברר שאלה זו בצירוף הצדדים הנוגעים בדבר להליך, דבר שלא נעשה בענייננו, והבאת ראיות נוספות בעניין. מהחומר שהוגש ניתן לקבוע לכאורה כי המבקש הינו הבעלים של הרכב, לאור ההסכם, לאור העובדה שהרכב נמסר לו בעקבות הסכם המכירה והעובדה שהחזיק ברכב. לעניין זה הרישום של הרכב במשרד הרישוי אינו מהווה תנאי קונסטיטוטיבי או ראיה מוחלטת לבעלות ברכב.

כמו כן לא אישר ב"כ הנאשם 2 בת.פ. 8017/08, כי הרכב לא יידרש כראיה בהמשך ההליך הפלילי במסגרת התיק האמור.

בנוסף, יש ליתן את הדעת לכך, כי מדובר ברכב שבאמצעותו בוצעו העבירות נשוא האישום, ולא רק עבירת הסמים עליה הסתמך ב"כ המבקש בטיעוניו, ומדובר בעבירות חמורות, הכוללות, בין היתר, שתי עבירות של חבלה בכוונה מחמירה ועבירה של תקיפת שוטר בנסיבות מחמירות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ