אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש 20364/07

החלטה בתיק בש 20364/07

תאריך פרסום : 11/05/2009 | גרסת הדפסה
ב"ש, פ
בית המשפט המחוזי באר שבע
20364-07,8040-07
19/11/2007
בפני השופט:
ברוך אזולאי-ס.נשיא

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד ויימן
הנתבע:
נחמן בן יעקב רבני
עו"ד קידר
החלטה

ההליך

מדובר בבקשה למעצר המשיב עד תום ההליכים.

כתב האישום

כנגד המשיב וכנגד שלושה נאשמים אחרים הוגש כתב אישום, המייחס למשיב עבירות של קשירת קשר לפשע, סחיטה באיומים ושתי עבירות של הפרת הוראה חוקית לעניין הפרת תנאי מעצר בית.

בכתב האישום נטען, כי בעקבות חוזה שנחתם בין המתלונן לבין אחד הנאשמים האחרים בנוגע לרכישת מקרקעין בחו"ל, קשרו ארבעת הנאשמים קשר לסחוט באיומים את המתלונן ולהניעו לתת להם סכומי כסף רבים. המתלונן פנה לשותפיו דודו וענונו (להלן: "דודו") ופנחס ברסלאבר (להלן: "פנחס") ושיתף אותם באשר אירע. במסגרת הקשר ולשם קידומו הבהירו המשיב ושני נאשמים אחרים למתלונן ולדודו, כי עומדת מאחוריהם משפחת הפשע אברג'ל. במפגש אחר שבו נכח גם המשיב, הוא פעל יחד עם נאשמים אחרים להטיל אימה על המתלונן ולגרום לו לתת להם כסף, ובעקבות זאת התחייב המתלונן לשלם להם כספים, ודודו אף העביר ללא ידיעת המתלונן שיקים דחויים ע"ס 170,000 ש"ח והתחייב לשלם סכום נוסף תוך שנה. סמוך לאחר מכן שוחח המתלונן עם פנחס והשניים החליטו לא לשלם את הכסף הנ"ל, והמתלונן העביר 30,000$ ולאחר מכן סכום נוסף של 20,000$. בעקבות דרישות לתשלום כספים נוספים שלא נענו, איים נאשם אחר (הנאשם 2) על המתלונן וניסה להפחידו.

באישום השני נגד המשיב בלבד נטען, שהלה הפר את תנאי מעצר הבית שהוטל עליו פעמיים, לראשונה במעשיו באישום הראשון ושנית בעת שנכח באולם בית המשפט באשקלון ביום 22.1.07.

הבקשה למעצר עד תום ההליכים

בבקשה למעצר המשיב עד תום ההליכים נטען שקיימות ראיות לכאורה לביצוע העבירות המיוחסות לו, ובעיקר אמרת המתלונן, תמלילי שיחות בין המתלונן לאחרים, דו"חות השוטרים, אמרות עדים, שתיקת המשיב כמעט בכל חקירותיו, תיעוד לגבי קשר טלפוני בין המשיב לבין שותפיו ועימות שנערך בין המשיב לבין דודו.

כמו כן נטען, שקיימת עילת מעצר בגין מסוכנות, שכן המשיב מסכן את בטחון הציבור, בכך שהוא ושותפיו מפחידים את המתלונן ואת שותפיו ומטילים עליהם אימה בתחכום ובשותפות, כדי לקבל סכומי כסף גדולים שאינם מגיעים להם ונמסרו להם בחלקם. כמו כן נטען, שקיימת עילת מעצר בגין שיבוש הליכי משפט והדחת עדים, בהתחשב בכך שהמשיב התחמק מהמשטרה זמן רב, לא התייצב לחקירות ובסופו של דבר הובא באמצעות צו הבאה.

כמו כן נטען כי יש למשיב רישום פלילי בעבירות של התחזות לאחר, שיבוש הליכי משפט והפרת הוראה חוקית ועומד ותלוי נגדו כתב אישום בעבירות שוד בנסיבות מחמירות בבית המשפט המחוזי בירושלים. בנסיבות אלה נטען, שאין כל חלופה שיש בה להבטיח את מטרות המעצר.

טענות ב"כ המבקשת בדיון

בדיון שהתקיים בפניי ביום 11.3.07 טענה ב"כ המבקשת כי שלושת הנאשמים האחרים שוחררו למעצר בית וכי ההחלטה לגבי המשיב מתייחסת לעניין שחרורו למעצר בית. נטען כי חלקו של המשיב דומה לחלקו של הנאשם 3, שניהם כונו על ידי המתלונן "הברסלאבים" והמתלונן דיבר עליהם כל הזמן מבלי לנקוב בשמותיהם ומבלי לזהותם. הנאשמים טענו שהמתלונן רימה גם אחרים בכך שמכר קרקעות ששוויין נמוך באופן משמעותי מהמחיר שהמתלונן גבה עבורן וכי הנאשמים רצו את הכסף עבור אחרים ולא עבור עצמם.

לעניין הראיות נגד המשיב נטען שאלה עולות מדברי דודו, שותפו של המתלונן, שרצה לסייע למתלונן לפתור את העניין. דודו אמר באמרתו, בעימות עם המתלונן ובעימות עם המשיב, שהמשיב נכח בכל פגישות הסחיטה. ב"כ המבקשת הפנתה לשיחות המתלונן עם רפ"ק בוטראשווילי לפיהם אוים על ידי "הברסלאבים", לאמרת המתלונן בשורה 16, לאמרתו של דודו מיום 22.1.07 בשורה 20, שורה 85, שורה 119, לעימות בין דודו לבין המתלונן בשורות 52 ו-57, לעימות בין דודו לבין המשיב בשורה 5, לאמרתו של פנחס, לאמרתו של אלי כהן מיום 22.1.07 שורה 27, שורה 35, שורה 52 ושורה 55.

כמו כן נטען, כי להבדיל מנאשם 3, למשיב יש רישום פלילי ללא הרשעה, כי הוא נמצא במעצר בית בערבות אביו ובפיקוחו וכי יש להשאירו במעצר בית עד תום ההליכים בריחוק מהמתלונן ומחוץ לאשדוד, תחת פיקוחו של אדם אחר ובערבות של אדם אחר (שאינו אביו), לאור הפרות תנאי שחרורו.

טענות ב"כ המשיב בדיון

ב"כ המשיב טען, כי אין די ראיות נגד המשיב ועניינו אינו דומה לנאשם 3 או לכל נאשם אחר. העדות היחידה הישירה נגדו היא של דודו, כאשר האחרים לא הזכירו את המשיב. בעימות בין דודו למשיב מדובר על נוכחותו של המשיב בפגישות הסחיטה, ולא באיומים ובסחיטה. המשיב לא שיתף פעולה כי ביקש להיוועץ בעורך דין. לגבי אמרתו של דודו, יש פער בין אמרתו לבין גרסת המתלונן. כשמדובר על "הברסלאבים", גם אם המשיב נמנה עליהם, מדובר בפגישות שבהן נכחו רבים. המתלונן אמר באמרתו מיום 4.1.07 בשורה 26 שמי שאמר שמאחורי "הברסלאבים" עומדת משפחת אברג'ל הוא דודו, ולא המתלונן. הן למתלונן והן לדודו יש עבר פלילי אמנם רחוק יותר מזה של המשיב, אך הם מכירים את עולם הפשע. לפי כתב האישום מיוחסות למשיב שתי פגישות בלבד וחלקו קטן. לטענת ב"כ המשיב, הפרת תנאי המעצר צריכה להתברר בפני עצמה ולא בקשר לאישום הראשון בכתב האישום. המשיב לא הגיע למשטרה מאחר שבאותם ימים התארס. האמרות של המתלונן ושל דודו אינן משלימות אחת את השנייה ואינן משלימות את הזיהוי של המשיב, קיימות סתירות מהותיות לגבי מה שקרה בפגישות ולגבי השאלה האם היו איומים וסחיטות.

נטען כי המשיב הוא צעיר הממתין לקבוע את מועד חתונתו שעסוק בלימודים ובסיוע לאביו בשיפוצים ואין סיבה להגביל את חירותו, אלא די להרחיקו מהמוקדים שבהם נמצאים המתלוננים, אשדוד ותל אביב, ולאסור על קשר מצידו איתם.

דיון

ממזכרים של רפ"ק בוטראשוילי עולה כי המתלונן דיבר על "הברסלאבים", שאיימו עליו שיפרסמו כרוזים בחברה החרדית, יפגעו בשמו הטוב ובפרנסתו וימוטטו אותו מבחינה כלכלית, ושצריך היה להרגיע את "הברסלאבים" (מזכר מיום 23.1.07). המתלונן לא זיהה את המשיב בשמו או במראהו. באמרתו התייחס המתלונן למצוקתו הנפשית הקשה עקב האיומים של נאשם 1 (שורה 16) וחזר ועשה שימוש בכינוי הכללי "ברסלאבים" מבלי לקשור את המשיב לאירועים, להבדיל מכך שנקב בשמותיהם של הנאשמים 1 ו-2. בסוף אמרתו נשאל אם הוא מכיר את "הברסלאבים" שהזכיר באמרתו והשיב כי אינו מכיר אותם (עמ' 6, שורות 177-178).

בעימות בין דודו לבין המתלונן דיבר המתלונן על שלושה חסידי ברסלב, שמתוכם הכיר רק את הנאשם 1 (שורה 36) ודודו הוא אשר קשר את המשיב בשמו לאירועים, בכך שאמר שלפגישה במלון הילטון בתל אביב הגיעו שלושה "ברסלאבים": הנאשם 3, המשיב ואדם נוסף שלא ידע את שמו, ולגבי הנאשם 3 והמשיב, אמר שהכיר אותם כי הם היו נוכחים בכל המפגשים שלו ושל המתלונן (שורות 56-57) והוסיף שיוכל לזהותם (שורה 97). באמרתו אמר דודו שנפגש עם המתלונן, עם הדתיים -המשיב, הנאשם 3, ועוד כעשרה דתיים שאינו מכיר ועם בחור נוסף (שורות 21-22). דודו חזר על כך שהשלושה היו המשיב, נאשם 3 ועוד אחד (שורות 85-86). בעימות בין דודו לבין המשיב אמר דודו (בשורה 5), כי נפגש עם המשיב שלוש פעמים, פעם בקניון "סנטר אחד" בירושלים, פעם אחת אצלו במשרדו בתל אביב ופעם אחת במלון "הילטון" בתל אביב, בהמשך ציין דודו שלא הכיר את המשיב לפני כן (שורה 27).

לאור האמור, אכן מי שזיהה וקשר את המשיב 3 לאירועים היה דודו, בעוד שהמתלונן לא נקב בשמו של המשיב ולא סיפק תיאור שלו, אם מאחר שהיה נתון במצוקה נפשית, חשש או פחד כפי שעולה מאמרתו ומהמזכרים הנ"ל ולאור העובדה שהיו מעורבים בפרשה מספר רב יחסית של אנשים ואם מסיבה אחרת. מכל מקום נראה לי, כי יש לקבל לכאורה את גרסתו של דודו, שלא הכיר את המשיב לפני האירועים ולכאורה אין לו מניע לקשור את המשיב דווקא לדברים שלא היה מעורב בהם, וזאת אף כי קיימות סתירות מסוימות בין גרסתו של דודו לבין גרסת המתלונן. מדובר לכאורה בפרשה של סחיטות באיומים ברצף של מספר אירועים שנועדו להשיג את אותה מטרה - הוצאת כספים מהמתלונן בניגוד לחוק. אף אם לא ניתן פירוט רב יותר באשר לחלקו של המשיב בפרשה, ואף כי לכאורה עולה שאינו הנאשם העיקרי בכתב האישום, נראה לי שדי בכך שהיה נוכח בפגישות הסחיטה ובכך שלכאורה היה במעשיו יחד עם מעשי האחרים כדי להטיל מורא על המתלונן, עד כי קשה היה לשכנעו להתלונן מחשש לחייו. כמו כן התחשבתי בכך כי שלושת הנאשמים האחרים באותו כתב אישום שבו הואשם גם המשיב נעצרו במעצר בית עם או בלי איזוק אלקטרוני והקלות לעניין יציאה לעבודה או לתפילות. כמו כן התחשבתי בשתיקתו של המשיב, שלא השיב לשאלות ולהאשמות שהושמעו נגדו לאורך הליך החקירה באופן שיש בו כדי לספק גרסה אחרת אפשרית לכאורה המטיבה עמו.

בנסיבות העניין נראה לי שקיימות ראיות לכאורה לקשירת קשר ולסחיטה באיומים וכן לעניין הפרת ההוראה החוקית בנוגע להפרות תנאי מעצר הבית.

נראה לי שמתקיימות בנסיבות העניין גם עילות המעצר של מסוכנות המשיב לביטחון הציבור, בכך שהמשיב מהווה לכאורה חלק מקבוצת אנשים, שקשרו קשר לקבל כספים שלא מגיעים להם מהמתלונן שלא כדין. כמו כן נראה לי שקיימת עילת מעצר בגין שיבוש הליכי משפט והדחת עדים, בהתחשב בקשיים שבהם נתקלה המשטרה עד להבאת המשיב באמצעות צו הבאה.

עם זאת נראה לי, שיש במעצר בית כדי לאיין את מסוכנות המשיב.

לאור האמור, אני מורה על המשך מעצר הבית של המשיב תחת פיקוחו של אביו, בערבות עצמית ובערבות צד ג' ע"ס 30,000 כל אחת, וכן בכפוף להפקדה כספית ע"ס 10,000 ש"ח. כמו כן ייאסר על המשיב לצאת מן הארץ ויהא עליו להפקיד את דרכונו, במידה שיש ברשותו דרכון בר תוקף.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ