אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש 2034/08

החלטה בתיק בש 2034/08

תאריך פרסום : 11/11/2008 | גרסת הדפסה
ב"ש, פ
בית משפט השלום תל אביב-יפו
2034-08,5757-07
14/09/2008
בפני השופט:
מרדכי פלד

- נגד -
התובע:
אבימור יעקב
עו"ד דניאלי
הנתבע:
מדור תביעות פלילי ת"א
החלטה

בפני בקשה לקבלת חומר חקירה לפי סעיף 74(א) לחוק סדר הדין הפלילי (נוסח משולב), תשמ"ב - 1982 (להלן: החסד"פ).

לעת הגשת הבקשה, נתבקשה המשיבה להמציא לידי ב"כ המבקש, רשימה מלאה של החומר שנאסף ונרשם על ידי המשיבה הנוגע לאישום, החלטה קודמת על סגירת תיק התלונה נגד הנאשם, אותה התלונה, שהיא נשוא האישום הראשון שבכתב האישום, מכתבי המשיבה למתלונן וכן רישום פלילי של המתלונן.                                   

נגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו עבירה בניגוד לסעיף 192 לחוק העונשין, התשל"ז - 1977 (להלן: חוק העונשין), שעניינה איומים וכן, עבירה בניגוד לסעיף 452 לחוק העונשין, שעניינה היזק בזדון לרכוש.

שמיעת הראיות טרם החלה בתיק וסנגורו של הנאשם עתר לקבלת חומר חקירה וזאת כנטען, מפאת חשיבות החומר המבוקש, לצורך ניהול הגנת המבקש כראוי.

בבקשה נטען, כי מערכת היחסים בין הנאשם והמתלונן, כשכנים, הביאה בחודש מאי 2006, לפתיחת חקירה נגד הנאשם בגין איומים, חקירה שהסתיימה בסגירת התיק ללא הגשת כתב אישום (להלן: תיק החקירה הראשונה). סגירת תיק החקירה הראשונה מעולם לא הובאה לידיעת הנאשם ואולם, משהגיש המתלונן בחודש יולי 2006, תלונה שנייה נגד הנאשם והוחלט להגיש כתב אישום, צורף לכתב האישום גם תיק החקירה הראשונה, ללא כל נימוק ועל אף שנסגר קודם לכן, ללא הגשת כתב אישום.

ב"כ הנאשם קיבל מהמשיבה את "מפתח התיק" (להלן: מפתח התיק) הכולל פירוט של למעלה מ-30 מסמכים, אך לטענתו, לא קיבל את כל המסמכים המנויים ברשימה זו ולמעלה מכך, לטענתו, מפתח התיק אינו מכיל רשימה מלאה של כל מסמכי החקירה אשר מצויים בתיק החקירה במשטרה (להלן: סעיף א' לבקשה).

כך לטענתו, במפתח התיק לא נמנתה החלטה על סגירת תיק החקירה הראשונה, כאשר קיימת החלטה שכזו (להלן: סעיף ב' לבקשה).

כך גם, מספר מכתבים ששלח המתלונן לנציגי המשיבה צורפו למפתח התיק, אך תשובות המשיבה למתלונן לא צורפו ואלו לטענתו הינם חומר הרלוונטי לאישום (להלן: סעיף ג' לבקשה).

כמו כן, במפתח התיק מופיע מזכר רישומו הפלילי של המתלונן, אשר גופו לא הועבר לב"כ הנאשם ולטענתו, הינו רלוונטי לעניין מהימנותו של המתלונן כמו גם, כאשר העבירות המיוחסות למתלונן בר"פ זה, שהינן עבירות תכנון ובניה, הקשורות קשר ישיר לסכסוך בין המתלונן ובין הנאשם (להלן: סעיף ד' לבקשה).   

בדיון שנערך בפניי ביום 08.07.08, הגיעו הצדדים להסכמות בדבר המבוקש בסעיפים א' וב' לבקשה ובדיון אף הוצג בפניי הרישום הפלילי של המתלונן, שעניינו אכן עבירה על חוק התכנון והבניה בהקשר לנכס בו מתגוררים המתלונן והנאשם.

במחלוקת נותרו סעיפים ג' וד' לבקשה. המשיבה מתנגדת לאלו, כאשר לטענתה, מכתבי המשיבה למתלונן, כמו גם רישומו הפלילי של המתלונן, אינם רלוונטיים לאישום ואינם מהווים "חומר חקירה", כהגדרתו בחוק ובפסיקה וכן, כי עומדת למתלונן טענת הגנת הפרטיות.

1. בבש"פ 4157/00 עופר נמרודי נ' מד"י, פד"י נד(3) 625, קבע כב' השופט זמיר, כי:

"... בית המשפט קבע מבחן להגדרת המונח "חומר חקירה"... המגשים תכלית זו{שמירה על זכותו של הנאשם למשפט הוגן} הוא מבחן הנגיעה של החומר לאישום ... די בנגיעה עקיפה ואף מסופקת כדי להפוך את החומר ל"חומר חקירה" ובלבד שקיים יסוד של ממש להשערה או לתקווה של הנאשם כי החומר אכן ישפיע על בירור האישום"

כך, בבש"פ 7995/05 מרדכי להב נ' מד"י (פורסם באתר המשפטי "נבו", ביום 10.10.08), עמ' 10:

"על בית המשפט לבחון אם אמנם קיימת פגיעה בזכותו של הנאשם למשפט הוגן ומנגד, מה מידת הפגיעה באינטרסים ובזכויות של צדדים אחרים הראויים להגנה. אמת המידה המרכזית לבחינה זו תהא חשיבות החומר שחשיפתו מתבקשת להגנת הנאשם...".

לאחר בחינת הפגיעות האפשריות והאינטרסים הרלוונטיים באשר לעניין סעיף ג' לבקשה, בדבר קבלת מכתבי המשיבה למתלונן, הרי, שעסקינן במכתבים שקיבל המתלונן כתגובה לפניותיו בנוגע לתלונותיו על הנאשם. התלונה הראשונה נחקרה ונסגרה תחילה ללא הגשת כתב אישום. התלונה השניה נחקרה והובילה להגשת כתב האישום מכיל את שתי התלונות.

"כללי השכל הישר" וכן "המגמה לאפשר לסניגוריה הזדמנות הוגנת להכין את הגנתה" (בג"צ 233/85 עלי אל הוזייל נ' משטרת ישראל, לט(4) 124, 129), מובילים במקרה זה למסקנה, כי יש ליידע את ההגנה מהו הנימוק שבגינו נסגר תיק החקירה הראשונה, ללא הגשת כתב אישום ואולם, אין מקום לחשיפת מלוא תוכן ההתכתבות הפנימית שבין המתלונן לרשויות החוקרות.

אף אם הכילו מכתבים אלו הודעות מנהליות גרידא, הרי שאין טעם בפרוצדורת חשיפתם ברמת הרלוונטיות לכתב האישום ולניהול ההגנה, מעבר לידיעת הסיבה לסגירת תיק החקירה הראשונה. 

משכך, אני מורה למשיבה להעביר לידי ההגנה את הסיבה לסגירת תיק החקירה הראשונה, בפרוצדורה המקובלת לשם כך.  

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ