אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש 20328/06

החלטה בתיק בש 20328/06

תאריך פרסום : 11/09/2007 | גרסת הדפסה
ב"ש
בית המשפט המחוזי באר שבע
20328-06
02/01/2007
בפני השופט:
ניל הנדל

- נגד -
התובע:
שאדי אלהוזייל
עו"ד נ. גלרון
הנתבע:
מדינת ישראל
עו"ד נחומוביץ

1.         מונחת בפני בקשה לעיון חוזר בהחלטה לפיה נעצר המבקש עד לסיום ההליכים.

            עם הגשת  כתב האישום עתרה המדינה להורות על מעצרו של המבקש עד לסיום ההליכים נגדו. בדיון שהתקיים בבקשה, הסכים הסניגור, שייצג את המבקש באותו שלב, לקיומן של ראיות לכאורה. הוריתי על מעצרו של המבקש עד לסיום ההליכים תוך דחיית החלופה שהוצעה. ממועד הגשת כתב אישום חלפו כ- 10 חודשים. התיק העיקרי עומד לפני שמיעת סיכומי הצדדים. טענתו העיקרית של הסניגור בבקשה זו מופנת נגד קיומן של ראיות לכאורה.

            על פני הדברים נוצר מצב עדין. מותב אחר של בית משפט זה שמע את  הראיות של שני הצדדים. סיכומי הצדדים יישמעו בקרוב. ניתן להניח שהכרעת הדין תנתן בסמוך לכך. אם כך ניתן לשאול מה לשופט הדן בבקשה למעצר ולנושא הראיות בשלב זה.

            ויודגש שהסניגור אף הסכים לקיומן של הראיות בשלב המקדמי. עוד יודגש שעדיי התביעה העידו באורח כללי, כפי שמסרו בהודעותיהם במשטרה. בדרך כלל אל לצפות מבית משפט הדן בבקשה למעצר  של נאשם עד לסיום ההליכים  לכתוב מעין הכרעת דין זוטא, בו בעת ששופט השומע את התיק העיקרי עוסק או אמור לעסוק בקרוב באותה מלאכה. יחד עם זאת הדין אינו אוסר על סניגור להגיש בקשה לעיון חוזר בהחלטת מעצר עד לסיום ההליכים, אך בנסיבות שתוארו ומשהוגשה בקשה מחובתו של בית משפט לדון בה.

            ומהו השיקול המנחה את השופט הדן בבקשה לעיון חוזר? המפתח בשלב זה בדומה לשלב המקדמי נמצא במונח "ראיות לכאורה". פסק דין זאדה מלמדנו שאל לבית משפט הדן בבקשה למעצר לקבוע ממצאים סופים, אלא ממצאים שעונים על השאלה האם בחומר הגולמי של הראיות טמון הפוטנציאל באופן סביר להביא להרשעת הנאשם בעבירות המיוחסות לו.

2.         ומן הכלל אל היישום.

            על פי כתב האישום, המבקש מעולם לא קיבל רישיון נהיגה. על אף זאת הוא נהג ברכב באזור המרכז המסחרי ברהט. שוטרים הבחינו ברכב והזדהו כאנשי מרות. המבקש התניע את הרכב. שוטר זינק לעבר חלון הרכב תוך קריאה "משטרה עצור" והכניס את פלג גופו העליון לתוך הרכב תוך ניסיון לדומם את מנוע הרכב. כתגובה לחץ המבקש על דוושת הגז והאיץ את מהירות הנסיעה של הרכב כאשר פלג גופו העליון של השוטר בתוך הרכב ופלג הגופו התחתון מחוצה לו. המבקש התנגש ברכב אחר. כתוצאה מהתאונה הוטח השוטר מעבר לשמשת הרכב ונגרמו לו חבלות שונות.

בשלב שמיעת הראיות תיאר השוטר המעורב את הסיפור האמור (ראה למשל עמוד 43-44 לפרוטוקול). גירסת ההגנה במשפט היתה שהשוטר זינק לתוך הרכב מבלי להזדהות, והוא לקח לעצמו את השליטה בנהיגה ברכב. גירסה זו נשללה על ידי השוטר במהלך חקירתו הנגדית (ראה עמודים 52, 55-56). בפרשת ההגנה הסתמך הסניגור על עדות מומחה. הלה קבע את מהירות הנסיעה על סמך תמונות שמנציחות את הנזק שנגרם לרכב. המדינה הזמינה בוחן מטעמה להעיד אשר חלק על מסקנות המומחה מטעם הסניגוריה.                                                                                                                                       

            עיינתי בחומר. עולה שקיימת מחלוקת בין הצדדים. נדמה שמחלוקת זו עובדתית ברובה. בית המשפט הדן בתיק העיקרי ידרש לסוגית האחריות של המבקש לאחר שינקוט עמדה בסלע המחלוקת העובדתית. למשל  היה והמבקש ידע שאיש משטרה נמצא במחצית גופו ברכב ובמחציתו מחוצה לו, איך עליו לנהוג?. כאמור, אין זה מתפקידו של בית משפט זה לקבוע ממצאים עובדתיים או משפטים סופים. תפקידו לבחון את קיומן של ראיות לכאורה לביסוס האשמה המיוחסת למבקש בכתב האישום. החומר מצביע על כך שהתביעה עמדה בנטל זה. אכן אינני מתעלם מכך שהסניגור הציג קו הגנה. האם כוחו של  קו הגנה לעורר ספק סביר הינה השאלה אשר מותב אחר של בית המשפט יתן את דעתו עליה. אולם במסגרת בקשה זו ניתן לקבוע כי המדינה עדין עוברת את המשוכה של קיומן של ראיות לכאורה בעוצמה המצדיקה את המשך מעצרו של המבקש בתיק זה.

3.         סוף דבר.

            אינני מוצא שהמבקש הצביע על קיומן של נסיבות חדשות שבכוחם להביא לשינוי ההחלטה לפיה נעצר המבקש עד לסיום ההליכים.

            הבקשה נדחית.

          ניתנה היום כ"ג באדר, תשס"ו (23 במרץ 2006) בהעדר הצדדים.

ניל הנדל - שופט

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ