אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש 20286/05

החלטה בתיק בש 20286/05

תאריך פרסום : 04/09/2007 | גרסת הדפסה
ב"ש
בית המשפט המחוזי באר שבע
20286-05
21/03/2005
בפני השופט:
ח. עמר

- נגד -
התובע:
דיין שולה
עו"ד ארייתה
הנתבע:
מדינת ישראל
עו"ד עטר
החלטה

1.         זהו ערר על החלטת בית משפט השלום בבאר שבע (כב' השופט ע. רוזין) מיום 23.2.05 (שניתנה בתיק ב.ש. 1843/05) ובה הורה בית משפט קמא על מעצרה של העוררת עד תום ההליכים, על פי כתב האישום שהוגש נגדה (בתיק פ' 1498/05 של בית משפט הנ"ל) ואשר בו יוחסה לה עבירת החזקת סם מסוכן, שלא לצריכה עצמית.

            המדובר הוא - כך על פי כתב האישום - בסם מסוג הירואין במשקל  של 1.7088 גר' נטו, אותו נמצאה העוררת מחזיקה על גופה, ביום 25.1.05, וכשהוא מחולק ל- 5 מנות.

            בחקירתה הודתה העוררת בהחזקת הסם. אך, לטענתה, החזיקה בסם לצריכתה העצמית, בהיותה נרקומנית מזה שנים רבות.

2.         לאחר שבית משפט קמא קבע בהחלטתו מיום 30.1.05 כי קיימות ראיות לכאורה לביסוס האשמת העוררת בעבירה המיוחסת לה; וכי קיימת עילה למעצרה, והיא זו הנעוצה במסוכנות הטמונה בעוררת לשלום הציבור ובטחונו, ונוכח מהות העבירה, כשלעצמה, המקימה את חזקת המסוכנות - הורה בית משפט קמא על קבלת תסקיר מעצר אודות המשיבה, וזאת, לשם בחינת עתירת הסניגור בדבר נקיטת חלופת מעצר.

            לאחר קבלת תסקיר  המעצר - שבו התמקד שירות המבחן, בחלופת מעצר, על דרך של השתלבות בתהליך גמילה מסמים, מובנה וארוך טווח - קבע בית משפט קמא, בהחלטה נשוא הערר, כי אין בנסיבות הענין "טעמים מיוחדים המאפשרים הליך גמילה בשלב מעצר"; ועל כן - "ומשאין מניעה כי הליך כזה יתחיל בשלב מאוחר יותר, ובמסגרת טיעונים לענש" - הורה על מעצר העוררת עד תום ההליכים.

3.         שתיים הן טענותיו של הסניגור בערר זה:

א.         האחת - מופנית נגד הקביעה, כי מדובר בסם שלא לצריכה עצמית. לטענת הסניגור, הרי שמשהעוררת ידועה כנרקומנית, די בכך כדי לבסס את טענת הגנתה, בדבר היות הסם לצריכתה העצמית; ועל כן, לא היה מקום להורות על מעצרה עד תום ההליכים.

ב.         השנית  - מופנית כנגד הקביעה, כי נדרשים "טעמים מיוחדים", כדי לאפשר הליך גמילה כחלופה למעצר, או כי, בנסיבות הענין, אין בנמצא טעמים כאלה. בהקשר זה, טוען הסניגור  כי היה על בית המשפט לקבל את המלצת שירות המבחן בדבר דחיית הדיון למשך שלושה שבועות, לצורך ביצוע הבדיקות הדרושות לשם קביעת מידת התאמתה של העוררת לאותו תהליך גמילה; ולא לדחות על הסף אפשרות השתלבות בתהליך זה, כחלופה למעצר.

לאחר עיון להלן החלטתי.

4.         אשר לטענה הנוגעת לשאלה אם יש בסיס לקביעה הלכאורית בדבר היות הסם שלא לצריכה עצמית - סבורני, כי בדין קבע בית המשפט קמא דבר קיומן של ראיות לכאורה, לענין זה.

בקביעה זו ניתן, ורשאי היה בית המשפט, להתבסס על כמות הסם וסוגו, ואשר על פי החזקה שבחוק, תכליתו היא שלא לצריכה עצמית.

אמנם , מדובר בחזקה, בלבד, אשר ניתן לסותרה בראיות. אולם נטל סתירת חזקה זו מוטל על הנאשם, ודרך כלל, השלב להרמת נטל זה הוא במסגרת הדיון בתיק העיקרי, כך שבשלב זה של ראיות לכאורה, עדיין נותרת על כנה החזקה הנ"ל שבדין. אמנם, אין אני בא לקבוע  שבשלב זה של הליכי מעצר עד תום ההליכים, לא ניתן לשקול, מנגד, ראיות הגנה שיכול ויהא בהם כדי לכרסם בראיות התביעה. אולם, ופרט לכך שהסם נמצא, במקרה זה, ארוז ב- 5 אריזות נפרדות - דבר המוסיף ומחזק , לכאורה, את הבסיס להיות הסם שלא לצריכה עצמית, דווקא - הרי שגם אם, אכן, העוררת הינה נרקומנית המכורה לסם, אותו היא צורכת בקביעות, עדיין אין בכך כדי לשלול, ואף לא לכאורה, שהסם נועד (נוכח כמותו, סוגו ואופן החזקתו) הן לצריכה עצמית והן שלא לצריכה עצמית.

מכל מקום, ובשלב זה, עדיין לא ניתן לומר כי אותה חזקה הופרכה.

5.         ובאשר לטענה נגד קביעת בית משפט קמא, בדבר הצורך "בטעמים מיוחדים" להצדקת שיחרור להליך גמילה, כחלופה למעצר, או כי אין בנמצא טעמים כאלה, בנסיבות הענין - אכן, נכון הדבר, כי בשנים האחרונות, נראה כי מתחילה לנשב, בבית המשפט העליון, רוח חדשה הדוגלת בגישה פחות מחמירה מזו ששלטה בכיפה לפני  שנים (אשר מובילה היה כב' השופט זמיר) ולפיה רק במקרים חריגים ובנסיבות יוצאות דופן, ניתן לשחרר  נאשם לתהליך גמילה, כחלופת מעצר, וכשהדוגמא המובהקת לכך (ולמעשה, אולי, היחידה - כך ניתן לומר - שהציע כב' השופט  זמיר) היא, כאשר הנאשם היה נתון בתהליך גמילה לפני מעצרו, ובאופן שמעצר זה קטע את התהליך בעיצומו. ואולם, אינני סבור שהגישה "החדשה" והמקלה יחסית (שאגב , עדיין אין ניתן לומר עליה כי הינה נחלת כלל שופטי בית משפט העליון, ואף לא רובם) כוונתה לפרוץ  את הסכר; ולעניות דעתי, מגמתה היא אך להרחיב את מעגל "המקרים החריגים" - כך  שעדיין נדרש להראות כי מדובר במקרה חריג המצדיק חלופה שכזו.

ובאשר למקרה דנן - עיינתי, אף אנוכי, בתסקיר המעצר, וקשה  היה שלא להתרשם מהסקפטיות שהביע שירות המבחן, באשר לסיכויי הצלחת העוררת בתהליך גמילה מובנה וארוך טווח, שהוא זה הראוי עבור העוררת, שהינה כיום בת 53 שנים, ומכורה לסמים קשים מזה רבות בשנים; ולא נראה שעשתה, במשך כל השנים הללו, מאמץ מיוחד להיגמל מסמים.

אדגיש, כי בכך לא באתי, חלילה, לקבוע מסמרות ולסתום את הגולל על אפשרות שילובה של העוררת בתכנית גמילה, במסגרת הליכי גזר הדין - אם וכאשר תורשע. אך לזו העת, על כל פנים, איני רואה מקום לשיחרורה של העוררת לחלופת מעצר לצורך תהליך הגמילה, כאמור, משגם על פי הגישה הנוחה יותר - שאותותיה ניכרים בשנים האחרונות, בפסיקת בית המשפט העליון - אין נראה כי זה המקרה לנהוג כן.

לפיכך, דוחה אני את הערר, וממליץ על זירוז בירור כתב האישום לגופו.

ניתנה היום י' ב אדר ב, תשס"ה (21 במרץ 2005) במעמד העוררת וב"כ הצדדים.

ח. עמר - שופט

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ