אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש 20285/06

החלטה בתיק בש 20285/06

תאריך פרסום : 30/08/2007 | גרסת הדפסה
ב"ש
בית המשפט המחוזי באר שבע
20285-06
01/03/2006
בפני השופט:
רויטל יפה-כ"ץ

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
קונסטנט בן מיכאל שומסקי ת.ז. 320754377
החלטה

1.         כנגד המשיב הוגש כתב אישום, אשר מייחס לו ביצוע עבירות של חבלה בכוונה מחמירה, איומים, מעשה פזיזות בחיה וכן עבירה על חוק הסדרת הפיקוח על כלבים.

יחד עם הגשת כתב האישום הוגשה גם בקשה למעצרו של המשיב עד לסיום ההליכים המשפטיים נגדו, ובקשה זו הינה נשוא החלטתי דלקמן.

2.         בכתב האישום שהוגש כנגד המשיב נטען, כי בתאריך 29/1/06, סמוך לשעה 21:30, הלך המשיב יחד עם חבריו בשדרות שפירא שבאשקלון. אותה עת ישב ז.ב. (קטין, יליד 09/04/88, להלן: "המתלונן") על ספסל יחד עם חברו, י.ס., והמתלונן פנה לאחד מהחברים שהתלוו למשיב וביקש ממנו סיגריה. המשיב כעס על המתלונן וצעק עליו, והשניים החלו להתווכח עד שהפרידו ביניהם. לאחר מכן, התרחק המשיב עם חבריו מהמקום, והמתלונן המשיך לשבת על הספסל יחד עם י.ס.

מספר דקות לאחר מכן, קמו המתלונן וי.ס. והלכו לעבר תחנת מוניות סמוכה, ואז יבגני שומסקי (הוא אחיו של המשיב, להלן: "יבגני"), התקרב לעברם כשהוא אוחז ברצועת כלב, אליה היה קשור כלב מסוג פיטבול, ששייך לו ולמשיב. יבגני עמד סמוך לספסל בו ישבו המתלונן וי.ס. והאזין לשיחתם.

סמוך לאחר מכן, רץ יבגני לעבר המשיב, ששהה אותה עת ברחוב הסמוך, ואז המשיב התקרב בריצה לעבר המתלונן, כשהוא אוחז ב"נונצ'קו" ומנופף בו מול המתלונן ומול י.ס. וזאת בכוונה להפחידם. המתלונן וי.ס. ברחו במהירות לשני כיוונים שונים, והמשיב המשיך לרדוף אחרי המתלונן ברחוב עולי הגרדום, תוך שהוא מיידה לעברו את ה"נונצ'קו" על מנת לפגוע בו.

יבגני, שאותה עת נותר מאחור, שחרר את הכלב, והכלב רדף אחרי המתלונן עם המשיב והשיג את המתלונן כשנפל על הקרקע. בשלב זה, הכלב התנפל על המתלונן ונשך אותו בפניו ובידו כשהמתלונן ניסה להגן על פניו וכן קרע את בגדיו ונעליו. בעוד הכלב תוקף את המתלונן השכוב על הקרקע, הגיעו אליו המשיב ויבגני ובעטו בפניו ובגופו במטרה לגרום לו חבלה חמורה, נכות או מום. השניים חדלו ממעשיהם וברחו יחד עם כלבם  עקב צעקות השכנים.

נטען בכתב האישום, כי כתוצאה ממעשיהם של המשיב ואחיו,  הובהל המתלונן לבית החולים, שם אושפז עד ליום 5/2/06, ובין היתר נזקק לתפרים רבים בפניו ובלחיו ונגרמו לו חבלות בכל גופו.

לטענת המאשימה, המשיב, במעשיו אלו, איים על המתלונן ועל י.ס. בפגיעה בהם, שיסה יחד עם אחיו, יבגני, את כלבם במתלונן על מנת לפגוע בו ולגרום לו חבלות חמורות, נכות או מום, וגרם באמצעות הכלב לפציעתו של המתלונן, כשהוא לא נוקט זהירות מפני סכנה מסתברת מהכלב, ונוהג בדרך נמהרת, שיש בה לסכן חיי אדם ולגרום לו חבלה, וכן תקף את המתלונן בכוונה לגרום לו חבלה חמורה, נכות או מום. בנוסף טוענת המאשימה, כי המשיב במעשיו אלו, יחד עם יבגני, החזיק בכלב מסוכן מחוץ לביתו כשפיו של הכלב לא חסום וכשהכלב לא קשור.

51293

אשר על כן, יוחסו למשיב ביצוע עבירות של איומים לפי סעיף 192  לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן:" החוק"), חבלה בכוונה מחמירה לפי סעיף 329(א)(1) לחוק וסעיף 329(א)(2) לחוק, מעשה פזיזות לפי סעיף 338(6) לחוק, ועבירה  לפי ס'    18(ג)(1) בצירוף ס' 11(ג) לחוק להסדרת הפיקוח על הכלבים, התשס"ג- 2002, בצירוף התקנות לעניין הסדרת הפיקוח על כלבים (יבוא והחזקת כלבים מסוכנים), התשס"ה - 2004.

3.         בא-כוח המשיב טען הן כנגד חומר הראיות והן כנגד עילת המעצר. לחילופין, הציע הסניגור לשחרר את המשיב לחלופה באחריות אמו.

למעשה המחלוקת בשאלת הראיות צומצמה עד למאוד על ידי ב"כ המשיב, אשר הסכים, כי המשיב היווה חלק אינטגראלי בתקיפתו של המתלונן. יחד עם זאת, ציין הסניגור, כי באירוע הראשון, בו אכן נתקלו המתלונן וחברו במשיב, היה זה המתלונן, שאיים על המשיב כי יהרוג אותו. לעניין המפגש החוזר ביניהם, הסכים ב"כ המשיב, כי המשיב רץ לכיוונו של המתלונן כשבידו נונצ'קו, ואף הסכים, שהמשיב זרק את הנונצ'קו לעבר המתלונן, ותקף אותו כשהוא שכוב על הרצפה כמתואר בכ"א. עם זאת, טען הסניגור, במיוחד לעניין הס' החמישי לכתב האישום, כי אמנם נכון הדבר, שהכלב, השייך בין היתר למשיב, רץ לעבר המתלונן, אך לגירסתו המשיב לא רץ לעבר המתלונן יחד עם הכלב ואין קשר בין שחרור הכלב (על ידי יבגני) למשיב. לטענת הסניגור אין ראיות לגבי תוכן השיחה בין המשיב ליבגני טרם שיחרור הכלב ע"י יבגני, ולכן לא ניתן לקשור את תקיפת המתלונן על ידי הכלב למרשו. כמו כן טען ב"כ המשיב, כי היסודות הליכאוריים של עבירת האיומים אינם מתקיימים במקרה שלפנינו.

אקדים ואומר כי, עיון בחומר הראיות מלמד, כי חומר הראיות מכיל ראיות לכאורה המספיקות לשלב זה של הדיון.

4.         מתוך תיק החקירה ניתן ללמוד, כי ביום 29/1/06 בשעה 21:55, נתקבלה הודעה במשטרה על קטטה ברחוב עולי הגרדום באשקלון. לסייר צחי אסנפר, שהגיע למקום סמוך למועד קבלת ההודעה, נמסר ע"י אזרחים, שהתקהלו במקום, כי היה ריב בין בחור אתיופי לשני בחורים ממוצא רוסי, שהיו בעת האירוע מלווים בכלב (ר' דו"ח פעולה מיום 29/1/06).

אימרתו הראשונה של המתלונן נגבתה ביום 29/1/06, שעה 23:20, עת שהה במיון בבית החולים ברזילי (שם קיבל טיפול רפואי לאחר האירוע). מאימרה זו עולה כי, סמוך לשעה 21:20, ישב המתלונן בשכונת שפירא שבאשקלון וביקש מאחר, אותו הוא מכיר בפנים, סיגריה. אותו אחר היה מלווה באדם נוסף (הוא המשיב), אשר  חשב, שהמתלונן פנה אליו בבקשתו, ובתגובה לפנייה זו התנפל עליו המשיב ובין השניים התפתח ריב. ריב זה הסתיים כשאחרים הפרידו בין השניים. בשלב זה, המשיב הלך והמתלונן נשאר במקום יחד עם חבר בשם ילו סנקה.

לאחר זמן מה הבחין המתלונן, כי ישנו אדם עם כלב חום מסוג פיטבול, שעומד לצידם ומקשיב לשיחתם (הוא יבגני). סמוך לאחר מכן, שב המשיב למקום והחל ויכוח חוזר בינו לבין המתלונן. במהלך הויכוח הוציא המשיב נונצ'קו והחל לנופף בו לכיוון המתלונן ואחרים והמתלונן החל לנוס, כאשר המשיב רודף אחריו. מאוחר יותר הבחין המתלונן, כי גם כלב הפיטבול בעקבותיו. המתלונן נפל על הרצפה ולדבריו, באותה נקודת זמן, הותקף ע"י הכלב, תקיפה אשר גרמה לו לחבלות קשות. סמוך לאחר מכן המשיב ויבגני בעטו בו בפניו, וחדלו ממעשיהם ונסו, רק כאשר השכנים, ששהו אותה עת במקום, צעקו לעברם. 

מהתעודה הרפואית בעניינו של  המתלונן, שנערכה ביום שיחרורו מביה"ח (5/2/06), לאחר שבוע שלם בו אושפז בבית החולים ברזילי, עולה, כי המתלונן ננשך בלחיו ע"י כלב וכמו כן הגיע לחדר המיון ביום האירוע עם חתכים בפניו, שנתפרו.

אציין כי, בהודעתו זו חוזר המתלונן מספר פעמים על בקשתו להימנע מתלונה במשטרה, ואיננו מוסר כל פרטים מזהים בנוגע למשיב וליבגני, וטען, שהוא מכיר אותם רק בפניהם.

גם בהודעה נוספת שנגבתה מהמתלונן, ביום 30/1/06, חוזר המתלונן על עיקרי עדותו הראשונה, אם כי הפעם הוסיף המתלונן, כי טרם החלה התקיפה נשוא כתב האישום המתלונן ראה את המשיב משוחח עם אחיו, יבגני. כמו כן מוסיף המתלונן, כי בשלב בו המשיב רדף אחריו, כשהוא מנופף בנונצ'קו וזרק אותו לעברו, הוא שמע את יבגני אומר למשיב לעצור, ואז שיחרר יבגני את הכלב לעברו. בנוסף, המתלונן מציין בהודעתו זו, כי במהלך התקיפה נשך אותו הכלב בפניו, בידו וברגלו וקרע את נעליו. המתלונן מוסיף, כי יבגני בעט בו שלוש בעיטות בראשו, וכי חש בעיטה נוספת מכיוון שונה בצלעותיו, כאשר הוא לא יכול לומר מי בעט בו בצלעות, אך הוא הבחין שהמשיב ויבגני ברחו לאחר שתקפו אותו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ